Presedintele UNBR Pompiliu Bota (foto) reactioneaza dupa ce avocatii din Baroul Satu Mare au declansat o actiune de protest, nemultumiti fiind de faptul ca procurorii au clasat o plangere privind infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat, in cazul unui avocat din UNBR-Bota, solutie care a fost mentinuta ulterior si de Judecatoria Satu Mare. Este vorba despre actiunea demarata la 1 octombrie 2014, cand Baroul Satu Mare a anuntat ca suspenda asigurarea asistentei din oficiu, actiune sustinuta de Baroul Ilfov si Baroul Dolj.

In replica, Pompiliu Bota a formulat o sesizare la Consiliul Superior al Magistraturii, solicitandu-i presedintelui Adrian Bordea sa apere reputatia profesionala a magistratilor ale caror decizii i-au nemultumit pe avocatii din Satu Mare. In sesizarea trimisa lui Adrian Bordea, presedintele UNBR-Bota ii nominalizeaza pe procuroarea Daria Sanda Bote de la Parchetul Judecatoriei Satu Mare, prim-procurorul acestei unitati de parchet, Ion George Pop, dar si pe judecatorii Simona Coste Palincas, Dana Cojocariu si Camelia Pop de la Judecatoria Satu Mare:

“Subscrisa, UNIUNE, prin presedinte av.drd. Bota Pompiliu, in temeiul prevederilor Legii nr. 317 din 1 iulie 2004, republicata:

'Art. 30 - (1) Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a se sesiza si din oficiu pentru a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apara reputatia profesionala a judecatorilor si procurorilor'.

Va rugam sa va autosesizati si sa aparati reputatia profesionala a urmatorilor magistrati:

-Bote Sanda-Daria, procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare

-Pop George-Ion, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare

-Simona Coste Palincas, judecator din cadrul Judecatoriei Satu Mare

-Cojocariu Dana, judecator din cadrul Judecatoriei Satu Mare

-Pop Camelia, judecator din cadrul Judecatoriei Satu Mare”.

Bota: “Magistratii corecti din Satu Mare, in baza probelor din dosare au stabilit cu autoritate de lucru judecat ca domnul Matei Margarit-Viorel este avocat si exercita in mod legal profesia de avocat”

In aceasi sesizare, Pompiliu Bota precizeaza ca actiunea de protest declansata de avocatii din Baroul Satu Mare este indreptata de fapt impotriva unor magistrati corecti. Totodata, seful UNBR acuza ca Baroul Satu Mare nu are niciun act de infiintare si nici statut, fiind desfiintat:

“Conducerea baroului “vechi”, “traditional” Satu Mare (entitate desfiintata prin Legea nr. 3/1948) a luat hotararea sa “declanseze o actiune de protest” incepand cu data de 01.10.2014.

S-a luat aceasta decizie pentru ca domnul Matei Margarit-Viorel, avocat din cadrul Baroului Satu Mare (barou infiintat in anul 2004 in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile si organizat in baza Legii nr. 51/1995 ) a fost cercetat si gasit nevinovat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat.

Conducerea acestui “barou” desfiintat, fara statut si fara niciun document normativ sau/si jurisdictional de infiintare - protesteaza fata de magistratii corecti din Satu Mare care, in baza probelor din dosare au stabilit cu autoritate de lucru judecat ca domnul Matei Margarit-Viorel este avocat si exercita in mod legal profesia de avocat”.

Bota: “Va rugam sa cereti Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea sa dispuna trimiterea in judecata a 'conducatorilor' acestui 'barou' Satu Mare”

Nu in ultimul rand, seful UNBR-Bota ii solicita presedintelui CSM, Adrian Bordea, sa sesizeze Parchetul Curtii de Apel Oradea, in ceea ce-i priveste pe sefii Baroului Satu Mare, in frunte cu decanul Mircea Ioan Lupsa. Concret, in opinia lui Bota, Bordea ar trebui sa ceara trimiterea in judecata a sefilor Baroului Satu Mare pentru santaj:

„De asemenea, va rugam sa cereti Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea sa dispuna trimiterea in judecata a „conducatorilor” acestui „barou” Satu Mare pentru savarsirea infractiunii de:

santaj - Art. 207 C.P.(1) - Constrangerea unei persoane sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, in scopul de a dobandi in mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepse?te cu inchisoarea de la unu la 5 ani”.

*Cititi aici integral sesizarea lui Pompiliu Bota, ordonanta de clasare a plangerii pentru infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat si incheierea prin care aceasta a fost confirmata