Fostul consilier guvernamental Fanel Pavalache, arestat in 2002 de DNA pentru trafic de influenta, dupa ce a fost prins in flagrant in timp ce lua o mita de 20.000 de dolari, a castigat 10.000 de euro daune morale, prin decizia CEDO, pentru conditiile de detentie, dar si pentru modul in care a fost cercetat si pentru nerespectarea prezumtiei de nevinovatie. De asemenea, CEDO a acordat si 1.800 de euro cheltuieli de judecata in fata Curtii. CEDO a constatat ca in inchisoare, Pavalache s-a imbolnavit de o boala respiratorie, si, in plus, statul nu a luat suficiente masuri pentru a-i asigura acestuia o detentie in conditii umane, adica fara sa il oblige sa stea in fum de tigara.

CEDO: Statul roman nu a facut tot ce era necesar pentru a-i asigura reclamantului respectarea demnitatii umane!

Pavalache a reclamat la CEDO ca, in 19 octobre 2002, la doua zile dupa ce a fost prins in flagrant de procurorii anticoruptie in timp ce lua 20.000 de dolari de la doi oameni de afaceri, carora le promisese ca va interveni pe langa niste magistrati, pentru obtinerea unor sentinte favorabile, a fost arestat pentru 29 de zile. In iunie 2006, Pavalache a fost eliberat conditionat. Curtea a constatat ca, desi in momentul incarcerarii, Pavalache avea o stare buna de sanatate, dupa numai cateva luni de detentie, acesta avea deja hipertensiune si disfunctionalitati ale muschiului cardiac, suferind si un infarct in inchisoare. In plus, Pavalache a sustinut ca celulele Politiei, in care a fost detinut preventiv, erau suprapopulate, cu igrasie, fara lumina naturala, fara ventilatie, care nu asigurau un minim de intimitate si de mobilier. In iulie 2003, Pavalache a facut plangere penala impotriva procurorului care l-a anchetat, invocand tratamentul la care acesta l-a supus, conditiile inumane din inchisoare si absenta tratamentului medical pentru afectiunile de care s-a imbolnavit in timpul detentiei. Pavalache a sustinut ca, impartind o celula cu detinutii fumatori i-a daunat grav sanatatii, si ca a fost mutat special intr-o celula cu cinci detinuti fumatori, din ordinul procurorului care il ancheta. In 2004, medicii au descoperit ca Pavalache sufera si de afectiuni pulmonare, de care s-a imbolnavit in timpul detentiei. Curtea a aratat ca un stat este tinut, fara sa conteze problemele de logistica sau cele financiare, sa organizeze sistemul penitenciar astfel incat sa asigure detinutilor respectul si demnitatea umana. “Aceasta poate implica obligatia, in sarcina statului, de luare a masurilor care sa protejeze un detinut contra efectelor tabagismului pasiv, in conditiile in care, dupa testele medicale, arata ca starea acestuia de sanatate are nevoie de aceste masuri. In speta, Curtea considera ca alegatiile reclamentului cu privire la expunerea la fumul de tigara sunt plauzibile si reflecta o situatie deja denuntata in fata Curtii”. Judecatorii CEDO au ajuns la concluzia ca starea de sanatate a lui Pavalache s-a inrautatit din cauza faptului ca acesta a fost detinut in celule suprapopulate. In final, Curtea a constatat ca “statul, prin organele sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a asigura reclamantului conditii de detentie compatibile cu respectul si demnitatea umana”.

Pavalache a reclamat nerespectarea prezumtiei de nevinovatie, prin actiunile si declaratiile procurorului de caz

Fostul consilier guvernamental Fanel Pavalache a precizat ca, prin campaniile de presa dirijate de autoritatile romane impotriva sa, i-a fost incalcata prezumtia de nevinovatie. Curtea a ajuns la concluzia ca acest principiu si mai ales respectarea lui se refera la faptul ca “nicio autoritate a statului sau reprezentant al autoritatii nu are voie sa declare ca o persoana se face vinovata de comiterea unei infractiuni mai inainte ca o instanta sa se pronunte asupra acestui lucru”. In acest caz, insa, Curtea a constatat ca nu numai oamenii politici au facut declaratii politice cu privire la acest subiect, ci si procurorul de caz, care a afirmat “ca toate probele converg spre demonstrarea cu certitudine a vinovatiei reclamantului”, iar in acest caz, procurorul a creat opiniei publice certitudinea vinovatiei lui Pavalache, incurajand astfel publicul sa considere, mai inainte de a exista o hotarare de condamnare, ca fostul consilier guvernamental se face vinovat de infractiunile de care a fost acuzat.