Avocatul Cristian di Giusto (foto) din Baroul Bari – aparatorul din Italia al lui Mario Iorgulescu – a acordat vineri, 18 octombrie 2024, un interviu pentru Lumea Justitiei, denuntand modalitatea scandaloasa in care instantele romanesti l-au judecat pe fiul presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal.

Intrat in profesie inca din 2006, Criustian di Giusto este un nume greu in Italia, exercitand profesia de avocat penalist in Baroul Bari si pe intreg teritoriul national, cu expertiza specifica in toate problemele penale si in special in domeniul afacerilor, al administratiei publice, urbanismului, fiscalitatii, infractiunilor informatice, infractiunilor contra onoarei, raspunderii medicale, precum si infractiunilor impotriva persoanei, a proprietatii si ordinii publice.

Inca din 2020, maestrul di Giusto se numara printre cei mai importanti experti italieni in legislatia internationala in materie de extradare, ocupandu-se cu succes de mai multe cazuri cu rasunet in mass-media internationale. Autor al unor publicatii in reviste juridice de prestigiu, Cristian di Giusto este din 2013 tutore responsabil cu formarea profesionala obligatorie si continua in numele Consiliului Baroului Bari, precum si speaker la cursurile de perfectionare organizate de Asociatia Italiana a Tinerilor Avocati din Bari. Cristian di Giusto este, de asemenea, administrator legal al Regiunii Puglia si al altor administratii locale, precum si al numeroaselor companii nationale.

CA Milano a respins extradarea lui Mario Iorgulescu cu argumente medicale imbatabile

Amintim ca nu mai devreme de 9 octombrie 2024, Curtea de Apel Milano a refuzat executarea mandatului european de arestare emis de catre Curtea de Apel Bucuresti pe numele lui Mario Iorgulescu, instanta italiana constatand ca fiul sefului LPF Gino Iorgulescu sufera de o boala psihica ireversibila, cu grad de handicap grav, care nu-i permite sa stea in instanta ori sa execute vreo pedeapsa.

Cu toate acestea, CAB forteaza condamnarea, refuzand o serie de cereri de amanare formulate de catre Virgil Boglea, avocatul din Romania al lui Mario Iorgulescu (click aici pentru a citi).

Mai mult decat atat: amintim ca in primul ciclu procesual (asadar, inainte ca Inalta Curte de Casatie si Justitie sa dispuna rejudecarea apelului), atat Tribunalul Bucuresti, cat si Curtea de Apel Bucuresti au refuzat in mod nejustificat sa administreze proba cu expertiza medico-legala din care reiese ca Mario Iorgulescu este bolnav cu grad de handicap, avand o afectiune psiho-fizica ireversibila, care nu poate fi tratata si care il impiedica sa inteleaga de ce ar fi dus in fata unei instante ori sa execute vreo pedeapsa privativa de libertate intr-un penitenciar.

Avocatul di Giusto: „Daca in Italia s-ar produce o astfel de situatie, ar fi impuse sanctiuni, inclusiv disciplinare”

In acest context, contactat de Lumea Justitiei, avocatul Cristian di Giusto a subliniat ca in dosarul lui Mario instantele romanesti au incalcat nu doar principiile dreptului, ci chiar si principiile bunei-cuviinte. Maestrul di Giusto a subliniat ca exista toate sansele ca Romania sa fie condamnata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil, din pricina prestatiei judecatorilor romani in dosarul Iorgulescu.

Nu in ultimul rand, Cristian di Giusto a subliniat ca asemenea abuzuri judiciare nu se intalnesc in instantele italiene, dar daca s-ar produce, atunci „cu siguranta ar fi impuse sanctiuni, inclusiv la nivel disciplinar”.

Redam intregul interviu acordat de avocatul Cristian di Giusto:

„Reporter: Inante ca Inalta Curte de Casatie si Justitie sa dispuna rejudecarea dosarului, ambele instante din primul ciclu procesual (Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti) au refuzat solicitarile insistente formulate de catre avocatii lui Mario Iorgulescu privind administrarea probei constand in expertiza medico-legala din care reiese ca Mario sufera de afectiuni fizice si psihice care il impiedica sa stea in instanta ori sa execute vreo pedeapsa. Ce impresie v-au lasat aceste refuzuri ale judecatorilor atat de la prima, cat si de la a doua instanta?

Cristian di Giusto: Atitudinea fata de Mario Iorgulescu, desi nu ma surprinde, este dovada negarii evidente a Justitiei. Este un exemplu al felului in care, in ciuda prezentei unor dovezi stiintifice de necombatut, sunt incalcate nu doar principiile dreptului, ci mai ales principiile de baza ale bunei-cuviinte.

Este suficient sa spunem ca atunci cand incapacitatea lui Mario Iorgulescu a fost constatata pentru prima data de catre expertul desemnat de Curtea de Apel din Milano, Ministerul Justitiei din Italia a primit o comunicare de la autoritatea judiciara din Romania, in care concluziile expertizei au fost contestate, deoarece 'in niciun caz starea actuala a condamnatului nu ar putea impiedica efectuarea judecatii si predarea viitoare a condamnatului, fiind indeplinite toate conditiile de dezvoltare a formelor de cooperare internationala in materie penala la care ne-am referit'.

Totodata, prin Parchetul din Milano au fost primite mai multe comunicari de la magistratul de legatura roman cu privire la intentia Tribunalului Bucuresti de a mentine in mod expres mandatul european de arestare.

Mario Iorgulescu a fost supus mai multor evaluari efectuate de catre mai multi experti independenti, care i-au confirmat incapacitatea totala si ireversibila de a fi judecat.

De asemenea, starea a fost constatata si de un organism public (INPS) (n.r. Institutul National de Protectie Sociala), care a recunoscut starea de invaliditate totala din aceleasi motive.

Asadar, o astfel de atitudine nu este surprinzatoare, avand in vedere lipsa participarii unei delegatii judiciare romanesti la proces, in ciuda invitatiei in acest sens facute de Autoritatea Judiciara Italiana pentru a garanta transparenta maxima a cauzei.

Reporter: Cum vi se pare faptul ca si acum, in al doilea ciclu procesual (in care se rejudeca doar faza de apel a procesului), judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au refuzat o serie de solicitari de amanare: formulate de catre Virgil Boglea, avocatul roman al lui Mario Iorgulescu?

Este vorba despre urmatoarele cereri de amanare:

- cerere pentru citarea corespunzatoare a Trattoria Il Calcio (persoana interesata in proces) – respinsa, desi se intorsese plicul (nu a fost primita corespondenta de catre un reprezentant);

- cerere pentru a se redacta decizia din 9 octombrie 2024, prin care Curtea de Apel din Milano a respins solicitarea statului roman privind extradarea lui Mario Iorgulescu din Italia – respinsa pe motiv ca nu ar avea legatura cu cauza, desi avocatul roman a depus la dosar actele medicale efectuate de catre expertii desemnati de instanta din Italia;

- cerere pentru a-l cita pe Mario Iorgulescu la noua clinica in care este internat – respinsa cu argumentul ca s-a acoperit procedura de citare.

Cristian di Giusto: Ceea ce este cu adevarat surprinzator este ca realitatea continua sa fie infirmata: pare oportun sa evidentiem modul in care cea mai recenta expertiza a confirmat fara echivoc, tot pe baza documentatiei sanitare transmise de Autoritatea Judiciara Romana, ca Mario Iorgulescu se afla in o stare psihopatologica agravata si mai ales ireversibila, care nu ii permite participarea constienta si consimtita la activitatile procedurale care il implica.

Reporter: Care este riscul ca statul roman sa fie condamnat de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru neregulile din procesul lui Mario Iorgulescu?

Cristian di Giusto: Daca intelegem probabilitatea ca CEDO sa poata condamna in viitor Romania pentru multiple incalcari ale regulilor procesului echitabil, atunci nu exista nicio indoiala. Cert este ca Mario Iorgulescu a suferit si continua sa sufere incalcarea acestor drepturi fundamentale.

Reporter: Exista deja jurisprudenta CEDO cu cetateni europeni carora le-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil intr-un mod asemanator cu ceea ce se intampla cu Mario Iorgulescu? Ati intalnit astfel de cazuri in instantele din Italia?

Cristian di Giusto: Exista o serie de hotarari de la CEDO cu privire la ipoteza de a fi supus masurilor de arest preventiv in prezenta unor tulburari psihice. Cazul Mario Iorgulescu se refera insa la o problema cu totul diferita, care priveste conditia de neimputabilitate, deoarece vizeaza un subiect care este in mod ireversibil incapabil de a sta in instanta.

Desi aceasta conditie a fost constatata prin finalizarea mai multor evaluari efectuate de experti neutri (fiind numiti direct de Autoritatea Judiciara Italiana), Mario Iorgulescu continua sa fie judecat in Romania.

Asadar, daca ar fi sa invocam drepturile lui Mario Iorgulescu in fata CEDO, am asista cu siguranta la o cenzura clara din partea judecatorilor europeni, care ar putea constata aroganta sistemului judiciar romanesc.

Reporter: Ce ar pati in Italia – din punct de vedere disciplinar si poate chiar si penal – judecatori cu prestatii precum cele descrise mai sus?

Cristian di Giusto: Din fericire, toate acestea nu se intampla in Italia si nici macar in celelalte state ale Uniunii Europene, deoarece este un drept dobandit de a asigura desfasurarea unui proces echitabil si de a garanta acuzatului dreptul intangibil la aparare, care presupune participarea constienta la activitati procedurale.

Daca in Italia s-ar produce o astfel de situatie, cu siguranta ar fi impuse sanctiuni, inclusiv la nivel disciplinar”.