Doamne, ce interviu! Presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Cristina Tarcea (foto) a acordat un interviu exclusiv pentru postul de televiziune Realitatea TV. Si rau a facut! Caci ceea ce a vorbit in timpul interviului a ingrozit intreg sistemul judiciar. Incepand de la amenintarile directe la adresa judecatorilor din subordine, pe care i-a avertizat ca daca nu vor redacta pana la 1 septembrie 2018 stocul de dosare ramase nemotivare "vor suporta consecintele" si continuand cu dubiile pe care le are cu privire la afirmatiile fostului presedinte al ICCJ, Nicolae Popa, (care a sustinut ca nu a semnat protocolul incheiat in 2009 cu SRI), si cu intriga ce a cuprins-o din cauza revocarii Laurei Kovesi din DNA, judecatoarea Tarcea a oferit un interviu care ar putea-o propulsa usor in politica, in partide precum USR sau PNL.

Sustinem aceasta intrucat, asa cum veti vedea, pe tot parcursul interviul acordat Realitatea TV, judecatoarea Cristina Tarcea a facut comentarii care se identifica usor cu cele din discursurile Opozitiei parlamentare si nu a ezitat sa isi exprime indoielile cu privire la modul de legiferare al PSD-ALDE.

De altfel, interviul lui Tarcea incepe cu o intrebare care il are in prim-plan pe liderul PSD Liviu Dragnea. Cristina Tarcea a sustinut ca nu vede o coincidenta in condamnarea lui Dragnea si accelerarea procesului de modificare a Codurilor penale, imediat dupa pronuntarea solutiei instantei supreme. Fara ezitare, judecatorea Cristina Tarcea a precizat ca nu crede in coincidente, nefiind exclus ca modificarea Codurilor penale sa fie grabita tocmai din cauza pedepsei cu inchisoare primita de presedintele PSD.

Publicam in continuare cele mai importante declaratii ale presedintei ICCJ judecatoarea Cristina Tarcea:

-Intrebata daca este o coincidenta intre modificarea rapida a Codurilor penale si condamnarea liderului PSD Liviu Dragnea la 3 ani si 6 luni de inchisoare, Tarcea a raspuns: "In general nu cred in coincidente, mai ales atunci cand anumite elemente te determina sa apreciezi ca anumite circumstante nu reprezinta tocmai o coincidenta. Eu intotdeauna am fost un om de buna credinta si am fost dispusa sa acord tuturor prezumtia de buna credinta. Dar, asa cum am mai aratat, pentru modificari legislative atat de substantiale este necesar un dialog intre profesionisti, care sa aiba in vedere toate argumentele. Stau si ma intreb daca un astfel de dialog in conditii de celeritate atat de marcata a actului de legiferare si in conditiile in care oricand se puteau face speculatii cu privire la situatia juridica a unuia sau altuia dintre actorii procesului legislativ, ar putea conduce la reglementari generale acceptate. Deci, este o problema intr-adevar din punctul acesta de vedere."

-Intrebata daca vreunul dintre judecatorii Completului de 3 care l-a condamnat pe Dragnea a cerut protectia dupa prountarea solutiei, pe motiv ca s-ar simti in pericol, judecatoarea Cristina Tarcea a raspuns: "Dati-mi voie sa pastrez confidentialitatea din acest punct de vedere. Raspunsul meu este nici nu, nici da. Dati-mi voie sa nu comentez. Eu tin la colegii mei si le respect intotdeauna vointa, mai ales cand este vorba despre aspecte care tin de viata privata".

-Despre "culoarele ascunse" ale Inaltei Curti:

"Culoare ascunse? La subsol, da, dar sunt blocate toate de dosare. Sunt convinsa ca nu va referiti la sensul concret al sintagmei. Cred ca este de datoria noastra sa atragem atentia opiniei publice ca de foarte mult timp exista o imensa manipulare in spatiul public, manipulare care nu are drept scop decat acela de prejudiciere a imaginii judecatorilor, justitiei in general si diminuarea increderii populatiei in actul de justitie. Pe ce se bazeaza teoria celor care au nascocit ideea culoarelor din justitie. Se baseaza pe ideea de protocoale secrete, se bazeaza pe ideea de ofiteri acoperiti, se bazeaza pe ideea de SIPA. Si cred ca ar trebui sa le luam pe toate un pic la analizat sa vedem in ce masura aceasta teorie este fundamentata sau nu este fundamentata.

Haideti sa incepem cu protocolul, pentru ca la Inalta Curte, in ciuda sustinerilor unora si altora in spatiul public, nu exista decat un singur protocol, mai precis, nu a existat decat un singur protocol. De ce spun eu ca este vorba despre o manipulare? Acest protocol a fost incheiat in anul 2009. Eu am preluat conducerea Inaltei Curti, ca interimar, in iulie 2016, apoi ca presedinte numit in septembrie 2016. Habar nu am avut de existenta acestui protocol, va dati seama ca daca era un lucru atat de important pentru activitatea de judecata a Inaltei Curti, primul lucru care imi era lasat ca mostenire, eventual in rama, era acest protocol. Cert este, apropo de manipulare si de scenariu si de diminuare a increderii, imediat dupa ce desecretizarea protocolului respectiv, a aparut un alt aspect. Anume ca la o comanda a aparut fosta conducere a Inaltei Curti, care pretinde ca nu stie de acel protocol, ca in viata vietii lor nu a semnat un asemenea protocol si ca, de altfel, nu s-au semnat niciodata protocoale la Inalta Curte, lucru total nereal, vreo 4-5 doar stiu eu, incheiate cu diferite institutii, gen Ministerul de Interne pentru protectia magistratilor, cu Ministerul Educatiei, cu Curtea Militara de Apel pentru punerea la dispozitie a unor sali de judecata. Prin urmare, scenariul si manipularea a continuat, motiv pentru care am sesizat Parchetul General pentru a se stabili care este situatia semnarii acelui protocol. Urmeaza sa vedem care vor fi rezulatele anchetei."

-Ce interes ar fi avut fostul presedinte al Inaltei Curti, fostul judecator Nicolae Popa, sa faca parte din aceasta manipulare?

"Nu o inteleg, tocmai de aceea astept sa vedem care va fi rezultatul urmaririi penale, care am inteles ca a inceput in rem si sa vedem daca intr-adevar semnatura e falsificata, nu este falsificata. Poate ca are dreptate, dar prea mi se pare ca totul a curs si cum pareau a se clarifica anumite aspecte, apareau alte aspecte care aruncau totul din nou in dubiu si in umbra. Urmeaza sa vedem. Nu am putut sa nu subliniez toate aceste lucruri care se invarteau in jurul ideei ca Inalta Curte este dirijata de servicii secrete, ca misuna ofiterii acoperiti in Inalta Curte, ca eu insami sunt un ofiter acoperit. Toata lumea trebuie sa stie ca la Inalta Curte nu se respecta decat legea, buna proasta, asa cum este ea. Ca Inalta Curte nu traieste intr-un glob de sticla. Ea trebuie sa aiba relatii institutionale cu alte institutii si ca, de asemenea, trebuie sa cunoasca opinia publica ca la Inalta Curte exista o mare deschidere si o mare dorinta de a clarifica tot ceea ce uneori poate da nastere la dubii si semne de intrebare."

-Intrebata daca ar fi girat semnarea unui proptocol cu SRI ca cel din 2009:

"Trebuie sa marturisesc faptul ca nu are forma juridica cea mai plina de acuratete, forma protocolului asa cum este ea in cuprinsul acestui act si ca intr-adevar sunt anumite dispozitii care, pentru o persoana de rea-credinta sau pentru o persoana care nu cunoaste foarte bine temeiurile juridice care au stat la baza incheierii acestui protocol pot da nastere la speculatii. Mi-e greu sa speculez ce as fi facut eu in anul 2009, in anul 2009 nu exista mediul tulbure care este acum... poate ca l-as fi semnat, nu stiu, dar ceea ce va pot spune cu certitudine este ca nu as fi acceptat secretizarea unui astfel de protocol."

-Nemotivarea dosarelor in termenul prevazut de lege:

"Din punctul meu de vedere, este imposibil la Inalta Curte, cel putin, sa respecti termenul de motivare de 30 de zile. S-au luat tot felul de masuri administrative, in prezent a fost redus mult numarul de dosare care au fost intarziate la redactare Am acordat termen pana la 1 septembrie tuturor sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si termine stocul de dosare de redactat. In caz contrar, or sa suporte consecintele legii, respectiv voi sesiza Inspectia Judiciara”.

-Despre revocarea Laurei Kovesi de la sefia DNA:

"Am sa vorbesc in numele meu, am privit, nu neaparat cu ingrijorare, dar intrigata tot ceea ce s-a intamplat pentru ca mi s-a parut atat de inadmisibil de politizat totul incat nu am stiut exact ce se intampla si nu am stiut in ce masura o structura care face parte din autoritatea judecatoreasca trebuie sa faca obiect de disputa al atator discutii politice. Asta nu mi se pare normal si nu trebuie sa se intample. Este adevarat ca statutul procurorului este destul de incert, potrivit Constitutiei noastre. Lasam la o parte faptul ca nimeni nu are drept obiectiv proxim lamurirea unor aspecte destul de neclare si confuze din Constitutia Romaniei, dar asa cum este ea, atata timp cat o structura face parte din autoritatea judecatoreasca, haideti sa nu facem campanii electorale, sa nu facem actiuni politice, implicand acea structura a autoritatii judecatoresti. Nu mi se pare normal ca initiativa revocarii sa porneasca din mediul politic, nu mi se pare normal ca un ministru al Justitiei sa trebuiasca sa sesizeze Curtea Constitutionala pe un aspect, pana la urma comun, al revocarii unui procoror sef, nu mi se pare ca acelasi aspect sa ridice probleme de revocare, de suspendare a presedintelui tarii. Este inadmisibil de mult politizat acest aspect si nu mi-as mai dori sa se intample."

Iata interviu acordat Realitatea TV: