Chiar daca Directia Nationala Anticoruptie s-a impus ca vedeta in materie de abuzuri impotriva suspectilor, a inculpatilor si nu numai, iata ca nici Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism nu se lasa mai prejos cand vine vorba sa faca nefacute. De data aceasta, veti vedea cum s-a ales un procuror DIICOT cu plangeri atat la Inspectia Judiciara, cat si la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie.

Este vorba despre procurorul DIICOT Marius Marian Crivat, cel care luni, 18 mai 2020, in dosarul Black Cube, a efectuat o noua perchezitie informatica asupra unui telefon mobil apartinandu-i fostului colonel SRI Daniel Dragomir (foto). Subliniem: „o noua perchezitie informatica”, intrucat acelasi Crivat a mai efectuat o asemenea perchezitie in 2016, dupa cum a explicat Dragomir pentru Lumea Justitiei. Or, cronologia este esentiala in toata aceasta afacere, dupa cum puteti citi mai jos.

Totul a inceput in 2016, cand Daniel Dragomir era retinut cu mult tam-tam si aruncat in arest preventiv pentru ca ar fi spionat-o pe Laura Kovesi, in acel moment mare sefa a DNA. Cu aceeasi ocazie, tot procurorul DIICOT Marius Crivat a realizat primele perchezitii informatice asupra telefonului lui Daniel Dragomir si a altor dispozitive, efectuand clonele materialelor gasite in respectivele aparate. In 2017, cand inca era in vigoare Protocolul PICCJ-SRI, Crivat a trimis plicurile sigilate catre Serviciul Roman de Informatii. La randul lor, lucratorii de informatii au efectuat propriile perchezitii, inapoind DIICOT materialele cu noile sigilii (cele ale SRI). Ulterior, in 2018, procurorul DIICOT Marius Crivat a efectuat noi perchezitii, aplicand alte sigilii, insa fara ca inculpatii sa fie de fata, asa cum dicteaza art. 168 alin. 11 din Codul procedura penala, a precizat Daniel Dragomir pentru Lumea Justitiei.

Iata mai intai ce prevede intregul articol 168, alineatul 11 din CPP:

„Perchezitia informatica

(11) Perchezitia in sistem informatic sau a unui suport de stocare a datelor informatice se efectueaza in prezenta suspectului ori a inculpatului, dispozitiile art. 159 alin. (10) si (11) aplicandu-se in mod corespunzator”.

Redam textul alineatelor 10 si 11 din art. 159 CPP:

„Efectuarea perchezitiei domiciliare

(10) De asemenea, persoanei perchezitionate i se va permite sa fie asistata ori reprezentata de o persoana de incredere.

(11) Cand persoana la care se face perchezitia este retinuta ori arestata, va fi adusa la perchezitie. In cazul in care nu poate fi adusa, ridicarea de obiecte si inscrisuri, precum si perchezitia domiciliara se fac in prezenta unui reprezentant ori martor asistent”.

Gestul procurorului Crivat din 2018, de a rupe sigiliile si de a aplica altele noi, fara ca inculpatii sa fie de fata, l-a determinat pe Daniel Dragomir sa-i faca plangere la SIIJ, acuzandu-l de infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 260 Cod penal:

„Ruperea de sigilii

(1) Inlaturarea ori distrugerea unui sigiliu legal aplicat se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda.

(2) Daca fapta a fost savarsita de custode, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amenda”.

Dragomir acuza

Revenind la momentul 18 mai 2020: cu acea ocazie, fostul colonel SRI a observat ca procurorul DIICOT aplicase noi sigilii fara ca el sa fie de fata (asa cum prevede Codul de procedura penala), motiv pentru care Daniel Dragomir a refuzat sa participe la cea mai recenta perchezitie informatica efectuata de catre parchet si a precizat ca se opune desigilarii plicului. Informatia apare in procesul-verbal intocmit de catre comisarul de politie Vasile Belciu si de catre specialistul DIICOT Marian Stoica (vezi facsimil):

„Inc. Dragomir Daniel si aparatorul acestuia (...) au precizat ca nu doresc sa participe la activitatea de efectuare a perchezitiei informatice si ca plicul in cauza sa nu fie desigilat, mentionand ca sigiliul aplicat pe acest plic nu este acelasi cu cel aplicat la momentul sigilarii telefonului, cu ocazia efectuarii perchezitiei informatice din luna decembrie 2016 de la sediul Inspectoratului General al Politiei Romane si ca nu contine semnaturile lor”.

Vom reveni cu un nou articol pe aceasta tema, in care va vom prezenta plangerile depuse de catre Daniel Dragomir pe numele lui Marius Crivat atat la SIIJ, cat si la Inspectia Judiciara, precum si cu plangerea inaintata de catre acelasi colonel SRI la Parchetul General, pe numele politistului judiciar Vasile Belciu si al specialistului DIICOT Marian Stoica.

Pana atunci, incheiem spunandu-va ca in 2012 procurorul Marius Crivat a fost laudat de catre Laura Kovesi (Procurorul General de la acea vreme), iar in 2017 a ingrosat randurile magistratilor #rezistenti, semnand maculatura de memoriu a Forumului Judecatorilor din Romania (FJR) impotriva modificarilor la legile justitiei.