Bomba in celebrul dosar Caracal. Dupa ce procurorii DIICOT nu au reusit sa ofere probe solide privind uciderea Alexandrei Macesanu si Luizei Melencu de catre Gheorghe Dinca, asa cum acuza familiile fetelor si avocatii acestora, lipsa de profesionalism ar putea culmina cu anularea rechizitoriului din aceasta cauza. Un rechizitoriu care oricum este bazat in cea mai mare parte a sa pe declaratii ale lui Dinca, interceptari cu acesta si momente care sa starneasca emotie puternica, astfel incat sa se distraga atentia de la lipsa probelor concrete.

Adjuncta DIICOT Giorgiana Hosu (foto), unul dintre cei cinci procurori care au intocmit actul de sesizare a instantei in dosarul Caracal (vezi facsimil 1), este acuzata ca a semnat nelegal rechizitoriul. Culmea, acuzatia vine chiar din partea unor procurori. Este vorba despre Asociatia Initiativa pentru Justitie, condusa de procurorul militar Bogdan Pirlog, unul dintre capii magistratilor activisti care s-au suit pe scarile instantelor ca sa protesteze impotriva Legilor Justitiei. Astfel, respectiva asociatie a trimis catre Sectia pentru procurori a CSM o solicitare prin care cere emiterea unui aviz negativ Giorgianei Hosu, propusa de ministrul Justitiei Catalin Predoiu la sefia DIICOT (click aici pentru a citi solicitarea). Unul unul dintre reprosurile aduse lui Hosu priveste implicarea acesteia in instrumentarea si apoi in intocmirea rechizitoriului in dosarul Caracal.

Concret, asociatia lui Pirlog sustine ca nicaieri in OUG 78/2016 pentru organizarea si functionarea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative nu se prevede varianta ca rechizitoriul sa fie intocmit de catre seful DIICOT sau adjunctii acestuia.

Iata acuzatia la adresa Giorgianei Hosu in legatura cu intocmirea dosarului din cazul Caracal, lansata de Asociatia Initiativa pentru Justitie (vezi facsimil 2), apelul integral catre CSM al acestei organizatii fiind atasat integral la finalul articolului:

“Atragem atentia ca atat dosarul 'Caracal', cat si dosarul '10 August' sunt dosare complexe, care presupun administrarea unui probatoriu amplu, ca in cauzele DIICOT urmarirea penala se face, ca regula, in mod direct de catre procurori, ca asigurarea conducerii DIICOT presupune un volum mare de activitati specifice, astfel incat la art. 16 din OUG 68/2016 (n.r. - in realitate, este vorba despre OUG 78/2016) nici nu a fost prevazuta varianta intocmirii rechizitoriului de catre procurorul-sef al DIICOT ori de catre adjunctii acestuia. Totusi, procurorul sef-adjunct al DIICOT Hosu Elena Giorgiana a fost procuror de caz in aceste doua dosare – inclusiv in perioada in care, urmare a demisiei procurorului-sef, a existat un deficit de personal la conducerea directiei, iar domnia sa a trebuit sa asigure conducerea directiei – desi aceste dosare nu se inscriau in linia cauzelor solutionate in cariera sa. Explicatiile posibile sunt doua: fie aceasta a efectuat intr-adevar acte de urmarire penala cu o pondere semnificativa, cu afectarea indeplinirii atributiilor specifice functiei de conducere, fie figureaza formal, de dragul 'gloriei' sau din alte motive, ca procuror de caz, alaturi de alti procurori, care au efectuat, impreuna cu politistii delegati, majoritatea covarsitoare a actelor (caz tipic de impostura profesionala). Niciuna dintre variante nu o recomanda pentru functia de procuror-sef al DIICOT”.

Vidul legislativ care poate anula rechizitoriul

Intr-adevar, daca citim OUG 78/2016 observam ca nu exista nicio prevedere care sa faca trimitere la intocmirea rechizitoriului de catre procurorul sef al DIICOT sau de catre adjunctii DIICOT. Art. 16 din OUG 78/2016 contine referiri doar la intocmirea rechizitoriilor de catre procurori din cadrul serviciilor si birourilor teritoriale ale DIICOT, de catre procurorii sefi ai birourilor teritoriale ale DIICOT, de catre procurori sefi ai serviiciilor teritoriale ale DIICOT, de catre procurorii din cadrul sectiilor DIICOT, sau de catre procurori sefi ai sectiilor din DIICOT. Singura mentionare a procurorului sef al DIICOT este ca acesta verifica rechizitoriile procurorilor sefi ai sectiilor. Cat despre adjunctul DIICOT, cum este Giorgiana Hosu, nu exista nicio prevedere.

Prezentam prevederile din OUG 78/2016 privind intocmirea rechizitoriilor (vezi facsimil 3):

“(1) Rechizitoriile intocmite de procurorii din cadrul serviciilor si birourilor teritoriale ale Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sunt verificate de procurorii-sefi ai acestor servicii ori birouri.

(2) Rechizitoriile intocmite de procurorii-sefi ai birourilor teritoriale sunt verificate de procurorii-sefi ai serviciilor teritoriale, iar in lipsa acestora de catre procurorii sefi sectie.

(3) Rechizitoriile intocmite de procurorii-sefi ai serviciilor teritoriale, precum si cele intocmite de procurorii din cadrul sectiilor Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sunt verificate de procurorii-sefi ai sectiilor.

(4) Cand rechizitoriile sunt intocmite de procurorii-sefi ai sectiilor din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, verificarea se face de procurorul-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

(5) Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de procurorii ierarhic superiori prevazuti la alin. (1) - (4).

(6) Procurorii ierarhic superiori prevazuti la alin. (1) - (4) exercita in mod corespunzator si alte atributii prevazute in Codul de procedura penala pentru procurorul ierarhic superior.

(7) Conflictul de competenta ivit intre structurile din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism se solutioneaza de catre procurorul-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

(8) Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie solutioneaza conflictele de competenta ivite intre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si celelalte structuri sau unitati din cadrul Ministerului Public”.

Ne-am uitat si in Regulamentul de organizare si functionare al DIICOT. De asemenea, nu exista nici aici vreo referire la posibilitatea ca seful ori adjunctul DIICOT, aceasta din urma functie detinuta de Girogiana Hosu atat in prezent, cat si la momentul intocmirii rechizitoriului din dosarul Caracal, sa intocmeasca rechizitorii.

Iata ce se mentioneaza la Capitolul II din Regulamentul DIICOT - “Atributiile procurorilor-sefi adjuncti ai procurorului-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism” (vezi facsimil 4):

“Art. 10 - Procurorii-sefi adjuncti ai procurorului-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism au urmatoarele atributii:

a) duc la indeplinire ordinele si masurile dispuse de procurorul-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, coordonand si controland activitatea sectiilor, serviciilor, birourilor si a altor compartimente, conform repartizarii dispuse prin ordin de procurorul-sef directie;

b) exercita de drept atributiile ce ii revin procurorului-sef al directiei pe perioada absentei sale temporare;

c) participa, din dispozitia procurorului-sef directie, la sedintele comisiilor Parlamentului, ale Consiliului Superior al Magistraturii, cu prilejul dezbaterii unor proiecte de acte normative, in calitate de reprezentanti ai Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism;

d) exercita dreptul de semnatura, in numele procurorului-sef al directiei, pe baza delegarii exprese a acestei prerogative de catre procurorul-sef directie;

e) efectueaza urmarirea penala in cauzele repartizate de procurorul-sef directie; f) efectueaza repartizarea cauzelor si a altor lucrari catre procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, ori de cate ori se impune;

g) examineaza din oficiu legalitatea masurilor procesuale luate si a solutiilor dispuse de procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism;

h) exercita orice alte atributii prevazute de legi, regulamente si ordine sau stabilite din dispozitia procurorului-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in conditiile legii”.

Regulamentul bate legea?

Asadar: avea sau nu voie Giorgiana Hosu sa intocmeasca rechizitoriul in dosarul Caracal? Va dati seama, opiniile vor fi impartite, DIICOT urmand sa sustina ca nu exista nicio problema, insa discutia va fi cel mai probabil transata in instanta. Este drept ca din cate ne aducem noi aminte, cel putin in ultimii ani, nu au existat dosare ale DIICOT sau ale DNA in care rechizitoriile sa fie intocmite de adjuncti ai acestor directii.

DIICOT poate forta totusi o portita de salvare. Mai exact, in eventualitatea contestarii legalitatii rechizitoriului, prin faptul ca a fost intocmit de adjuncta Giorgiana Hosu care nu ar fi avut acest drept, DIICOT poate invoca prevederile din regulament in legatura cu atributiile procurorului sef adjunct al Directiei, pe care le-am prezentat mai sus.

Ne referim la lit. e) din art. 10 care prevede ca adjunctul DIICOT “efectueaza urmarirea penala in cauzele repartizate de procurorul-sef directie” si la lit. h) din art. 10 care stabileste ca adjunctul DIICOT “exercita orice alte atributii prevazute de legi, regulamente si ordine sau stabilite din dispozitia procurorului-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in conditiile legii”.

In ceea ce priveste prima prevedere, cea care da dreptul adjunctului DIICOT sa efectueze urmarirea penala in cauze repartizate de seful Directiei, ramane de stabilit daca acest lucru s-a intamplat in dosarul Caracal. Daca aceasta cauza i-a fost repartizata Girogianei Hosu de catre fostul sef DIICOT Felix Oliver Banila, aflat in functie in momentul inceperii dosarului.

Cat despre a doua prevedere, care stabileste ca adjunctul DIICOT exercita orice alte atributii prevazute de legi, s-ar putea invoca ca Hosu fix asta a facut, ca a exercitat atributiile stabilite in sarcina procurorului de Codul penal si Codul de procedura penala.

Chiar si asa, va ramane in discutie o problema: in conditiile in care OUG 78/2016 privind DIICOT nu mentioneaza adjunctul DIICOT printre cei care intocmesc rechizitorii, poate Regulamentul DIICOT sa bata legea?

Pe de alta parte, un alt argument al DIICOT ar putea fi acela ca acolo unde legea nu interzice, ea permite. Adica, atat timp cat in OUG 78/2016 nu interzice adjunctului DIICOT sa intocmeasca rechizitorii, desi acesta nu este enumerat printre procurorii care intocmesc rechiztorii, atunci i-ar fi permis sa faca acest lucru.

Oricum, pregatiti-va, nebunia continua!

* Cititi aici integral apelul catre CSM al Asociatiei Initiativa pentru Justitie a lui Bogdan Pirlog, prin care se acuza ca Giorgiana Hosu nu putea semna rechizitoriul din dosarul Caracal