Exploziva opinia separata pe care judecatoarea Hermina Iancu (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a facut-o in dosarul in care colegii sai de complet – judecatorii Alina Ioana Ilie, Oana Burnel, Anca Madalina Alexandrescu si Dan Andrei Enescu – au respins contestatia in anulare a Elenei Udrea si au mentinut condamnarea nelegala a acestia la 6 ani inchisoare in dosarul “Gala Bute”, cu nerespectarea Deciziei CCR 685/2018 care obliga desfiintarea pedepsei si retrimiterea cauzei la rejudecare in apel (click aici pentru a citi). Solutia a fost data in temeiul Deciziei CJUE din decembrie 2021 care incita magistratii romani la nesocotirea deciziilor obligatorii ale CCR atunci cand ar exista un risc de impunitate prin implinirea termenelor de prescriptie. De altfel, cei patru magistrati care au mentinut condamnarea nelegala a Elenei Udrea si-au motivat hotararea fix prin existenta riscului prescriptiei. Argumentele acestora sunt insa spulberate chiar de colega lor de complet, judecatoarea Hermina Iancu, acesta explicand in opinia separata prin care s-a pronuntat pentru respectarea Deciziei CCR 685/2018 si rejudecarea apelului ca nu exista niciun pericol al prescriptiei, iar dosarul putea fi solutionat inainte ca termenele de prescriptie sa se implineasca.

Concret, in Decizia penala nr. 41 din 7 aprilie 2022, pronuntata in dosarul 3089/1/2018, judecatorii Ioana Alina Ilie, Oana Burnel, Anca Alexandrescu si Dan Enescu au sustinut ca odata desfiintata condamnarea si trimiterea dosarului la rejudecare in faza de apel, in baza Deciziei 685/2018, ar urma ca Udrea si ceilalti inculpati sa beneficieze de o alta decizie a CCR, Decizia 417/2019, dosarul urmand sa fie reluat de la zero, din faza de fond, astfel ca faptele din cauza s-ar putea prescrie.

Iata ce au sustinut judecatorii ICCJ Alina Ioana Ilie, Oana Burnel, Anca Alexandrescu si Dan Andrei Enescu referitor la pericolul implinirii termenului prescriptiei faptelor din dosarul “Gala Bute” (click aici pentru a citi intreaga decizie ICCJ):

“Or, aplicarea succesiva a deciziilor mentionate presupune o dubla judecata a cauzei in prima instanta si, eventual, o tripla judecare in apel, iar reluarea ciclurilor procesuale, data fiind complexitatea cauzelor si durata considerabila de timp a procedurii pana la pronuntarea unei hotarari definitive, temporizeaza durata procesului si face aproape inevitabil ca, prin aceasta prelungire, sa se depaseasca termenele de prescriptie a raspunderii penale aplicabile, riscul de impunitate devenind in acest fel sistemic fata de categoria de persoane mentionata, fiind de notorietate ca pronuntarea unei hotarari definitive in materie are loc deseori la limita implinirii acestor termene de prescriptie, cum este, de altfel, situatia si in privinta unora dintre infractiunile de coruptie ce au format obiectul cercetarii in prezenta cauza. Astfel, cauzelor obiective (de pilda, particularitatile probatoriului, care deseori presupune efectuarea unor expertize complexe si eventual cooperari internationale) si subiective (de exemplu, tergiversarea procedurilor sau chiar sustragerea celor cercetati de la proces) care duc la prelungirea duratei procedurilor in materie de coruptie la nivel inalt, precum si a celor avand ca obiect infractiuni de abuz in serviciu si evaziune fiscala, li se adauga reluarea ciclurilor procesuale. Este relevant si faptul ca, in aplicarea principiului legii penale mai favorabile, pot fi incidente dispozitii privind termene speciale de prescriptie mai scurte, dar si imprejurarea ca obligatia motivarii hotararilor odata cu pronuntarea solutiei prelungeste durata procedurii in apel cu cateva luni, daca se are in vedere durata termenului de recomandare.

Dincolo de aceste aspecte care fundamenteaza riscul implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale, riscul de impunitate rezulta si din dificultatea de a readministra probele testimoniale, trecerea timpului fiind de natura a altera memoria martorilor sau de a face imposibila audierea lor, fie pentru ca acestia nu se mai prezinta in instanta, fie pentru ca refuza sa reitereze declaratiile, fie din cauza varstei sau a incetarii din viata”.

In realitate precriptia se implinea abia in 2028

Existenta riscului implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale pentru faptele din dosarul “Gala Bute” este insa infirmata de judecatoarea ICCJ Hermina Iancu, in opinia separata prin care s-a pronuntat pentru respectarea Deciziei CCR 685/2018 si rejudecarea apelului. In acest context, Hermina Iancu dezvaluie ca termenele de prescriptie s-ar fi implinit cel mai devreme in 22 august 2028. Deci peste sase ani. Or, arata Hermina Iancu, era timp suficient pentru solutionarea dosarului, chiar si dupa reluarea judecatii in fond, mai ales ca instanta avea la indemana posibilitatea de a solutiona cu celeritate cauza.

Inainte de a prezenta opinia separata a judecatoarei ICCJ Hermina Iancu din cazul contestatiei anulare din dosarul “Gala Bute” sunt necesare doua precizari.

In primul rand: dovada ca dosarul “Gala Bute” putea fi solutionat pana in 2028, termenul la care intervenea prescriptia conform judecatoarei Hermina Iancu, este dovedit de faptul ca aceasta cauza a fost finalizata anterior in doar trei ani. Mai exact, Elena Udrea si ceilalti inculpati au fost trimisi in judecata de DNA in aprilie 2015, iar decizia definitiva (a carei desfiintare ICCJ in mod nelegal a refuzat-o) a fost pronuntata in 5 iunie 2018. Deci in trei ani, ICCJ a solutionat atat fondul, cat si apelul in dosarul “Gala Bute”. Deci cum nu era timp sa finalizeze dosarul in cei sase ani ramasi pana in 2028 cand s-ar fi implinit prescriptia?

In al doilea rand: Decizia CCR 358 din 26 mai 2022 privind prescriptia speciala, care statueaza ca toate dosarele in care incepand cu 2018 s-a implinit prescriptia generala trebuie inchise, nu putea fi invocata in acest caz, in sensul ca s-ar fi implinit prescriptia generala in dosarul “Gala Bute”. Iar asta intrucat Decizia 358 din 26 mai 2022 nu era pronuntata la momentul in care ICCJ a respins contestatia in anulare a Elenei Udrea, pe motiv de pericol al prescriptiei, respectiv 7 aprilie 2022. Cu alte cuvinte, ICCJ nu se putea raporta decat la prescriptia speciala, care, repetam, se implinea in 2028.

Prezentam un fragment din opinia separata a judecatoarei ICCJ Hermina Iancu in care se demonteaza pericolul prescriptiei invocat pentru executia Elenei Udrea (opinia integrala este atasata la finalul articolului):

“28. Examinand cauza in aceste coordonate, se apreciaza ca prin aplicarea Deciziei nr.685/2018 a Curtii Constitutionale in cererile de contestatie in anulare si redeschiderea procedurii finalizate prin Decizia nr.93/5.06.2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori nu se incalca articolul 325 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 2 din Conventia PIF, precum si cu Decizia 2006/928, neexistand temeiuri pe baza carora sa se poata retine existenta unui risc sistemic de impunitate ca urmare a aplicarii normelor nationale referitoare la termenele de prescriptie, pana la pronuntarea unei hotarari definitive, subsecvent rejudecarii.

29. Astfel, in privinta contestatoarei condamnate Udrea Elena Gabriela, in sarcina careia s-a retinut savarsirea a trei infractiuni de luare de mita, o infractiune de abuz in serviciu si tentativa la infractiunea de folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nu exista riscul de implinire a termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Pentru infractiunea de luare de mita, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 22 decembrie 2010, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 22 august 2028, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 22 august 2029.

Pentru infractiunea de luare de mita, in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 30 martie 2011, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2028, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2029.

Pentru infractiunea de luare de mita, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 8 februarie 2012, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2029, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2030.

Pentru infractiunea de abuz in serviciu si tentativa la infractiunea de folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 1 februarie 2012, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 1 octombrie 2029, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 1 octombrie 2030.

30. In privinta contestatorului condamnat Obreja Rudel, in sarcina caruia sa retinut complicitate la infractiunea de luare de mita si doua infractiuni de evaziune fiscala, nu exista riscul de implinire a termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 8 februarie 2012, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2029, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2030.

Pentru infractiunea de evaziune fiscala, in legatura cu contractele incheiate cu Biovros, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 29 august 2012, astfel incat termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 29 aprilie 2031, iar pentru cea de-a doua infractiune de evaziune fiscala s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 8 octombrie 2012, astfel incat termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 iunie 2031.

31. In privinta contestatorului condamnat Breazu Liberiu Tudor, in sarcina caruia s-a retinut complicitate la infractiunea de luare de mita, in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 30 martie 2011, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2028, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2029.

32. In privinta contestatorului condamnat Nastasia Gheorghe, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de luare de mita si doua infractiuni de evaziune fiscala, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 8 februarie 2012, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2029, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 8 octombrie 2030.

33. In privinta intimatei condamnate Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de luare de mita in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A, s-a retinut ca ultimul act de executare a avut loc la data de 30 martie 2011, astfel incat, potrivit Codului penal de la 1969, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2028, iar potrivit Codului penal actual, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale ar urma sa se implineasca la data de 30 noiembrie 2029.

34. In schimb, pentru celelalte persoane, respectiv Lungu Stefan, Botoroaga Dragos Marius si Ariton Ion, inculpati in aceeasi cauza penala, termenele de prescriptie speciala a raspunderii penale sunt deja implinite, motiv pentru care aceste persoane ar fi fost exceptate de la rejudecarea cauzei, conform celor stabilite prin Hotararea preliminara din data de 21.12.2021.

35. Avand in vedere ca termenele de prescriptie speciala a raspunderii penale in privinta titularilor cailor extraordinare de atac s-ar fi implinit – in situatia rejudecarii cauzei, cel mai devreme la 22.08.2028 se apreciaza ca durata de timp ramasa dupa redeschiderea procesului si desfiintarea deciziei contestate, chiar prin parcurgerea a doua grade de jurisdictie, in fond si apel, era suficienta pentru reluarea procedurilor si pronuntarea unei noi hotarari definitive.

36. Intervalul de timp ramas pana la implinirea termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale nu poate fi caracterizat ca insuficient notoriu pentru judecarea unei cauze de felul celei in discutie in litigiul principal, instanta de judecata avand la indeamna mijloace care sa asigure solutionarea cu celeritate a cauzei, precum si sa sanctioneze eventuale comportamente abuzive ori nediligente ale partilor implicate in proces.

37. In raport de toate cele aratate, in opinie separata se apreciaza ca cererile de contestatie in anulare sunt intemeiate si, in baza dispozitiilor art.432 alin. (1) rap. la art.426 alin. (1) lit.d) Cod procedura penala, se impuneau a fi admise, cu consecinta desfiintarii in parte a deciziei penale nr.93/5.06.2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatori, numai in ceea ce ii priveste pe condamnatii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria si Obreja Rudel si rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie numai cu privire la condamnatii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Nastasia Gheorghe, Obreja Rudel si Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria, precum si a apelurilor declarate de inculpatii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Nastasia Gheorghe si Obreja Rudel si partile civile SNTGN Transgaz SA, SPEEH Hidroelectrica SA, SN Nuclearelectrica SA, numai cu privire la actiunea civila exercitata impotriva inculpatilor Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Nastasia Gheorghe, Obreja Rudel si Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria, Societatea Nationala a Apelor Minerale SA si Romgaz S.A. impotriva sentintei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul nr. 1532/1/2015”.