Scandal in Baroul Bucuresti: avocata Aura-Speranta Ungureanu (foto) solicita revocarea Deciziei nr. 2204/156, prin care Consiliul Baroului Bucuresti a suspendat-o din Registrul de Asistenta Judiciara timp de un an, incepand cu 15 ianuarie 2024. Decizia a fost emisa in baza Hotararii nr. 1/2021 din 19 ianuarie 2021, potrivit careia vor fi suspendati din registru avocatii care, in ultimele trei luni, au refuzat sa intre in mai mult de 30 de dosare, ca aparatori din oficiu (vezi facsimil 1).

Intr-o postare pe grupul de Facebook „Omnilegal”, dedicat avocatilor, Aura Ungureanu afirma ca ea si in jur de 300 de confrati au primit asemenea decizii de suspendare din Registrul SAJ.

Lumea Justitiei prezinta integral plangerea prealabila trimisa de avocata catre Consiliul Baroului Bucuresti vineri, 19 ianuarie 2024 impotriva. In esenta, Speranta Ungureanu sustine ca deciziile sunt nelegale, intrucat nu respecta dreptul la aparare al avocatului, iar Consiliul Baroului Bucuresti nu are atributii de instanta disciplinara asupra avocatului. In plus, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu prevede o astfel de sanctiune disciplinara. De asemenea, SAJ le-a adus avocatilor la cunostinta niciun regulament care sa prevada suspendarea din Registrul de Asistenta Judiciara.

Iata mai intai postarea avocatei Aura-Speranta Ungureanu de pe Facebook:

„Aproximativ 300 de avocati au primit Decizii de suspendare din Registrul SAJ ca urmare a sedintei Consiliului BB din 5.12.2023.

Deciziile sunt nelegale pentru urmatoarele motive:

1. Nu respecta dreptul la aparare al avocatului

2. Consiliul BB nu are atributii de Instanta Disciplinara asupra avocatului, ci doar de a emite Decizie de exercitare a actiunii disciplinare la Comisia de Disciplina

3. Deciziile incalca si art. 88 din Lg 51/95, in sensul ca nu exista in lege o astfel de sanctiune disciplinara, si intre Hot. 1/2021 si Lg. 51/95 are suprematie Lg. 51/1995, Hot.1/2021 fiind nula absolut (constatarea nulitatii poate fi oricind)

4. SAJ nu a adus la cunostinta avocatilor niciun Regulament

5. Avocatii nu au cunostinta nici in prezent despre schema logica a sistemului informatic.

Doamnelor si Domnilor Comsilieri ai BB, in loc sa sprijiniti avocatii, luati masuri impotriva lor! Si nelegale!

Rusine!”

Redam principalul pasaj din plangerea prealabila (vezi facsimil 2):

„Formulez plangere prealabila impotriva Impotriva Deciziei nr. 2204/156 a Consiliului Baroului Bucuresti, din sedinta din 5.12.2023, prin care am fost suspendata pe o durata de 1 an din Registrul de Asistenta judiciara, incepind cu data de 15.01.2024 prin care solicit admiterea plingerii, reexaminarea Deciziei nr. 2204/156 in sensul revocarii ei, ca fiind nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:

1. Decizia nr. 2204/156 din data de 5.12.2023 incalca dreptul la aparare

Potrivit art. 24 din Constitutie, 'dreptul la aparare este garantat. In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu'.

Potrivit art. 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, sunt garantate prezumtia de nevinovatie si dreptul la aparare: '(2) Oricarei persoane acuzate ii este garantata respectarea dreptului la aparare'.

Consiliul Baroului sesizat din oficiu cu privire la presupusele abateri disciplinare ale subsemnatei, respectiv pentru nerespectarea Hotaririi nr.1/2021 trebuia sa respecte dreptul la aparare al subsemnatei, Astfel, Consiliul Baroului trebuia sa procedeze la anchetarea abaterii disciplinare prin desemnarea unui consilier pentru efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.

Potrivit art. 278 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, 'Anchetarea abaterii disciplinare se efectueaza de Consiliul Baroului. In acest scop, Consiliul va desemna un consilier pentru efectuarea cercetarii disciplinare prealabile'.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 279 alin. 2-4 tot din Statutul profesiei de avocat:

'(2) Cercetarile se efectueaza dupa convocarea in scris, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, a avocatului cercetat, trimisa la sediul sau profesional. Convocarea se poate face si prin instiintare in scris, printr-un mijloc de comunicare ce asigura conservarea dovezii si a datei la care s-a facut instiintarea, ori prin luarea la cunostinta prin semnatura.

(3) Cercetarea se efectueaza numai dupa incunostintarea avocatului cu privire la obiectul anchetei disciplinare prin luarea la cunostinta a continutului plangerii ori al sesizarii. Avocatul cercetat poate da explicatii scrise.

(4) Refuzul de a da curs convocarii sau de a prezenta inscrisurile solicitate de catre organul care ancheteaza constituie o incalcare a indatoririlor profesionale si nu impiedica desfasurarea anchetei disciplinare'.

2. Consiliul Baroului nu are atributii de Instanta Disciplinara asupra avocatului, ci doar de a emite Decizie de exercitare a actiunii disciplinare la Comisia de Disciplina

Astfel, potrivit art. 281 din Statutul profesiei de avocat:

'(1) Dupa efectuarea anchetei disciplinare, (...) consiliul baroului va decide, dupa caz, exercitarea actiunii disciplinare, clasarea cauzei sau completarea cercetarilor'.

In acest sens, este delegat un consilier care va sustine actiunea disciplinara la Instanta Disciplinara a Comisiei de Disciplina. Aceasta poate suspenda avocatul in cazul in care constata vreo culpa a acestuia.

Art. 283

'(1) Presedintele comisiei de disciplina va fixa de indata termen de judecata, cu citarea avocatului, a organului profesiei care a exercitat actiunea si a celorlalte persoane indicate in actiune.

(2) Procedura de citare in fata instantelor disciplinare se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire cu continut declarat, la sediul profesional principal al avocatului'.

Consiliul Baroului Bucuresti nu are atributii de a aplica sanctiuni disciplinare avocatului, ci doar Instanta de disciplina a Comisiei de Disciplina are aceste atributii potrivit dispozitiilor art. 284 pct 4 din Statutul profesiei: 'Instanta disciplinara hotaraste cu majoritate de voturi si pronunta o decizie disciplinara'. Aceasta poate fi atacata cu contestatie, depusa la secretariatul Baroului si judecata de forurile superioare de disciplina.

De asemenea, conform dispozitiilor art. 86 din Legea 51/1995, 'Anchetarea abaterii si exercitarea actiunii disciplinare sunt de competenta consiliului baroului', nu si aplicarea Deciziei disciplinare, care este de competenta Instantei Disciplinare a Comisiei de Disciplina.

Mai mult decit atit, Legea nr.51/1995 prevede foarte clar la art. 87 ca:

'(1) In cadrul fiecarui barou se organizeaza si functioneaza o comisie de disciplina care judeca, in prima instanta si in complet de 3 membri, abaterile disciplinare savarsite de avocatii din acel barou'.

In acest sens, Consiliul Baroului Bucuresti nu era competent sa aplice sanctiuni disciplinare subsemnatei, Decizia nr. 2204/156 fiind nelegala.

3. Decizia nr.2204/156 incalca si dispozitiile art.88 din Legea 51/1995, neexistind in lege sanctiunea disciplinara ca cea dispusa, respectiv 'suspendarea de 1 an din Registru de Asistenta Judiciara'

Potrivit art. 88 din Legea 51/1995:

'(1) Sanctiunile disciplinare sunt:

a) mustrarea;

b) avertismentul;

c) amenda de la 500 lei la 5.000 lei, care se face venit la bugetul baroului. Plata amenzii se va face in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii disciplinare. Neachitarea in acest termen atrage suspendarea de drept din exercitiul profesiei, pana la achitarea sumei. Limitele amenzii disciplinare se actualizeaza periodic de catre Consiliul U.N.B.R., in functie de rata inflatiei;

d) interdictia de a exercita profesia pe o perioada de la o luna la un an;

e) excluderea din profesie'.

Astfel, nu exista sanctiune legala de 'suspendare din Registrul de Asistenta judiciara'.

Potrivit art. 13 din Legea 24/2000 privind ierahia normelor juridice, 'actul normativ, intocmit pe baza unui act de nivel superior, nu poate depasi limitele competentei instituite prin acel act si nici nu poate contraveni principiilor si dispozitiilor acestuia'. De asemenea, se precizeaza la art. 4 pct. 3): 'Actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau a hotararilor Guvernului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona'.

In aceste conditii, intre Hotarirea Consiliului Baroului nr.1/2021 si art. 88 din Legea nr. 51/1995, are suprematie art.88 din Legea nr.51/1995, care nu prevede sanctiunea disciplinara de interdictie din Registrul de Asistenta judiciara. Interdictia priveste dreptul de a profesa al avocatului de la 1 luna la 1 an. Mai mult decit atit, potrivit dispozitiilor art. 88 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 se precizeaza ca 'In perioada interdictiei avocatul nu poate presta sub nicio forma asistenta juridica, nu poate face uz de calitatea de avocat si nu poate participa la activitatea organelor profesiei'.

Ca atare, nu exista interdictii partiale de genul celei inventate de Consiliul Baroului prin Hotarirea nr.1/2021, Hotarirea nr. 1/2021, fiind lovita de NULITATE ABSOLUTA, constatarea nulitatii absolute putind fi solicitata oricind, neavind termen de prescriere.

4. Serviciul de Asistenta judiciara nu m-a informat niciodata de schimbarea modalitatii de transmitere a SMS-urilor, respectiv prin descarcarea unei aplicatii informatice

Doamna Avocat Manescu (n.r. Daniela Zaharia-Manescu), care este coordonator SAJ de peste 4 ani, nu a informat niciodata nici prin email, nici telefonic, nici prin SMS, nici personal pe baza de tabel avocatii inscrisi la SAJ despre noul mod de transmitere a dosarelor catre avocati, respectiv prin descarcarea unei aplicatii informatice. Din acest motiv, foarte mult timp nu am avut cunostinta de noua modalitate de transmitere a notificarilor. Acestea se faceau inainte prin SMS-uri sau apeluri telefonice. O buna perioada de timp, am crezut ca nu mai primesc SMS-uri din cauza numarului foarte mare de avocati inscrisi la SAJ si nu mi-a venit rindul.

Ulterior, am aflat de la colegi ca exista o aplicatie informatica SAJ, care trebuie descarcata pe telefon pentru a primi din nou notificari. Am decarcat-o, ocazie cu care am observat un numar de notificari nepreluate de subsemnata, deoarece nu aveam cunostinta de ele.

5. Serviciul de Asistenta judiciara nu a informat niciodata avocatii inscrisi la SAJ prin SMS / email / nota telefonica / semnatura pe baza de tabel de sedintele SAJ pentru a putea participa si a fi informata de noile implementari ale programului informatic

Subsemnata nu am fost convocata niciodata la vreo sedinta SAJ pentru a putea participa si a afla despre aplicatia informatica. Probabil ca acele convocari se limitau a fi doar pe vreun afis dintre multele afise lipite pe peretii de la SAJ. Mereu aflam de sedinte abia dupa ce aveau loc, de la colegi, sedintele avind toate o prezenta relativ redusa, comparativ cu numarul avocatilor inscrisi la SAJ, acest lucru fiind in principal din cauza neinformarii avocatilor, pentru a nu participa masiv.

6. Serviciul de Asistenta judiciara nu a prezentat niciodata Avocatilor inscrisi la SAJ vreun Regulament SAJ, pentru ca acestia sa fie informati despre Hotarirea Consiliului Baroului Bucuresti nr.1/19.01.2021, despre schema logica a sistemului informatic si despre aplicatia ce trebuie descarcata in telefon

Avocatii inscrisi la SAJ nu au cunostinta nici in prezent despre schema logica a sistemului informatic, respectiv despre cum sint transmise acele delegatii si ce calculeaza acel sistem, pentru ca avocatii sa actioneze in cunostinta de cauza sau / si a putea face obiectiuni la acesta. Din cele spuse de la colegi, acesta are multe deficiente, respectiv delegatiile sint transmise dupa gindirea unui non-avocat, care nu are experienta in astfel de repartizari si se creeaza inegalitati intre avocati (cu intentie sau fara intentie). Schema logica a programului informatic trebuia votata de Consiliul Baroului Bucuresti si adusa la cunostinta avocatilor inscrisi la SAJ. Ulterior, toate obligatiile avocatilor inscrisi la SAJ trebuiau scrise intr-un Regulament SAJ al Baroului Bucuresti, tiparit, publicat si adus la cunostinta fiecarui avocat inscris la SAJ.

7. Desi Hotarirea Consiliului Baroului Bucuresti nr.1/19.01.2021 a fost adoptata, nu a fost adusa niciodata la cunostinta avocatilor inscrisi in Registrul SAJ prin publicarea intr-un Regulament SAJ

Despre existenta acestei Hotariri am aflat abia in data de 16.01.2024, cind am primit Decizia de suspendare din Registrul SAJ. Publicarea doar pe site-ul Baroului Bucuresti instituie doar o prezumtie relativa de aducere la cunostinta a acesteia. Din acest motiv, multi am aflat despre ea abia in prezent.

8. Aplicatia descarcata pe telefon are deficiente majore in transmiterea notificarilor, subsemnata fiind in imposibilitate de a accepta fara a avea vreo culpa

Toate notificarile transmise subsemnatei nu au niciun sonor specific. Sonorul notificarilor lipseste cu desavirsire. Timpul de raspuns este scurt, iar cind se vizualizeaza notificarile nu mai pot fi acceptate. Sistemul informatic trebuie sa fie in asa fel facut, incit avocatul sa fie avertizat sonor sau / si prin vibratie cind intra notificarile.

De asemenea, s-a intimplat de multe ori ca notificarile transmise subsemnatei sa intre cu intirziere in telefon si sa fiu in imposibilitate de acceptare, iar consemnarea refuzului sa fie fara vreo culpa din partea mea”.