Sunt din ce in ce mai tumultuoase procesele in care primarul Bucurestilor Nicusor Dan (foto 1) pledeaza impotriva propriului Consiliu General si in favoarea reclamantilor care solicita anularea planurilor urbanistice zonale ale sectoarelor, asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit in repetate randuri, inclusiv in serialul „Nicusor sabotor”.

De data aceasta, scandalul a ajuns pana la o judecatoare de la Tribunalul Bucuresti, acuzata nu doar ca judeca dosarul pe repede inainte (fara sa se aplece cu atentie asupra punctelor de vedere exprimate de parti), ci si de faptul ca le tine partea lui Nicusor Dan si fostului partid al acestuia – Uniunea Salvati Romania.

Ne referim la dosarul nr. 27283/3/2020, deschis in octombrie 2020, dupa ce USR a depus la Tribunalul Bucuresti actiune pentru anularea Hotararii de Consiliu General nr. 339 din 13 august 2020. Este vorba despre HCGMB privind aprobarea PUZ Sector 2. Desigur: acesta nu este singurul dosar in care se cere anularea acestui plan urbanistic zonal, dar este cel mai stufos. Vorbim despre nu mai putin de 18 reclamanti si 11 intervenienti (in nume propriu sau accesorii).

Cel mai recent termen a avut loc joi, 16 martie 2023, si s-a lasat cu scandal. Astfel, unul dintre intervenienti – SC Skylight Residence SRL (fosta SC Aversa Manufacturing SRL), reprezentata de avocata Ramona Oncescu (foto 2) – a depus cerere de recuzare fata de judecatoarea TMB Roxana Elena Stanciu, acuzand-o de partinire in favoarea USR si a lui Nicusor Dan, precum si de antepronuntare. In plus, avocata reclama felul cel putin ciudat in care judecatoarea Stanciu a fost introdusa in proces in locul lui Petrica Erebacan – judecatorul investit initial cu solutionarea dosarului. Mai exact, avocata reclama „lipsa, de la dosarul cauzei, a hotararii consiliului de conducere prin care dna judecator STANCIU ROXANA ELENA a fost repartizata in mod definitiv sa judece dosarul nr. 27283/3/2020, ceea ce poate reprezenta o situatie din care sa rezulte faptul ca in dosarul de fata completul de judecata nu este alcatuit potrivit dispozitiilor legale”. Astfel, a fost incalcata regula repartizarii aleatorii a dosarelor, conchide Ramona Oncescu.

De asemenea, avocata sustine ca la termenul precedent (din 16 martie), judecatoarea Roxana Stanciu a venit cu solutia de respingere a suspendarii judecatii gata scrisa pe foaie, chiar daca una dintre cererile de suspendare fusese depusa in dimineata aceleiasi zile (inainte de inceperea sedintei), iar cealalta in timpul sedintei. Asta desi partile isi justificau solicitarile de suspendare cu argumente intinse pe zeci de pagini, adauga avocata Oncescu.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate atat cererea de recuzare, cat si incheierea aferenta sedintei din 16 martie. Fara sa insistam prea mult asupra acestei incheieri (pe care o gasiti anexata la finalul articolului), mentionam ca ea atesta faptul ca magistrata a amendat cu 1.000 de lei compania SC One Lake District SRL, pentru simplul motiv ca societatea si-a permis sa depuna cerere de interventie accesorie dupa aproximativ doi ani si jumatate de la inceperea procesului. Potrivit avocatei Ramona Oncescu, atitudinea judecatoarei TMB fata de One Lake District „a fost una foarte agresiva si violenta, incalcandu-se in mod grav solemnitatea sedintei de judecata chiar de catre cel care trebuia sa asigure politia sedintei de judecata”.

Vom reveni in alt articol asupra acestui subiect. Totusi, remarcam bizareria acestei sanctiuni, in conditiile in care art. 63 alin. 2 din Codul de procedura civila prevede ca „interventia accesorie poate fi facuta pana la inchiderea dezbaterilor, in tot cursul judecatii, chiar si in caile extraordinare de atac”.

Iata cum motiveaza judecatoarea Stanciu sanctiunea aplicata firmei imobiliare (conform incheierii de sedinta):

„Avand in vedere cererea de interventie accesorie depusa la acest termen de judecata de catre societatea One Lake District S.R.L., dupa ce au fost puse in discutie exceptii procesuale, precum si alte incidente procesuale, fiind depusa dupa aproximativ 2 ani si jumatate de la introducerea procesului, instanta o apreciaza ca fiind o cerere pentru tergiversarea solutionarii cauzei, motiv pentru care va dispune amendarea societatii One Lake District S.R.L cu amenda judiciara in cuantum de 1000 de lei, pentru formularea cu rea-credinta a cererii si pentru tergiversarea judecarii, motiv pentru care instanta nu va lua in considerare cererea de interventie accesorie formulata de catre societatea One Lake District S.R.L.

Cu drept de reexaminare in termen de 15 zile”.

Inainte de a va lasa sa cititi incheierea de sedinta si mai ales solicitarea de recuzare, mentionam ca urmatorul termen al procesului a fost fixat pentru data de 4 aprilie 2023. Intre timp, judecatoarea TMB Cristina Boaje este asteptata sa se pronunte cu privire la recuzarea judecatoarei Roxana Elena Stanciu.

Redam principalul pasaj din cererea de recuzare:

„Dna judecator STANCIU a intrat in completul C20 prima data in sedinta din data de 02.02.2023, ca judecator de permanenta, inlocuind temporar pe titularul de complet, jud. EREBACAN PETRICA, pe perioada detasarii sale. In acest sens, se regaseste la dosarul cauzei procesul verbal anexat, din care rezulta ca dna judecator STANCIU putea asigura permanenta in acest dosar doar in luna februarie 2023. La acel termen, instanta a ramas in pronuntare pe cererea de interventie accesorie formulata de One Floreasca Towers SRL, in interesul Primarului Sectorului 2, cerere perfect admisibila in principiu, in dosar fiind admise in mod similar si alte cereri de interventie accesorie, dar de catre alti judecatori. Cu toate acestea, dupa doua amanari de pronuntare, cererea a fost respinsa, desi pentru identitate de ratiune se impunea identitate de solutie.

In prezenta cauza, au intrat de la inceput si pana in prezent cel putin 5 judecatori diferiti, incalcandu-se astfel principiul continuitatii completului prevazut de art. 214 Cproc.civ. – norma imperativa.

La termenul din 16.03.2023, desi in dosar nu se regasea niciun document din care sa rezulte fie titularizarea sa pe complet, fie desemnarea pentru luna martie ca judecator de permanenta, a intrat in sedinta din nou dna judecator Stanciu Roxana. Conform principiului repartizarii aleatorii, in mod firesc, la momentul la care judecatorul desemnat pe complet nu mai este, din orice motiv, judecator al acelei instante, trebuie procedat la desfiintarea completului si repartizarea dosarelor in mod aleatoriu, nu la numirea directa a unui anume judecator pe complet, pentru a nu se naste indoieli cu privire la impartialitatea sa.

Fata de primul motiv de recuzare (mai precis, cel fundamentat pe pct. 1 din art. 44 C.proc.civ.), aratam faptul ca doamna jud. Stanciu a incalcat in mod repetat dispozitii de procedura imperative si a pronuntat in sedinta publica (citind solutiile de pe o foaie tehnoredactata cu care a intrat in sala) solutii de respingere a doua cereri de suspendare a cauzei, din care una depusa in dimineata sedintei de judecata si cea de a doua in timpul sedintei de judecata, fara sa citeasca cererile, fara sa analizeze inscrisurile depuse in sustinere si respingand cererile partilor de a da termen pentru a lua cunostinta sau macar de a amana pronuntarea, pentru a depune concluzii scrise.

Este indubitabila influenta politica in acest dosar, partidul Uniunea Salva Romania fiind reclamantul in dosar, in sprijinul caruia vine, la fiecare termen, Nicusor Dan, in reprezentarea Municipiului Bucuresti, care, desi are calitatea de parat, a achiesat la cererea de chemare in judecata.

Dna judecator Stanciu a gestionat actul de justitie pana in prezent in mod clar si inechivoc in favoarea USR si a lui Nicusor Dan (care se prezinta personal la fiecare sedinta in acest dosar, desi are avocat angajat, si care urmareste fatis in cauza un scop propriu, de capital electoral, si nu interesele institutiei pe care o reprezinta), eliminand din mintea oricarui participant la sedinta de judecata ideea ca am fi in prezenta unei judecati obiective si impartiale.

Astfel, au fost formulate doua cereri de suspendare a judecatii cauzei, avand in vedere solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 32674/3/2022, ce are acelasi obiect (mai exact, anularea actului administrativ HCGMB nr. 339/13.08.2020 prin care a fost aprobat PUZ Coordonator Sector 2), cauza despre care un judecator impartial si obiectiv, care isi respecta limitele investirii, nu avea de unde sa cunoasca in detaliu.

Precizam faptul ca paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti a depus la sedinta Note scrise de aproximativ 60 pagini, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si subsidiar cerere de suspendare a solutionarii prezentului desar pana la obtinerea unei solutii definitive in dosarul nr. 32674/3/2022.

De asemenea, parata Promenada Mall Bucuresti SRL a formulat si depus in timpul sedintei de judecata (n.r. cerere de suspendare a judecarii prezentului dosar) pana la solutionarea definitiva a aceluiasi dosar (n.r. cauza nr. 32674/3/2022), dat find ca in ambele cereri se solicita anularea HCGMB nr. 339/13.08.2020, precum si suspendarea efectelor HCGMB nr. 339/13.08.2020.

Cu toate ca aproape toate partile, chiar si reclamanti in prezenta cauza, au solicitat amanarea pentru a se lua la cunostinta de toate inscrisurile depuse impreuna cu cererile formulate, dat find ca nu toate partile sunt comune cu cele din dosarul nr. 32674/3/2022, dna judecator STANCIU ROXANA ELENA s-a pronuntat direct in sedinta si, mai mult decat atat, a citit solutia de respingere a exceptiei si a cererilor de suspendare formulate in timpul sedintei de judecata de pe o foaie tehnoredactata – aspect observat de mai multi reprezentanti conventionali prezenti la sedinta.

De asemenea, un alt aspect extrem de important este reprezentat de faptul ca tot in data de 16.03.2023 a fost comunicata partilor Hotararea civila nr. 1000/2023 din 28.02.2023, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 32674/3/2022, cel in care s-a constatat legalitatea HCGMB nr. 339/13.08.2020.

In dosarul de fata, dna judecator STANCIU ROXANA ELENA nu pare sa aiba niciun interes sa se asigure ca bu pronunta o hotarare contradictorie in ceea ce priveste anularea HCGMB nr. 339/13.08.2020, iar modalitatea de solutionare a incidentelor procedurale ce au intervenit in timpul sedintei de judecata face sa se intrevada solutia de admitere a cererii de chemare in judecata.

Pe de alta parte, atitudinea dnei judecator fata de cei care au o pozitie procesuala contrara primarului Municipiului Bucuresti Nicusor Dan, coroborat cu incalcarea flagranta a normelor imperative de procedura de catre aceasta, sunt indicii clare ca nu poate fi vorba despre o judecata impartiala si legala.

In aceeasi ordine de idei, mentionam faptul ca in timpul sedintei de judecata din data 16.03.2023, dna judecator Stanciu Roxana Elena a dispus respingerea a doua cereri de interventie accesorie in favoarea paratului Primaria Sectorului 2 Bucuresti, chiar daca au mai fost formulate si admise si alte cereri similare de interventie accesorie, legalitatea actului de justitie find astfel trimis in derizoriu.

In mod explicit si direct, USR si Nicusor Dan au insistat pe o judecata cat mai rapida, iar jud. Stanciu Roxana Elena a incalcat norme de procedura imperative si a nesocotit dreptul la aparare al partilor (prin respingerea cererilor de amanare pentru a lua cunostinta de ele), in scopul de a le satisface acestora interesele, hazardandu-se sa se pronunte (fara sa analizeze cererile si inscrisurile pe exceptia autoritatii de lucru judecat) pe doua cereri de suspendare si o cerere de interventie, solutiile find, evident, in favoarea intereselor USR si ale lui Nicusor Dan.

In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata de societatea Antrepozite Frigorifice PGA SRL, precizam faptul ca aceasta fost depusa la dosarul cauzei cu mult inainte de termenul de judecata, si chiar a fost comunicata partilor anterior termenului de judecata, iar despre cererea de interventie accesorie formulata de societatea One Lake District SRL precizam faptul ca aceasta a fost depusa in timpul sedintei.

Cu toate acestea, aratam faptul ca dna judecator, pe langa faptul ca nici macar nu i-a permis reprezentantului conventional al ONE LAKE DISTRICT SRL sa isi sustina cererea formulata, nici macar nu a citit prima pagina a cererii, pentru a intelege interesul formularii unei astfel de cereri, ci a dispus amendarea cu 1.000 lei si neluarea in considerare a cererii formulate, contrar prevederilor art. 61 si urm, din Codul de procedura civila.

Instanta, prin incalcarea dispozitiilor imperative de drept procedural, a creat un dezechilibru semnificativ intre parti, respingand cererile de amanarea cauzei pentru a lua cunostinta, incalcand dreptul la aparare al partilor.

Analizand situatia expusa anterior, prin coroborare cu cele retinute in cauza Buschemi c. Italiei (mai exact, aprecierea asupra impartialitatii judecatorului), rezulta faptul ca 'in privinta tipului de probe necesar, este de exemplu necesar sa se verifice daca un judecator a demonstrat ostilitate', adica atitudinea acestuia in sala de judecata fata de parti, si nu solutionarea unor cereri preparatorii sau incidentale pe parcursul procesului civil

Astfel, atitudinea ostila a judecatorului se refera mai degraba la remarcile pe care acesta le face cu privire la una dintre parti sau, astfel cum in practica se intalneste frecvent, cu privire la aparatorul acesteia.

Este cunoscut faptul ca procedura civila este guvernata, printre altele, de principiul contradictorialitatii, care presupune, printre altele, conform art. 14 alin. (4) din Codul de procedura civila, faptul ca 'partile au dreptul de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocata in cursul procesului de catre orice participant la proces, inclusiv de catre instanta din oficiu'.

Cu toate acestea, in cazul de fata, contradictorialitatea s-a manifestat intre instanta de judecata si una dintre parti, iar dna judecator a dat sfaturi si lectii de drept partilor si avocatilor acestora cu privire la aspectele deduse judecatii.

O alta situatie ce se incadreaza in conceptul de atitudine ostila a dnei judecator este aceea a atitudinii agresive verbal, ridicand tonul in mod nejustificat la partile din proces, aplicarea unor amenzi judiciare nejustificate partilor sau aparatorilor partilor, sau cenzurarea dreptului de a dezbate in mod contradictoriu chestiuni de drept, antepronuntandu-se asupra unor chestiuni incidentale fara a analiza in mod concret pozitia partilor.

De asemenea, dna judecatur nici macar nu a pus in discutia partilor cererea de interventie accesorie formulata de One Lake District SRL, cu toate ca fata de cererea formulata de Antrepozite Frigorifice PGA SRL a respectat prevederile art. 64 alin. (1) C.proc.civ.

Mai mult decat atat, atitudinea dnei judecator Stanciu Roxana Elena atat fata de reprezentantul conventional al subscrisei, cat si cel al societatii ONE LAKE DISTRICT SRL a fost una foarte agresiva si violenta, incalcandu-se in mod grav solemnitatea sedintei de judecata chiar de catre cel care trebuia sa asigure politia sedintei de judecata.

Astfel, daca in cazul analizei impartialitatii, sub aspect subiectiv este necesara o privire atenta asupra conduitei umane a judecatorului (reactiile si replicile acestuia, ostilitatea fata de o parte, reprosurile sau afirmatiile acestuia pe parcursul procedurii judiciare), sub aspectul analizei obiective a impartialitatii este necesar a se analiza conduita procesuala a judecatorului (respectiv deciziile pe care le la cu privire la rezolvarea unor incidente de natura procedurala sau limitarea posibilitatii unei parti in a isi sustine cauza, raportat la cenzurarea nejustificata a probelor propuse, apararilor sau concluziilor acesteia).

Se mai impune a fi mentionat si art. 9 alin. (1) din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, in care se prevede ca 'Judecatorii si procurorii trebuie sa fie impartiali in indeplinirea atributiilor profesionale, fiind obligati sa decida in mod obiectiv, liberi de orice influente'.

Dintotdeauna, impartialitatea a fost vazuta ca o calitate esentiala a judecatorului. In limita omenescului posibil, judecatorul este dator sa asigure si aparenta de impartialitate, adica o perceptie a impartialitatii sale din partea publicului, o credibilitate a activitatii judiciare, sens in care Principiile de la Bangalore au consacrat aceasta valoare la pct. 2.2, prevazand ca 'Judecatorul va veghea ca prin conduita sa, atat in cadrul instantei, cat si in afara ei, sa mentina si sa creasca increderea publicului a profesiunii judiciare in impartialitatea sa si a puterii judecatoresti'.

Atitudinea dnei judecator STANCIU ROXANA ELENA din timpul sedintei de judecata din data de 16.03.2023 nu are nicio legatura cu principiile de drept pe care aceasta trebuie sa le respecte in cursul procesului, mai ales ca impartialitatea nu este doar o chestiune de substanta, ci si de aparenta: nu este suficient ca magistratul sa fie independent si impartial, ci trebuie ca acest lucru sa se si vada. Asadar, magistratii sunt tinuti sa adopte un comportament din care sa rezulte chiar si aparenta de impartialitate (in sensul ca aceasta sa fie vizibila pentru justitiabili), tocmai pentru a inlatura orice indoiala cu privire la indeplinirea corecta a indatoririlor profesionale.

Potrivit Principiului 2 de la Bangalore, impartialitatea nu priveste doar hotararea adoptata, ci se analizeaza in raport cu comportamentul indecatorului pe parcursul intregului proces, deoarece ea 'priveste nu doar hotararea insasi, ci si intreg procesul prin care se ajunge la aceasta'. Ea nu se analizeaza doar in raport cu rezultatul procesului, respectiv cu hotararea pronuntata, ci si in raport cu comportamentul si deciziile luate de judecator pe intreg parcursul procesului.

Totodata, se impune in sarcina judecatorului, prin dispozitiile art. 2.4 din Principiile de la Bangalore, obligatia de a se abtine 'de la orice comentariu in legatura cu o cauza aflata in curs de judecare sau care i-ar putea fi dedusa spre judecare, despre care s-ar putea crede in mod rezonabil ca ar afecta solutia sau ar putea dauna aparentei de echitate a procesului. De asemenea, judecatorul se va abtine sa faca comentarii, in public sau in alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului fata de orice persoana sau chestiune'.

Impartialitatea e o valoare morala, tine de forul interior al persoanei si presupune pentru agentul public din justitie analizarea si conduita echidistanta a faptelor in raport cu legea aplicabila, fara a avea prejudecati sau predilectii in privinta cazului pe care il instrumenteaza si fara sa actioneze in moduri care sustin interesele vreuneia dintre parti. Impartialitatea presupune ca judecatorul sa ia decizia in cauza in urma dezbaterilor contradictorii, pentru ca acestea nu ar mai avea niciun sens daca s-ar desfasura in fata unul judecator partinitor, care a luat deja hotararea in cauza si care este dispus sa nu garanteze dreptul la aparare al partilor.

Impartialitatea judecatorului este privita ca un drept fundamental, garant al dreptului la un proces echitabil, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 6 alin. (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: 'Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in termen optim si previzibil, de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita de lege. In acest scop, instanta este datoare sa dispuna toate masurile permise de lege si sa asigure desfasurarea cu celeritate a judecatii'.

Trebuie sa precizam faptul ca impartialitatea unui judecator se prezuma pana la proba contrara (cauza Hauschildt c. Danemarca, paragraful 47).

Asa cum am aratat in cuprinsul prezentei, in sedinta de judecata au fost depuse cereri si inscrisuri insumand peste 100 de pagini si care cuprind aspecte tehnice si juridice, necesare a fi fost avute in vedere la momentul 'asigurarii contradictorialitatii' discutarii cererilor de suspendare, respectiv a exceptiei autoritatii de lucru judecat, fie ea si provizorie, ori a admisibilitatii in principiu a cererii de interventie.

Impartialitatea justitiei este un element principal al statului de drept, un garant al separatiei puterilor in stat si pilonul de baza al infaptuirii justitiei, caci cetateanul nu isi poate gasi dreptatea in sanul unei justitii partinitoare.

In acest sens, Curtea (n.r. CEDO) reaminteste, in cauza Padovani c. Italiei, faptul ca 'este fundamental ca intr-o societate democratica tribunalele sa inspire incredere justitiabililor, art. 6 par. 1 din Conventie impunand ca fiecare instanta sa fie impartiala'.

In viziunea Curtii, 'Impartialitatea poate fi apreciata sub diverse aspecte, distingandu-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecatorul gandeste in forul sau interior intr-o cauza anume, si un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta daca acesta a oferit garantii suficiente pentru a exclude orice indoiala legitima in privinta sa' (Cauza Piersack c. Belgiei, paragraful 30).

Distinctia intre cele doua dimensiuni de apreciere ale impartialitatii sunt definite in solutia pronuntata de catre Curte in caura Micallef c. Maltei, paragrafele 93-101, care afirma, in principiu, faptul ca demersul subiectiv vizeaza convingerea intima a judecatorului, raportat la comportamentul sau, daca acesta este partinitor sau este ghidat de anumite prejudecati personale, in timp ce demersul obiectiv vizeaza garantiile oferite de judecator, in modul in care acesta este perceput de catre un observator obiectiv, privind impartialitatea sa.

Cu privire la recuzarea unul judecator. Curtea stabileste faptul ca 'In ceea ce priveste o cerere de recuzare, instanta trebuie sa raspunda argumentelor avansate in sustinerea cererii' (Cauza Kyprianou c. Ciprului, paragraful 119), impunand astfel instantei nationale un standard ridicat de minutiozitate in analizarea cererilor de recuzare, pentru a determina gradul de impartialitate a unui magistrat.

Un alt aspect care ridica semne de intrebare este reprezentat de lipsa, de la dosarul cauzei, a hotararii consiliului de conducere prin care dna judecator STANCIU ROXANA ELENA a fost repartizata in mod definitiv sa judece dosarul nr. 27283/3/2020, ceea ce poate reprezenta o situatie din care sa rezulte faptul ca in dosarul de fata completul de judecata nu este alcatuit potrivit dispozitiilor legale.

In dovedirea sustinerilor din prezenta cerere de recuzare, este suficienta parcurgea inregistrarii sedintei de judecata din data de 16.03.2023, inregistrare pentru care subscrisa a formulat cerere de comunicare in data de 17.03.2023, in vederea demararii demersurilor de inaintare a unei sesizari la Inspectia Judiciara cu privire la conduita necorespunzatoare a dnei judecator STANCIU ROXANA ELENA.

Inlaturarea judecatorului de la solutionarea prezentei cauze este justificata de motive care pun in discutie neutralitatea acestuia, iar in aceste conditii, conform art. 41 si urm, din C.proc.civ., sanctiunea este de inlocuire a judecatorului incompatibil sa judece, asigurandu-se astfel respectarea drepturilor subscrisei de a avea parte de un proces echitabil (art. 6 C.proc.civ.) si in deplina legalitate (art. 7 C.proc.civ.), motiv pentru care aratam faptul ca se impune retragerea dnei judecator STANCIU ROXANA ELENA de la judecarea prezentei cauze si desemnarea unui alt complet pentru judecarea prezentei cereri de chemare in judecata, in conditii de legalitate si obiectivitate”.

* Cititi aici intreaga solicitare de recuzare

* Cititi aici incheierea de sedinta