Din ce in ce mai multe voci se ridica impotriva membrului CNA Vasile Banescu (foto), trimis al Guvernului Ciolacu in Consiliul National al Audiovizualului, cel care a sustinut ca “a contrazice o institutie in deciziile ei nu face parte din fisa postului unui jurnalist obiectiv”. Este un comentariu facut de Banescu in sedinta CNA de miercuri, 26 martie 2025, sedinta in care a fost comis un urias abuz impotriva jurnalistului Marius Tuca, al carui comentariu video a fost sters de pe Youtube de CNA intrucat in acesta era criticata hotararea BEC de interzicere a candidaturii lui Calin Georgescu la alegerile prezidentiale, iar membrii BEC erau acuzati ca “au taiat democratia” (click aici pentru a citi).

Asociatia pentru Apararea Drepturilor in Romania – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) a anuntat vineri, 28 martie 2025, ca a sesizat comisiile de cultura din Senat si Camera Deputatilor, pentru ca acestea sa propuna Parlamentului retragerea lui Vasile Banescu din cadrul CNA, pe motiv ca respectivul personaj nu are cunostintele necesare exercitarii functiei de membru CNA. APADOR-CH explica faptul ca un membru CNA care sustine ca nu intra in atributiile unui jurnalist „contrazicerea” institutiilor statului este incapabil profesional sa ocupe o astfel de functie.

Totodata, APADOR-CH le aminteste membrilor CNA jurisprudenta CEDO, potrivit careia critica autoritatilor si institutiilor publice, precum si a deciziilor acestora nu trebuie interzisa, ci dimpotriva incurajata, intrucat tine de esenta unei societati democratice.

Redam comunicatul APADOR-CH:

“APADOR-CH a scris comisiilor de cultura din Senat si Camera Deputatilor, in urma deciziei de cenzurare a unui material de opinie difuzat online, cerand retragerea din functia de membru CNA a reprezentantului Guvernului Ciolacu, pentru ca a demonstrat ca nu are cunostintele necesare exercitarii acestei functii

Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a hotarat, in sedinta din 26 martie 2025, eliminarea de pe Internet a unui comentariu facut de jurnalistul Marius Tuca, cu titlul 'Democratia a fost calcata in picioare', in care acesta opina ca decizia BEC de eliminare din cursa prezidentiala a candidatului care castigase primul tur al alegerilor anulate anul trecut reprezinta 'o lovitura de stat'.

APADOR-CH considera ca aceasta decizie este gresita, intrucat opinia nu poate fi judecata in binomul fals-adevarat, fiind o judecata de valoare, o apreciere subiectiva. In plus aceasta a avut si o baza factuala rezonabila, intrucat decizia BEC a reprezentat o premiera surprinzatoare, in ultimii 35 de ani, si a fost contestata de o parte relevanta a opiniei publice, inclusiv de juristi.

Conform transcrierii sedintei CNA, publicate pe site-ul paginademedia.ro, cu ocazia luarii acestei decizii, domnul Vasile Banescu, propus de guvernul Ciolacu in functia de membru CNA, a afirmat, printre altele:

'Cand te consideri ditamai jurnalistul si iesi public sa faci mustruluiala unei institutii publice, putand sau neputand sa ai dreptate, cred ca nu este in ordine. in plus, cred ca nu este in regula situarea si orientarea domnului respectiv.

A chestiona moralitatea BEC-ului, a le reprosa membrilor ca nu sunt celebri, ca sunt doar niste anonimi, ca si cum ar putea sa fie si celebri oameni care nu apar la televizor, e iarasi o vulnerabilitate a acestui tip de mesaj. Personal, consider ca a contrazice o institutie in decizile ei nu face parte din fisa postului unui jurnalist obiectiv.'

APADOR-CH considera ca un membru CNA care spune ca nu intra in atributiile unui jurnalist 'contrazicerea' institutiilor statului este incapabil profesional sa ocupe o astfel de functie si de aceea a cerut Parlamentului retragerea imediata a acestuia din functie.

CNA este o autoritate publica cu o putere uriasa privind modelarea, in bine sau in rau, a discursului public, se pronunta asupra continutului audiovizual, cu atributii recent extinse si pentru mediul online, poate aplica amenzi substantiale si poate chiar elimina continut online. Asadar, este absolut necesar ca membrii sai sa fie familiarizati cel putin cu reglementarile internationale aplicabile in materie de libertate de exprimare si rolul presei, cu prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului si cu jurisprudenta CEDO.

Pentru domnul Banescu, dar si pentru ceilalti membri CNA care au votat cenzurarea opiniei unui jurnalist, amintim cateva reglementari CEDO, cuprinse in 'Ghidul privind art. 10 din Conventia europeana a drepturilor omului', in care se spune ca critica autoritatilor/institutiilor publice si a deciziilor acestora nu este interzisa, ci chiar incurajata, intrucat tine de esenta unei societati democratice. Acest principiu este chiar mai pronuntat, atunci cand este vorba de rolul presei, 'cainele de paza' al societatii democratice.

*

'231. Avand in vedere ca, intr-un sistem democratic, actiunile sau omisiunile guvernului trebuie sa fie situate sub controlul atent nu numai al puterilor legislative si judecatoresti, ci si al presei si opiniei publice, Curtea a stabilit ca limitele criticii admisibile sunt mai largi fata de guvern decat fata de o simpla persoana sau chiar fata de un simplu politician (Castells impotriva Spaniei, pct. 46; Tammer impotriva Estoniei, pct. 62; Margulev impotriva Rusiei, pct. 53). in cauza Vides Aizsardzības Klubs impotriva Letoniei, Curtea a extins aplicarea acestui rationament la nivelul autoritatilor publice considerand ca, intr-o societate democratica, acestea din urma sunt, in principiu, expuse controlului din partea cetatenilor (pct. 46; a se vedea, de asemenea, Dyuldin si Kislov impotriva Rusiei, pct. 83; Radio Twist a.s. impotriva Slovaciei, pct. 53).

232. Intr-adevar, Curtea a considerat ca un organ public si agenti ai statului care actioneaza in exercitarea atributiilor lor trebuie sa accepte ca limitele criticilor admisibile sunt mai largi pentru ei decat pentru persoanele fizice (Romanenko si altii impotriva Rusiei, pct. 47, Toranzo Gomez impotriva Spaniei, pct. 65; a se vedea de asemenea Frisk si Jensen impotriva Danemarcei, pct. 56, privind criticile la adresa unui spital public, si Lombardo si altii impotriva Maltei, pct. 54, un consiliu de alesi locali).

(…)

278. Curtea a subliniat intotdeauna rolul esential al presei de 'caine de paza' intr-o societate democratica si a stabilit o corelatie intre functia jurnalistilor de a difuza informatii si idei despre toate chestiunile de interes general si dreptului publicului de a le primi [Satakunnan Markkinapörssi Oy si Satamedia Oy impotriva Finlandei (MC), pct. 126; Bédat impotriva Elvetiei (MC), pct. 51; Axel Springer AG impotriva Germaniei (MC), pct. 79; Sunday Times impotriva Regatului Unit (nr. 2), pct. 50; Bladet Tromsø si Stensaas impotriva Norvegiei (MC), pct. 59 si 62; Pedersen si Baadsgaard impotriva Danemarcei (MC), pct. 71; News Verlags GmbH & Co.KG impotriva Austriei, pct. 56; Dupuis si altii impotriva Frantei, pct. 35; Campos Damaso impotriva Portugaliei, pct. 31]'

*

Un membru CNA, cum este cazul domnului Vasile Banescu, care sustine ca presa nu are in 'fisa postului' sa critice deciziile institutiilor, face dovada, prin chiar aceste afirmatii, ca nu este in masura sa exercite functia de membru CNA, fiind lipsit de cunostintele minime necesare pentru exercitarea functiei. Ca atare, in temeiul art. 13 al. 1 lit. a) din Legea 504/2002 – legea audiovizualului, am solicitat comisiilor de cultura din Senat si Camera Deputatilor sa propuna Parlamentului demiterea domnului Vasile Banescu, membru CNA, intrucat se afla in incapacitate, din punct de vedere profesional, de a-si exercita functia de membru CNA.

P.S. Precizam ca, asa cum CCR s-a sesizat din oficiu, desi legea nu prevedea aceasta posibilitate, si a anulat complet alegerile prezidentiale, desi legea nu prevedea aceasta posibilitate, tot asa ne-am permis si noi sa sesizam comisiile parlamentare pentru revocarea unui membru CNA, pe motiv de incapacitate profesionala, suplinind astfel un rol prevazut de lege pentru CNA, dar pe care CNA nu l-a exercitat niciodata. CNA nu a cerut niciodata Parlamentului demiterea vreunui membru al sau, lasand fara aplicare o prevedere legala, oricum inutila prin chiar modul in care a fost conceputa (corb la corb…). Noi am decis sa resuscitam legea, sub aspectul posibilitatii demiterii unui membru CNA aflat in incapacitate profesionala de a-si exercita functia. Asa ca ne-am adresat noi Parlamentului, in locul CNA, care e prea ocupat cu cenzura. Macar, pentru ca Parlamentul, care a numit CNA si e raspunzator de buna functionare a CNA, sa afle de la noi, daca el nu observa, ce inseamna astazi, CNA”.