O solutie a Inspectiei Judiciare a CSM - de respingere a sesizarii unui justitiabil revoltat, cu o motivare tipica pentru institutia nu degeaba poreclita „Cooperativa Nufarul” - scoate la iveala un nou posibil abuz savarsit de procurorul Constantin Sopalca (foto), de la DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti. Un anchetator ale carui ilegalitati, dovedite de mai multe instante civile si penale, au fost prezentate pe larg de Lumeajustitiei.ro. Daca pana acum am vorbit despre indicii de represiune nedreapta dupa o privare nelegala de libertate pentru care statul roman i-a platit victimei procurorului zeci de mii de lei daune morale, de aceasta data avem de-a face cu o confiscare dispusa, in opinia noastra, cu grava neglijenta.

La fix doua saptamani dupa ce vestita judecatoare Camelia Bogdan de la CAB a pronuntat decizia definitiva in dosarul ICA-Voiculescu, in care a ordonat confiscarea teoretic speciala, practic extinsa, a unor bunuri, procurorul Constantin Sopalca a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii speciale asupra unui apartament care, pe de o parte, apartinea unei persoane care nu avea nicio calitate in dosar, iar pe de alta parte, fusese dobandit cu multi ani inaintea pretinsei comiteri a faptelor care au facut obiectul anchetei DIICOT. Proprietarul apartamentului sechestrat de procurorul Constantin Sopalca este Iulian Bologa, masura fiind luata in contextul in care fiica acestuia era cercetata de DIICOT-BT Mehedinti intr-o cauza privind infractiuni de constituire a unui grup infractional organizat, acces ilegal la un sistem informatic, punere in circulatie de valori falsificate, operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos si spalare de bani.

Iulian Bologa a atacat in instanta ordonanta din 22 august 2014 emisa in dosarul nr. 31/D/P/2012, precum si procesul-verbal din 26 august 2014 de punere in aplicare a masurii asiguratorii asupra apartamentului.

Prin incheierea de camera de consiliu din 2 februarie 2015, judecatoarea Ionela Tamblac, de la Sectia penala a Tribunalului Mehedinti, a gasit intemeiata contestatia proprietarului, actiune formulata prin intermediul aparatorului acestuia, avocatul Sorin Crudiu, a desfiintat in parte ordonanta - in ceea ce priveste instituirea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii speciale a imobilului - si a ridicat masura dispusa de procurorul Constantin Sopalca.

Iata un pasaj din motivarea solutiei judecatoarei Ionela Tamblac:

„In speta, se constata ca petentul Bologa Iulian nu a avut nicio calitate in dosarul de urmarire penala nr. 31/D/P/2014 al DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti, dosar in care s-a emis rechizitoriu prin care, in temeiul art. 46 alin. (1) Cpp, s-a disjuns cauza fata de fiica petentului, Bologa Gabriela Nicoleta, in vederea continuarii cercetarilor penale formandu-se dosarul nr. 128/D/P/2014 in care in prezent se fac cercetari neputandu-se preciza un termen de solutionare al acestuia.

Dat fiind acest temei referitor la solutia dispusa in cauza fata de fiica petentului si cum petentul nu a avut nicio calitate in dosarul anterior mentionat, iar bunul asupra caruia s-a instituit masura asiguratorie a confiscarii a fost dobandit in anul 1996, deci cu mult inainte de perioada pentru care s-au facut cercetari penale in cauza in care a fost implicata in calitate de inculpata fiica petentului, Bologa Gabriela Nicoleta, instanta apreciaza ca fata de petent nu se mai justifica mentinerea acestei masuri si, in consecinta, contestatia formulata de acesta, instanta o gaseste intemeiata.

Fata de cele expuse, se va desfiinta in parte ordonanta din 22.08.2014 a DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti, respectiv in ceea ce priveste instituirea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii speciale asupra imobilului (apartamentului) din Drobeta Turnu Severin, str. (...), judetul Mehedinti, proprietate a contestatorului Bologa Iulian, precum si procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal din 26.08.2014 privind acest apartament.

De asemenea, se va ridica masura asiguratorie a sechestrului in vederea confiscarii speciale instituit prin ordonanta din 22.08.2014 a DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti asupra imobilului-apartament din Drobeta Turnu Severin, str. (...), judetul Mehedinti, proprietate a contestatorului Bologa Iulian, masura adusa la indeplinire prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal din 26.08.2014.

Vazand si dispozitiile art. 275 alin. (3) Cpp referitor la cheltuielie judiciare ocazionate cu acest proces, se va dispune ca ele sa ramana in sarcina statului”.

Procuroarele Nicoelta Rhfir si Monica Plesea de la Inspectia Judiciara a CSM l-au scos imaculat pe Constantin Sopalca

Dupa ce a castigat in instanta, proprietarul apartamentului sechestrat a semnalat Inspectiei Judiciare a CSM pretinsa nelegalitate a masurii dispuse de procurorul Constantin Sopalca. Patru luni mai tarziu, in septembrie 2015, inspectorii judiciari investiti cu examinarea sesizarii - procuroarele Nicoelta Rhfir si Monica Plesea - au finalizat cercetarea disciplinara cu o solutie de respingere a plangerii, apreciind ca, la momentul dispunerii sechestrului asigurator in vederea confiscarii imobilului, procurorul DIICOT a respectat atat dispozitiile art. 249 din Codul de procedura penala, privind conditiile generale de luare a masurilor asiguratorii, cat si prevederile din Codul penal ce reglementeaza confiscarea speciala (art. 112).

Ca si in alte cazuri, Inspectia Judiciara a ajuns la concluzia ca nu sunt indicii de exercitare cu grava neglijenta a functiei, subliniind, din incheierea Tribunalului Mehedinti, acele considerente care nu ar fi de natura sa atraga raspunderea disciplinara a procurorului si ignorand efectiv faptul ca instanta nu a ajuns oricum la concluzia ca mentinerea masurii nu se mai justifica, ci dupa ce in prealabil a constatat ca „petentul Bologa Iulian nu a avut nicio calitate in dosarul de urmarire penala” si ca „bunul asupra caruia s-a instituit masura asiguratorie a confiscarii a fost dobandit cu mult inainte de perioada pentru care s-au facut cercetari”.

Iata concluzia inspectorilor judiciari:

„Instanta care s-a pronuntat asupra contestatiei impotriva masurii sechestrului asigurator dispusa cu privire la apartamentul apartinand petentului Bologa Iulian nu a pus in discutie necesitatea si valabilitatea acestei masuri la momentul la care a fost luata, ci a constatat ca, la momentul la care s-a judecat contestatia, respectiv dupa ce s-a disjuns cauza in vederea continuarii cercetarilor fata de fiica petentului, mentinerea acestei masuri nu se mai justifica.

In ceea ce priveste gravitatea faptei, aceasta este apreciata prin raportare la natura actului intocmit si urmarile acestuia, luarea masurii sechestrului fiind un act de dispozitie ce poate fi desfiintat, legea instituind un remediu procesual prin contestatia la instanta competenta sa judece cauza in fond.

Fata de cele expuse anterior, constatam ca domnul procuror Sopalca Constantin, la momentul la care a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului apartinand petentului Bologa Iulian in vederea confiscarii speciale, nu a incalcat dispozitiile art. 249 CPP si nici pe cele ale art. 112 CP, care reglementeaza aceasta masura, astfel ca, pe cale de consecinta, se va dispune respingerea sesizarii”.

*Cititi aici Incheierea din 2 februarie 2015 a judecatoarei Ionela Tamblac de la Tribunalul Mehedinti

*Cititi aici procesul-verbal din 26 august 2014 prin care a fost adusa la indeplinire masura sechestrului in vederea confiscarii speciale instituita prin ordonanta din 22 august 2014 a procurorului Constantin Sopalca

*Cititi aici contestatia prin care Iulian Bologa a atacat in instanta ordonanta procurorului Constantin Sopalca

*Cititi aici Rezolutia din 17 septembrie 2015 prin care Inspectia Judiciara a clasat sesizarea formulata de Iulian Bologa impotriva procurorului Constantin Sopalca