A inceput judecata in dosarul disciplinar al unei sefe de parchet in cazul careia Inspectia Judiciara a fost sesizata din pricina unui incendiu. Miercuri, 3 mai 2023, la Sectia pentru procurori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii a avut loc primul termen in cauza nr. 3/P/2023, vizand presupusa comitere a abaterii disciplinare de la art. 271 alin. s teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „exercitarea functiei cu grava neglijenta”.

Ne referim la Mariana-Lorella Topliceanu, prim-procuroarea de la Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti. In 10 martie 2023, avocatul Gheorghe Ionescu „John” (foto 1) i-a facut procuroarei Topliceanu plangere la Inspectia Judiciara, acuzand-o de abaterea disciplinara de la art. 99 lit. s din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”. Totusi, dupa cum ati vazut, Inspectia Judiciara a schimbat incadrarea faptei, trimitand-o pe procuroare in judecata disciplinara pentru exercitarea functiei cu grava neglijenta, in conformitate cu noua lege, nu cu cea veche, pe care o invocase avocatul.

Mai exact, Gheorghe Ionescu – el insusi fost procuror – reclama faptul ca Lorella Topliceanu a respins obiectiunea pe care a formulat-o la un raport de expertiza dintr-un dosar penal, iar apoi a refuzat sa sanctioneze un politist judiciar care instrumenta acea cauza penala.

Procuroarea a dat vina pe expertul plecat din tara

Totul a inceput la 10 mai 2021, odata cu incendiul care a mistuit un magazin satesc din judetul Arges apartinand sotilor Marian si Ionela Mirela Radu. Pompierii au constatat ca focul a avut drept cauza o defectiune sau o suprasolicitare aparuta la o camera vitrata (frigider de bauturi) precum cea din foto 2, montata si pusa in functiune cu numai patru zile inainte de incendiu.

Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a deschis dosar penal, procuroarea de caz Lorella Topliceanu lucrand la ancheta impreuna cu agentul-sef adjunct Tiberiu Catana. La randul lui, politistul judiciarist l-a desemnat pe expertul Robert Cristian Beloiu sa efectueze o expertiza tehnica judiciara.

Iar aici a aparut problema: maestrul Gheorghe Ionescu-John sustine ca expertul ar fi inserat in raport mentiuni necorespunzatoare cu adevarul, astfel incat sa reiasa ca focul ar fi izbucnit din cauza neglijentei celor doi soti care detineau magazinul, iar nu din pricina unei defectiuni tehnice. Pe cale de consecinta, avocatul i-a solicitat procuroarei de caz sa nu ia in considerare cele constatate de Beloiu, ci sa se concentreze in schimb pe opinia separata la raport formulata de catre alt expert, Nicolae Roman, consilier al persoanelor vatamate (sotii al caror magazin arsese) – vezi facsimil 1.

La randul ei, Mariana Topliceanu a respins obiectiunile la raportul de expertiza, comunicandu-i lui Gheorghe Ionescu ca politistul judiciar urma sa remedieze „inexactitatea” din raportul expertului Beloiu (vezi facsimil 2).

La aproape 11 luni de la raspunsul procuroarei, avocatul a descoperit ca nu avusese loc nicio remediere. De aceea, aparatorul sotilor Radu a revenit cu o adresa, in care ii solicita magistratei sa-l sanctioneze pe agentul-sef adjunct de politie cu amenda judiciara, din pricina ca acesta nu dusese la indeplinire dispozitia procuroarei de caz privind remedierea raportului de expertiza – in cazul in care Lorella Topliceanu chiar daduse o astfel de dispozitie (vezi facsimil 3). Este vorba despre fapta prevazuta de art.283 alin.4 lit.m din Codul de procedura penala (n.r. „neindeplinirea in mod nejustificat de catre organul de cercetare penala a dispozitiilor scrise ale procurorului, in termenul stabilit de acesta”) – abatere sanctionabila cu amenda judiciara intre 500 si 5.000 de lei.

Si de data aceasta, procuroarea i-a raspuns avocatului, comunicandu-i ca nu l-a pedepsit pe politistul din subordine, intrucat agentul s-a aflat „in imposibilitate obiectiva de a remedia eroarea semnalata”, din cauza ca intre timp expertul Robert Beloiu plecase in strainatate (vezi facsimil 4).

In aceste conditii, la 10 martie 2023, avocatul Gheorghe Ionescu-John i-a facut procuroarei Lorella Mariana Topliceanu sesizare la Inspectia Judiciara, sustinand in primul rand ca un procuror nu are dreptul sa modifice un raport de expertiza si in al doilea rand ca nu si-a sanctionat politistul din subordine in conformitate cu prevederile Codului de procedura penala.

Redam principalul pasaj din plangerea depusa la Inspectia Judiciara (vezi facsimil 5):

„Chestiuni prealabile:

Clientii mei au avut calitatea mentionata (n.r. de persoane vatamate) in dosarul amintit (n.r. 521/P/2021), care, in luna decembrie 2022,a fost preluat la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, unde a fost inregistrat sub nr. 554/P/2022 al PT Arges, si in care se efectueaza cercetari cu privire la incendiul care a avut loc la data de 10.05.2021, la magazinul mixt al societatii Proiect Farma Dezvoltare SRL, din comuna Stolnici, sat Cotmeana nr. 144, judetul Arges, si care a avut ca urmare distrugerea completa a unei constructii (constructia fiind proprietatea sotilor Radu), precum si a tuturor bunurilor si marfurilor din aceasta (proprietatea firmei) si care, de asemenea, a pus in pericol si alte constructii invecinate, persoane etc.

Important de retinut este faptul ca, la data de 06.05.2021, la magazinul in cauza fusese montata si pusa in functiune, de catre o echipa de 4 instalatori ai Crown Cool SRL, o 'Camera vitrata cu 4 usi glisante'. Crown Cool SRL era si producatoarea Camerei, pe care o vanduse catre Heineken Romania SA, iar aceasta din urma o incredintase spre folosire Proiect Farma Dezvoltare SRL, pe baza unui contract de comodat.

Din constatarile organelor ISU Arges, care au intervenit pentru stingerea incendiului, consemnate in 'Procesul verbal de interventie nr. 130/10.05.2021', rezulta faptul ca acesta a fost urmarea unei defectiuni / suprasolicitari intervenite la motorul electric al camerei frigorifice la care am facut referire anterior.

In fapt:

Mentionez faptul ca, in perioada in care dosarul s-a aflat pe rolul PJ Costesti, actele de cercetare penala au fost efectuate de catre un agent-sef adjunct din cadrul Postului de politie Stolnici, a carui activitate a fost supravegheata de procuror Lorella Topliceanu din cadrul PJ Costesti.

In cadrul dosarului 521/P/2021 al PJ Costesti, s-a dispus si efectuat o expertiza tehnica judiciara in specialitatea procese pirogene si incendii, de catre expertul Beloiu Robert Cristian, desemnat in acest sens de catre organul de politie judiciara.

In cadrul expertizei, ca procedeu probatoriu, expertul s-a deplasat la fata locului, luand contact, nemijlocit, cu realitatile din teren. Mai mult decat atat, el s-a deplasat si la un market dintr-un sat invecinat celui in care se afla locatia magazinului distrus de incendiu, unde a examinat o 'Camera vitrata cu 4 usi glisante', prezentand aceleasi caracteristici constructive ca si cea montata la 06.05.2021 la magazinul Proiect Farma Dezvoltare SRL.

In raportul intocmit, expertul a inserat insa mentiuni necorespunzatoare adevarului, afirmand astfel ca:

'Din fotografiile facute la fata locului, se poate vedea ca spatiul in care a fost montat agregatul compresor era un spatiu inchis, fiind un spatiu de depozitare'.

Ceea ce insinua expertul era faptul ca, neluand masuri pentru asigurarea unui spatiu corespunzator pentru montarea motorului, culpa in producerea incendiului le revine clientilor mei!

Realitatea era insa cu totul alta: motorul fusese montat intr-un spatiu deschis, unde ventilatia sa era asigurata in procentaj de 100%, spatiul respectiv fiind prevazut doar cu un acoperis, pentru ca motorul sa fie ferit de intemperii!

Am formulat 'obiectiuni' la raportul de expertiza, privind inclusiv aspectul de mai sus.

In legatura cu acest termen, fac urmatoarele precizari:

El este folosit in cuprinsul art. 330 si urm. Cod procedura civila, in sensul de observatii in legatura cu cuprinsul unui raport de expertiza, de noua expertiza etc.

Codul de procedura penala nu cuprinde acest termen, insa, potrivit art. 2 alin. 2 Cod proc. civila:

'De asemenea, dispozitiile prezentului cod se aplica si in alte materii, in masura in care legile care le reglementeaza nu cuprind dispozitii contrare'.

Or, Codul de procedura penala nu cuprinde astfel de dispozitii contrare.

Prin ordonanta 521/P/2021 din 17.12.2021, procurorul vizat a respins obiectiunea formulata, argumentand ca, citam:

'Apreciem ca aceasta consemnare eronata nu este o veritabila obiectiune la raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul desemnat Beloiu Robert Cristian, ci o inexactitate care a fost constatata si de catre organele de cercetare penala, care vor proceda la remedierea acesteia'.

Neavand minime cunostinte de procedura penala, distinsa doamna procuror (fosta avocata, intrata in magistratura pe merite, evident, iar in prezent prim-procuror!) considera ca organul de urmarire penala poate sa intervina in orice act emis de orice institutie si sa corecteze ceea ce considera a fi erori materiale!

Obtinand, ulterior datei ordonantei din care am reprodus extrasul de mai sus, copii de pe actele dosarului (inclusiv o copie integrala a actelor acestuia), nu am identificat niciun act procedural intocmit de aceste 'organe de cercetare penala', la care se refera cea vizata, prin care acea 'remediere' sa fi avut loc!

In raport de imprejurarea ca, desi trecuse un interval mare de timp (de circa 11 luni de zile!) de la emiterea ordonantei, iar 'remedierea' nu avusese loc, am solicitat, in baza dispozitiilor legale in vigoare, sanctionarea politistului judiciarist respectiv, pentru abaterea judiciara prev. de art.283 alin.4 lit.m C.p.p. (n.r. neindeplinirea in mod nejustificat de catre organul de cercetare penala a dispozitiilor scrise ale procurorului, in termenul stabilit de acesta – abatere sanctionabila cu amenda judiciara intre 500 si 5.000 de lei)!

Si aceasta cerere a fost respinsa, prin ordonanta 521/P/2021 din 17.11.2022, cu urmatoarea motivare:

'Prin cererea inregistrata la data de 13.12.2021, domnul avocat Ionescu Gheorghe a formulat obiectiuni la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert Beloiu Robert Cristian, intrucat a constatat ca raportul de expertiza tehnica judiciara contine o afirmatie eronata referitoare la pozitionarea agregatului compresor.

Prin ordonanta din data de 17.12.2021, s-au respins obiectiunile formulate, mentionandu-se in cuprinsul acesteia ca eroarea a fost constatata si de catre organele de cercetare penala, care vor proceda la remediere.

Din actele dosarului, reiese ca expertul desemnat in cauza – Beloiu Robert Cristian – a plecat in strainatate, astfel ca nu s-a putut dispune efectuarea unui supliment.

Avand in vedere ca organul de cercetare penala s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a remedia eroarea semnalata, constat ca nu exista abaterea judiciara prev. de art. 283 alin. 4 lit. m) C.pr.pen'.

Dupa cum se poate lesne observa, doamna procuror Lorella Topliceanu reitereaza ideea potrivit careia organele de cercetare penala vor proceda la 'remedierea' erorii constatate in raportul de expertiza.

Aceasta desi trecuse circa 1 an de zile de la data primei ordonante si ar fi avut timpul necesar sa se documenteze cum e cu 'indreptarea erorilor materiale' in procedura penala. Ca sa nu mai vorbim despre faptul ca la dosar nu exista niciun act in care sa fie materializata 'constatarea de catre organul de cercetare penala' a pretinsei erori.

Afirmam – daca mai este nevoie – clar ca nu exista vreun temei de drept care sa abiliteze organul de cercetare penala sa remedieze o eroare dintr-un raport de expertiza / act al oricarei institutii / persoane!

Cele expuse si in aceasta ordonanta demonstreaza ceea ce afirmam mai sus – si anume: lipsa unor minime cunostinte in materia procedurii penale...

Actionand de maniera descrisa, procurorul nominalizat din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoriei Costesti (devenit intre timp prim-procurorul respectivei unitati de parchet) a savarsit, in opinia mea, abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. s din Legea 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor.

Fata de cele de mai sus, va solicit sa procedati la efectuarea cercetarii disciplinare prealabile si referitor la aceasta abatere disciplinara sesizata si sa exercitati actiunea disciplinara la Sectia pentru procurori a CSM.

Potrivit dispozitiilor art. 45 alin. 3 si 4 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, competenta Inspectiei Judiciare este de a stabili daca exista indiciile savarsirii de catre magistrati a unei abateri disciplinare si de a se pronunta dupa caz, in functie de rezultatul verificarilor.

Astfel, analiza inspectorilor judiciari se raporteaza la faptele sesizate, iar nu la continutul abaterilor disciplinare la care s-a facut referire intr-o sesizare, fiind supuse verificarilor prealabile 'aspectele semnalate' potrivit alin. 1 si 2 din textul de lege mentionat, iar nu incadrarea juridica invocata de petitionar”.