Multi justitiabili din Romania nu se plang la Inspectia Judiciara doar impotriva unor magistrati pe motiv ca li s-au incalcat drepturile, dar ajung sa se planga inclusiv la Ministerul Justitiei si la Plenul CSM de faptul ca anumiti inspectori judiciari nu vor sa vada adevraul. Cetateanul George Basarabescu, din Bucuresti - care se lupta de noua ani sa-si redobandeasca dreptul de proprietate asupra unui teren de circa 600 m.p. pe care familia sa l-a detinut in statiunea Mamaia, in zona renumitului Hotel Perla – a adresat recent Ministerului Justitiei si Plenului CSM o sesizare impotriva inspectorului judiciar anonim, dar „girat de sefa Inspectiei Rica Vasiliu Cravelos” pe care il acuza conduita abuziva si neglijenta, in sensul ca nu a vrut sa verifice cu adevarat fapta de incompatibilitate pe care a sesizat-o legata de judecatoarea Mihaela Ganea, de la Sectia civila a Curtii de Apel Constanta, care i-a judecat nefavorabil cauzele. Pentru a dovedi ca in dosarele sale judecatoarea Mihaela Ganea este incompatibila, George Basarabescu a insotit sesizarea sa si de o cerere de abtinere formulata la 12 mai 2011 de judecatoarea Ganea intr-un dosar al sau, cerere care a fost admisa. De asemenea, Basarabescu mai arata ca desi a probat pe deplin incompatibilitatea judecatoarei, Inspectia Judiciara i-a raspuns la 4 decembrie 2013 ca „verificarile prealabile efectuate nu au condus la constatarea existentei indiciilor privind savarsirea unei abateri disciplinare”. Cititi in continuare sesizarea cetateanului Basarabescu.

---

Catre:

MINISTERUL JUSTITIEI

Plenul CSM - INSPECTIA JUDICIARA

„Stimate doamne/Stimati domni Magistrati si Inspectori Judiciari, Domnule Ministru al Justitiei,

1. La o data anterioara am formulta o sesizare catre Inspectia Judiciara, cu privire la faptul ca doamna judecator Ganea Mihaela, de la Curtea de Apel Constanta, NU s-a abtinut - in conformitate cu dispozitiile art.25 si urm din Codul de Procedura Civila, cu Statutul si cu Codul Deontologic - in cauza inregistrat sub nr. 11137/118/2009, desi pronuntase o hotarare de fond in cazul meu (Basarabescu) in anul 2005 sentinta civila nr. 1580/C din 2005 (dosarele erau actiuni intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 10/2001). Violarea acestei norme juridice imperative constituie o grava neglijenta sau rea-credinta, fiind incalcat un drept fundamental, la un proces echitabil, si de catre un judecator independent si impartial.

2. Avem de-a face cu o hotarare pronuntata de un judecator incompatibil, iar Inspectia Judiciara acopera aceasta ilegalitate flagranta, in dispretul Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Cu privire la faptul ca dna Ganea si alti doi judecatori, in mod aleatoriu, au judecat toate dosarele referitoare la terenul revendicat in cazul Basarabescu - desi mai exista si alti judecatori la Curtea de Apel - Inspectia Judiciara spune ca nu vede niciun interes, nicio incalcare - probabil acest caz fiind unul "cu expresa dedicatie" spre respingerea oricarui demers in justitie impotriva malversatiunilor administratiei cercetare penal a Constantei!

3. Un inspector judiciar nu vede nimic suspect in faptul ca pentru un acelasi motiv, doamna Ganea Mihaela la 12.05.2011 s-a hotarat sa faca cerere de abtinere in celalalt dosar nr.11054/118/2009.

4. Dar aceasta abtinere admisa la 13.05.2011, nu a impiedicat-o sa intre si in celalalt dosar (conex) de recurs, in 11137/118/2009, si sa respinga la 16.11.2011 recursul ca tardiv, numarand gresit zilele libere... asa cum rezulta din decizia nr. 625/2011 - singura pe care Inspectia Judiciara a descoperit-o, persistand in eroare, confuzie, favorizand o ilegalitate.

5. Ulterior, am promovat o contestatie in anulare impotriva hotararii nr. 625/2011, si s-a format dosarul nr. 1309/36/2011. Si in acest dosar 1309, dupa admiterea contestatiei in anulare, rejudecarea recursului, si respingerea lui, de data aceasta, ca nefondat, prin decizia civila nr. 296/C din 10.06.2013, este infaptuita de un complet din care facea parte si dna jud. Ganea, desi era incompatibila si ar fi trebuit sa se abtina.

6. De ce, dna Ganea, intr-un dosar s-a abtinut si in celalalte doua (nr. 11137/118/2009 si 1309/118/2011) NU s-a mai abtinut? - este o intrebare la care Inspectia Judiciara nu vrea sa raspunda. Pentru ca "se rezolvase" cu primul dosar si in al doilea dna Ganea lasa loc pentru a invoca institutia Primarului Mazare, vreo autoritate de lucru judecat ?

7. Cateva luni mai tarziu, in 2012 dna Ganea intra si intr-un complet de recurs la Curtea de Apel, recurs impotriva unei hotarari de respingere a unei revizuiri a hotararii nr.1580/C/2005 pronuntata... tot de dna Ganea pe cand era judecator la Tribunal! Art. 24 din Codul de Procedura Civila nu distinge si nu da dreptul judecatorului sa fie, in aceeasi pricina, prezent si in fond si in recurs !

8. Inspectia Judiciara a pretins ca a studiat cazul si mi-a trimis raspunsul atasat. Raspunsul atasat si rezolutia din 19 noiembrie 2013 denota necunoasterea (si probabil nestudierea situatiei concrete) si confuzia din analiza Inspectorului.

9. Din informatiile noastre si din investigatiile altora rezulta ca nici dosarul de fond din 2005 si nici dosarul nr.11137/118/2009 nu au fost verificate de inspectori si nici nu au fost cerute de Inspectie.

10. Mai mult, nu s-a tinut seama de faptul ca in dosarele 11137 si 11054 erau invocate exceptii de conexitate, ca dosarele s-au amanat la termene anterioare in vederea trimiterii, unul la celalalt, pentru conexare. Nu se stie pe ce temei legal s-a inlaturat primatul discutarii acestor exceptii, s-a nesocotit si o cerere de amanare a cauzei si s-a ignorat dispozitia de trimiterea dosarului in vederea conexarii. Judecatorii Mihaela Ganea si Gabriel Lefter pot da relatii in legatura cu aceste chestiuni, dar nu au fost deranjati sub nici un aspect.

11. Reamintesc si reprosez CSM cu privire la abuzurile repetate ale Judecatorului Lefter, ca Inspectia Judiciara nici nu a mai catadicsit sa continue verificarile semnalate dupa ce acesta, intr-un sfarsit, confruntat cu mai multe exceptii, inclusiv de incompatibilitate a catadicsit sa se abtina ca si o alta colega de complet.

Cu toate ca incompatibilitatea care-i era cunoscuta dar pe care o ascundea impardonabil, de-a dreptul infractional, incercand sa ma intimideze in sala de judecata pare ca domnului Lefter i-a revenit memoria juridica abia dupa ce s-a confruntat cu exceptia de incompatibilitate si si-a amintit, ca si colega dsale, de ce facuse in celelalte dosare dintre Basarabescu si Primarul Mazare?

12. Modul in care s-a analizat cazul reclamat si felul in care redata defectuoasa analiza, confuzia creata si lipsa cercetarii faptului ca dna Ganea nu s-a abtinut si in cauza 11137/118/2009 (in rejudecare 1309/36/2011) arata rezistenta la reforma in sistemul judiciar, precaritatea controlului inspectorului judiciar asupra practicilor abuzive reclamate si duce cu gandul chiar la favorizarea incalcarilor legii si a coruptiei.

13. Prin urmare, reclam conduita neglijenta si/sau abuziv-partinitoare a inspectorului/inspectorilor care au analizat sesizarea mea, solicit sa faca si verificari asupra calitatii actelor de inspectie ale acestuia/acestora si, totodata, solicit anularea Rezolutiei din 19 noiembrie 2013, reluarea si extinderea cercetarilor sub toate aspectele reclamate.

14. Repetand, subliniez ca, in realitate, dvs, domnilor magistrati si inspectori, Inspectia Judiciara, nu ati facut nici o verificare si nu ati dat nici o rezolutie cu privire la prezenta dnei Ganea in dosarul 11137/118/2009 finalizat prin respingerea recursului in dosarul nr.1309/36/2011 !

15. Ati considerat ca hotararile din 2011, 2013 si din 2005 NU EXISTA?

16. Probabil ca se poate gasi la Inspectia Judiciara si un inspector care, cu onestitate si competenta, sa faca verificarile pe care eu sau jurnalistii le-au putut face la Constanta ca sa observe ilegalitatile pe care inspectorul anonim (care a fugit si de raspunderea scrierii numelui sau pe rezolutia 4427) girat chiar de dna Inspector Sef Rica Vasiliu Cravelos - in numele legii si al dreptatii, in numele drepturilor omului si al independentei justitiei pe care CSM este chemat sa o garanteze.

17. Aceasta contestatie/cale de atac/sesizare constituie si scrisoare deschisa adresata Plenului CSM, altor autoritati si opiniei publice, intrucat Rezolutia 4427 este o mostra de rea-credinta, superficialitate si/sau incompetenta a inspectorului/inspectorilor care au analizat cazul de incompatibilitate a dnei Ganea.” - Gabriel-George N. Basarabescu

* Cititi aici raspunsul pe verificarile facute de Inspectia Judiciara

* Cititi aici cererea de abtinere a judecatoarei Mihaela Ganea