Cei sapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii care contesta interimatul judecatorului Bogdan Mateescu (foto) la conducerea institutiei cer celorlalti membri ai CSM sa discute de indata plangerea prealabila impotriva hotararii prin care Mateescu a fost pastrat la sefia CSM si dupa expirarea mandatului legal. Solicitarea a fost formulata vineri, 4 februarie 2022, printr-o scrisoare semnata de judecatorii Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Andrea Chis, Mihai Balan si procurorii Tatiana Toader, Cristian Mihai Ban, Florin Deac.

Astfel, conform adresei pe care Lumea Justitiei o publica in exclusivitate, cei sapte membri CSM precizeaza ca solutionarea plangerii prealabile este singura modalitate prin care poate fi transat litigiul din Consiliu, o eventuala respingere a plangerii de catre Plenul CSM fiind urmata de alte demersuri in instanta.

De altfel, cei sapte membri ai CSM subliniaza ca desi au existat deja doua hotarari ale instantei (Curtea de Apel Bucuresti) prin care au fost respinse cereri de suspendare a mandatului de interimar al lui Mateescu, aceste solutii nu schimba cu nimic datele problemei si nici nu au transat litigiul. Asta intrucat cele doua solutii au vizat doar suspendarea mandatului de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu, nefiind analizat fondul cauzei.

Totodata, nici sesizarea depusa de USR la Curtea Constitutionala in care se acuza neconstitutionalitatea Hotararii Senatului prin care judecatorul Marian Buda a fost numit membru interimar al CSM nu poate transa litigiul din Consiliu. Motivul: desi se reclama inclusiv nelegalitatea mandatului de presedinte interimar al lui Mateescu, CCR nu se poate pronunta pe acest aspect intrucat el depaseste limitele sesizarii, in analiza instantei de contencios constitutional fiind Hotararea Senatului de validare a judecatorului Marian Buda in CSM, nu Hotararea Plenului CSM prin care Bogdan Mateescu a fost pastrat la conducerea institutiei peste mandat. Tocmai de aceea, punctul din sesizarea USR facuta a CCR privind legalitatea mandatului lui Mateescu este inadmisibil.

Prezentam solicitarea adresata membrilor CSM de catre cei sapte judecatori si procurori din Consiliu care contesta legalitatea mandatului lui Bogdan Mateescu:

“Adoptarea Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 211/16.12.2021, cu incalcarea flagranta si evidenta a Constitutiei Romaniei si a Legii nr. 317/2004, a generat un real blocaj institutional, atat prin prelungirea mandatului fostului presedinte al Consiliului, cat si prin ducerea la extrem si perpetuarea unui mod de luare a deciziilor la nivel institutional de catre o majoritate fragila, la limita, de multe ori cu un singur vot diferenta, in care parerile exprimate de ceilalti membri, reprezentanti a mai mult de jumatate din numarul total al magistratilor din instante si parchete, sunt complet desconsiderate.

Problema legalitatii presedintiei actuale a Consiliului Superior al Magistraturii reprezinta o chestiune esentiala pentru buna organizare si desfasurare a activitatii sistemului judiciar, sens in care ea trebuie sa constituie o preocupare pentru toti membrii Consiliului. Orice tergiversare a solutionarii acestei problematici nu poate avea decat consecinte negative asupra bunei functionari a Consiliului, ceea ce reclama o abordare responsabila, corecta si neintarziata.

In aceste conditii, consideram ca modalitatea prin care vor fi lamurite aspectele litigioase consta in finalizarea demersului judiciar pe care l-am initiat la data de 13.01.2022, ceea ce presupune discutarea cat mai curand posibil a plangerii noastre prealabile impotriva Hotararii Plenului CSM nr. 211/16.12.2021 si, in situatia in care nu va fi admisa de Plenul Consiliului, continuarea demersurilor in fata unei instante de judecata.

Celelalte demersuri judiciare, despre care am luat act din informatiile aparute in spatiul public, respectiv doua cereri de suspendare a hotararii Plenului CSM nr. 211/16.12.2021 si faptul ca pe rolul Curtii Constitutionale se afla spre solutionare la data de 9.02.2022 sesizarea de neconstitutionalitate cu privire la Hotararea Plenului Senatului nr. 1/2022 privind validarea unui membru CSM, nu au condus si nu vor conduce, in opinia noastra, la o clarificare cat mai rapida a problemei presedintiei CSM.

Daca in ceea ce priveste cererile de suspendare, instanta nu analizeaza fondul cauzei, ci conditiile specifice de existenta a urgentei si a producerii unui prejudiciu pentru cel care a formulat cererea, in cazul sesizarii de neconstitutionalitate, motivul de nelegalitate vizand mandatul de presedinte CSM ad interim depaseste limitele sesizarii, in analiza instantei de contencios constitutional fiind Hotararea Plenului Senatului nr. 1/2022 privind validarea unui membru CSM, iar nu Hotararea Plenului CSM nr. 211/16.12.2021.

Astfel, apreciem ca motivul constand in lipsa calitatii de reprezentant legal al presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, care ar afecta legalitatea sesizarii Senatului, este inadmisibil, neavand legatura cu constitutionalitatea hotararii Senatului, cererea de validare fiind legal semnata de singurul reprezentant actual al Consiliului, respectiv vicepresedintele acestuia.

Drept urmare, previzibila solutie de respingere ca inadmisibila a celui de-al doilea motiv de critica din cuprinsul sesizarii de neconstitutionalitate coroborata cu neanalizarea fondului cauzei in cele doua cereri de suspendare si cu necesitatea transarii cat mai urgente a problematicii legalitatii presedintiei CSM trebuie sa conduca la adoptarea de indata a unei solutii cu privire la plangerea prealabila formulata la data de 13.01.2022 in vederea continuarii eventualelor viitoare demersuri judiciare in fata instantei de contencios administrativ.

Prin urmare, facem un apel la responsabilitatea colegilor nostri din Consiliu, judecatori, procurori si reprezentanti ai societatii civile si ii invitam la un dialog real, in care toti sa contribuim cu adevarat la rezolvarea acestei probleme si in care sa fie aratat respectul datorat fiecaruia dintre noi, in calitate de reprezentanti ai judecatorilor si procurorilor”.