Dezvaluiri incendiare facute de fostul ofiter SRI Daniel Savu (foto), senator si membru al Partidului Romania Unita (PRU), despre procurorul care instrumenteaza dosarul Victor Ponta-Tony Blair, vestitul Mircea Negulescu de la DNA-Ploiesti. Dezvaluiri pe alocuri extrem de siropoase, pe care Daniel Savu, inainte de a le face publice, s-a oferit sa le aduca mai intai in fata comisiei parlamentare de control asupra SRI, si care ar fi facut chiar si obiectul unei sesizari adresate sefei DNA, Laura Codruta Kovesi.

„Trebuie sa anunt faptul ca am primit informatii inedite si de un interes public cert cu privire la Mircea Negulescu, procurorul ce instrumenteaza dosarul Ponta-Blair. Avand in vedere amploarea nationala a acestui caz, precum si datoria pe care consider ca o am, atat ca parlamentar, cat si ca cetatean, de a prezenta public si transparent orice fel de detaliu imi este adus la cunostinta, va informez ca voi publica totul, aici, pe blog. Datele ce mi-au fost transmise sunt importante si cred ca au o valoare juridica semnificativa. Pentru acuratetea prezentarii informatiilor, din motive tehnice, precizez ca data postarii va fi duminica, 18 septembrie, ora 14.00. Urmeaza deci audio-video, capturi foto si stenograme, relevante consider eu, avand in vedere ca romanii au dreptul la adevar. Voi reveni duminica, 18 septembrie, ora 14.00', anunta senatorul Daniel Savu vineri, 16 septembrie 2016, pe blogul sau www.danielsavu.ro.

Prezentam in continuare articolul „Cine este procurorul din spatele dosarului Ponta – Blair”, postat duminica pe blogul www.danielsavu.ro (sublinierile apartin senatorului Savu):

„Oamenilor le este frica de DNA. Celor care stiu lucruri, fapte, detalii despre unele cazuri si cum au fost ele instrumentate, cu atat mai mult le este frica sa vorbeasca. Multi dintre cei care cunosc 'bucataria interna' a dosarelor de la DNA spun ca nu se poate garanta intotdeauna directia catre care merge adevarul sau daca acesta merge in vreo directie. De cele mai multe ori depinde de personajele implicate si de procurorul care instrumenteaza un dosar sau altul. Da, oricat de ciudat ar parea, cine cunoaste cu adevarat lucruri relevante pentru anchete nu mai are totala incredere ca adevarul va fi unul singur si prezentat ca atare. La acest fenomen vreau sa ma refer in textul de mai jos.

Studiu de caz DNA Ploiesti. Procurorul Mircea Negulescu.

De ce am considerat necesar sa reactionez public:

Ultimul dosar cu vizibilitate nationala si internationala instrumentat de procurorul Mircea Negulescu, Ponta-Blair, a ridicat atat de multe semne de intrebare, incat am considerat ca este de datoria mea sa aduc imediat in atentia opiniei publice unele din metodele pe care acesta le foloseste in instrumentarea cazurilor sale. Precizez ca detaliile de mai jos mi-au fost aduse la cunostinta inainte ca acest dosar sa apara in spatiul public.

Ce demersuri am facut pana acum:

Mai multe cereri si sesizari oficiale, ramase pana in prezent fara nici un fel de reactie.

22 iunie 2016 –Declaratie politica in Senat 'Lupta impotriva coruptiei nu poate deveni un paravan pentru incalcarea legii de catre procurorii DNA', prin care am cerut procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, sa verifice o serie de fapte semnalate in legatura cu DNA Ploiesti, nominalizandu-l explicit pe procurorul Mircea Negulescu.

Cerere prin care am solicitat sa fiu audiat in calitate de senator si nu de membru al Comisiei parlamentare de control a SRI.

Cine mi-a dat informatiile:

Multi oameni bine intentionati, printre ei fosti sau actuali ofiteri de informatii. Acestia au incercat si pe alte canale sa sesizeze situatia celor abilitati, sa ii determine cumva sa investigheze si sa ia masuri. Nimeni nu a facut nimic!

Pentru a-l defini pe procurorul Mircea Negulescu, metodele sale de lucru (printre care si santajul asumat, precum si relatii imorale cu martorii sau denuntatorii din dosare –considerate ca facand deja parte din normalul procedurilor), implicit limbajul folosit, nu in ultimul rand relatia sa cu seful SRI Prahova, colonelul Sabin Iancu, cred ca este important sa va prezint urmatorul file audio:

(fisierul audio poate fi ascultat pe www.danielsavu.ro)

Stenograma file audio (o discutie intre doi procurori, dintre care unul este Mircea Negulescu, celalalt posibil un sef al sau):

– M.N.: Claudia Tanase... da? Claudia! Hm?

– Interlocutor: Da tu ai incredere in Claudia asta?

– M.N.: Da! Claudia mi l-a dat pe Badescu, pe nasul, ca sa fim ok, asa!

– Interlocutor: Ea ti l-a dat pe Badescu?

– M.N.: Ea cu Tanase, da!

– Interlocutor: Tu lui Sabin (seful SRI Prahova) i-ai spus asta, de care ti-a dat... (neinteligibil)?

– M.N.: Nu...

– Interlocutor: Stia de la tine...

– M.N.: Da. Pai nu ti-a zis? Ti-a zis!

– Interlocutor: Nu.

– M.N: Stia de la mine, normal, ca doar de la cine era sa stie! Da? Si pe urma chestia ca domne', ca Enache, cu presa, cu...

– Interlocutor: Tot Claudia ti-a spus-o?

– M.N.: Nu, aia stiu de la alta lume... Stiu de la Patraru. Ma certa pe mine Patraru, ca dai la doua capete, faceau d'alea, ca facem noi….

– Interlocutor: Patraru nu e prieten cu Saghel?

– M.N.: Stii, am avut eu o relatie cu Claudia, mi-a zis-o Patraru.

– Interlocutor: Ma, nu te-a rugat nimeni!

– M.N.: Mi-a zis Patraru, ma! Cum nu m-a anuntat nimeni?

– Interlocutor: Asta este santaj, ma!

– M.N.: Pai e santaj, ma!

– Interlocutor: Da-l pe Patraru pentru santaj, da-l in p... ma-sii...

– M.N.: De ce sa-l bag pe Patraru?... (neinteligibil)

– Interlocutor: Ce treaba are el ca ai regulat-o tu pe Claudia?

– M.N.: Pai eu le regulez pe toate, sa moara mama! Nu pot sa stau o ora! Deci nu pot sa ma salut cu o femeie cunoscuta pe...

– Interlocutor: asta-i santaj! asta-i santaj!

– M.N: Stiu! Da, chestia asta o stii numai tu si Sabin (seful SRI Prahova)!

Stenograma am facut-o singur, prin redarea file-ului audio. Explic prin 'neinteligibil' deficientele tehnice legate de calitatea inregistrarii. Din punctul meu de vedere, concluziile sunt urmatoarele:

1. Procurorul care a instrumentat cazul 'Badescu', evident procurorul Mircea Negulescu, accepta santajul ca mod de lucru pentru instrumentarea dosarelor.

2. Procurorul Mircea Negulescu accepta si recunoaste ca are relatii personale/ imorale cu persoane implicate in dosarele sale, martori si/ sau denuntatori.

3. Relatia personala dintre procurorul Mircea Negulescu si seful SRI Prahova, colonelul Sabin Iancu, depaseste atat limitele legale, cat si cadrul institutional de colaborare SRI-DNA. Acest element este evident, in conditiile in care interlocutorul din inregistrare (posibil unul dintre sefii sai) este informat colateral cu privire la detaliile pe care seful SRI Prahova deja le cunostea despre activitatea profesionala a procurorului Negulescu.

In acest context, cred ca se impun intrebari la care se poate raspunde probabil doar in contextul unei anchete interne:

1. Daca la nivel national, Serviciul Roman de Informatii s-a delimitat public de orice implicare in dosarul Ponta-Blair, aceste asigurari de echidistanta mai pot fi atat de credibile, in contextul relatiei Negulescu-Iancu, exprimata si prin inregistrarea de mai sus?

2. Avand in vedere natura relatiei intime (conform file audio) intre procuror si unul dintre denuntatori, respectiv Claudia Tanase, poate exista suspiciunea rezonabila ca dosarul instrumentat impotriva fostului primar al Ploiestiului are si scopul ca denuntatorii (sot-sotie) – administratori ai imobilelor pe care Iulian Badescu le-a cumparat – sa ramana proprietari la finalul procesului aflat in curs? I-a ajutat procurorul Mircea Negulescu pe cei doi sa il deposedeze pe fostul primar Iulian Badescu de bunurile sale?

Denigrarea prin presa, o practica intalnita si in dosarul Ponta-Blair

Primul care a reactionat pana acum la practica potrivit careia ziaristii sunt anuntati cu promptitudine atunci cand vin politicieni importanti la audieri la DNA este Calin Popescu Tariceanu. In cazul de fata, bineinteles ca si Ponta s-a confruntat cu aceeasi situatie. Pana la urma, ma gandesc ca ar fi necesar sa stabilim daca este corect, ca practica generala, pentru orice politician care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sa fie expus denigrarii prin expunere publica, doar pentru ca multi dintre procurori au de oferit un spectacol. Mi-am pus problema, o fac in beneficiul lor, cu scopul de a-si creste prestigiul sau primesc ordin? In cazul de la Ploiesti, una dintre relatari merita o atentie speciala pentru ca are o poveste cu totul diferita de a celorlalti. Catalin Stavri.

Informatia cu 'Ponta si Ghita audiati la DNA' este distribuita pe facebook cu cel putin 15 minute inainte de ora convocarii oficiale, in mod evident cunoscuta cu mai mult timp inainte.

Veti spune poate ca toti ziaristii 'convocati' la DNA au facut la fel, insa niciunul nu lucreaza pentru prietenul procurorului Mircea Negulescu, George Stanciu, pe care acesta insusi il numeste 'fratele meu'.

Iar daca dezvaluim personajele din dialogul de mai sus, la care se adauga si reprezentanti recunoscuti ai lumii interlope din Ploiesti, anturajul lui Mircea Negulescu devine cu atat mai relevant cu cat acesta, din pozitia de procuror, apare in postura de protector. Este normal acest lucru pentru un procuror DNA?

Catalin Stavri, unul dintre ziaristii care (au) primit informatia despre audierea lui Ponta (precum si multe altele, despre cazuri celebre anchetate de DNA Ploiesti), a fost parte intr-un dosar penal legat de droguri, conform mai multor informatii publicate tot de presa.

George Stanciu, 'fratele', este omul de afaceri cunoscut in Ploiesti si implicat intr-o serie intreaga de afaceri cu bani publici, consemnate in rapoartele Curtii de Conturi. Acum insa vreau sa ma refer la faptul ca exact George Stanciu era subiectul uneia dintre sesizarile pe care i le-am adresat procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, in declaratia politica 'Lupta impotriva coruptiei nu poate deveni un paravan pentru incalcarea legii de catre procurorii DNA': 'In schimbul inchiderii unui dosar de evaziune fiscala aflat in ancheta, constructorul Hipodromului din Ploiesti a fost determinat (influentat intr-o maniera categorica) sa accepte ca subcontractor firma Eubau Tech Industry SRL, despre care am citit in presa ca este controlata de acelasi George Stanciu'. Bineinteles ca in urma sesizarii nu s-a intamplat chiar nimic!

Nicolae Cantemir Vasile, cunoscut ca unul dintre apropiatii procurorului Mircea Negulescu, a fost remarcat in localuri publice din Prahova impreuna cu acesta, alaturi de George Stanciu, Catalin Stavri si chiar de seful SRI Prahova, Sabin Iancu. Nimeni nu a negat vreodata aceasta informatie care a mai fost prezentata public si de aceea ma intreb cum sunt respectate regulile de conspirativitate impuse de munca in serviciile secrete. Un aspect inedit si relatat de presa, niciodata instrumentat si nici contestat, precizeaza: 'Exista banuiala legitima ca printre banii/ valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR VASILE ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale Raiffeisen Bank Ploiesti se afla si bani negri ai procurorului Mircea Negulescu'.

De departe cel mai important personaj aflat in anturajul procurorului Mircea Negulescu este Razvan Alexe. Despre cei doi, in Ploiesti se stie ca se cunosc din tinerete, cand Razvan Alexe avea un ascendent asupra lui Mircea Negulescu, in sensul ca era recunoscut drept lider al gruparii din care amandoi faceau parte. Peste ani, se pare ca rolurile s-au schimbat, iar Razvan Alexe a devenit mai intai inculpat, apoi s-a remarcat in dosarele publice ale ultimilor ani de la DNA ca fiind 'denuntatorul de serviciu'. Peste 15 dosare ale procurorului Mircea Negulescu contin atat denunturi directe, cat si denunturi cu identitate protejata, ale aceluiasi Razvan Alexe. (Exemple de dosare: Petre Daniel, sef ANAF Prahova – achitat, Radu Oprea, senator Prahova, Mircea Cosma, Cristian Toader, Emanuel Saghel, Liviu Tudose, Sebastian Ghita, Ponta-Blair etc).

In acest context, intrebarea care se impune si la care din nou nu avem un raspuns este:

Chiar toate dosarele procurorului Mircea Negulescu se bazeaza pe denunturile lui Razvan Alexe?

Nimic din toate aceste informatii deja intrate in cotidianul infractional al Ploiestiului nu a fost investigat.

Pentru moment, aceasta este imaginea: DNA Ploiesti, procurorul Mircea Negulescu. Datele sunt mult mai multe, astazi le-am prezentat nu cu foarte multe detalii. Sper ca in cel mai scurt timp sa le pot expune integral in fata Comisiei de control a SRI, unde am solicitat sa fiu audiat.

In egala masura, m-am adresat deja Inspectiei Judiciare a CSM, Parchetului General si DNA Structura Centrala, pentru a verifica toate aceste sesizari. Va spun cu sinceritate, m-am gandit tot timpul ca institutiile statului ar fi trebuit sa se autosesizeze, ca cineva s-ar fi putut interesa sa verifice ce s-a tot spus/ scris pana acum, ca era necesara o reactie la mai multe articole publicate in presa si care au semnalat o serie de informatii din cele prezentate mai sus. Pare ca nimeni nu a vrut sa vada!

Am retinut in schimb concluzia exprimata public de specialisti in drept, care spun ca acuzatiile in cazul Ponta-Blair sunt subtiri sau chiar nu se sustin. Poate ca una dintre explicatii este faptul ca procurorul care instrumenteaza acest caz, Mircea Negulescu, este absolvent al Facultatii de Arte 'Gh. Cristea' din Bucuresti (n.r. - al Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Romane de Stiinte si Arte "Gh. Cristea" din Bucuresti).

E normal si profesional ca un caz atat de important, precum dosarul Ponta-Blair, sa fie repartizat de catre DNA unui procuror cu astfel de studii? Oare in cadrul DNA nu exista si procurori care au un CV recunoscut prin studii si o probitate profesionala de necontestat? Sau este o practica aceea de a repartiza dosarele in care este vizat Victor Ponta unor procurori aproape debutanti, precum Uncheselu (fost profesor de sport) sau Negulescu (absolvent de drept la Facultatea de Arte)?”