Comunicat extrem de dur al asociatiilor profesionale ale magistratilor la adresa Comisiei de la Venetia. Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), condusa de judecatoarea Andreea Ciuca (foto a doua din dreapta), Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR), condusa de judecatoarea Dana Girbovan (foto stanga), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) condusa de judecatoarea Florica Roman (foto a doua din stanga), si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) condusa de procuroarea Elena Iordache (foto dreapta) denunta subiectivismul si ipocrizia manifestate de Comisia de la Venetia in avizul prin care au criticat legea de desfiintare a Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) pe motiv ca DNA nu va primi competenta in anchetarea magistratilor.

Intr-un comunicat de presa comun, dat publicitatii joi, 24 martie 2022, cele patru asociatii profesionale acuza Comisia de la Venetia ca refuza sa tina cont de abuzurile comise de DNA impotriva magistratilor, abuzuri documentate si probate de raportul Inspectiei Judiciare aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotararea Plenului CSM nr. 225/2019. AMR, UNJR, AJADO si APR subliniaza ca membrii Comisiei de la Venetia ignora dosarele fabricate de DNA soldate cu achitari sau clasari, precum cele in care au fost vizati ex-Procurorul General Tiberiu Nitu, ex-judecatorul CCR Toni Grebla, sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie Corina Corbu sau fostul sef al Parchetului Curtii de Apel Ploiesti Liviu Tudose. De asemenea, aceeasi Comisie de la Venetia trece cu vederea faptul ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii au fost supravegheati luni in sir de serviciile de informatii, pentru ca ulterior, pe baza acestor supravegheri, DNA sa deschida din oficiu dosare penale, pe care le-au inchis in momentul infiintarii SIIJ.

In aceste conditii, avand in vedere ca specialistii Comisiei de la Venetia au minimalizat abuzurile parchetului anticoruptie comise impotriva magistratilor si practic s-au transformat in avocatii DNA, asociatiile profesionale ale magistratilor solicita autoritatilor din Romania sa ignore avizul Comisiei de la Venetia pe legea de desfiintare a SIIJ.

Iata comunicatul AMR, UNJR, AJADO si APR:

“AMR, UNJR, AJADO si APR denunta ipocrizia si subiectivismul reflectate de avizul Comisiei de la Venetia avand ca obiect proiectul de lege privind desfiintarea SIIJ

Comisia de la Venetia s-a dovedit, inca o data, a fi lipsita de obiectivitate si profesionalism in Avizul pe care l-a adoptat in data de 19 martie 2022 asupra legii privind desfiintarea SIIJ. Astfel, a aratat, pe de o parte, ca are dificultati in a intelege gravitatea presiunilor exercitate asupra judecatorilor si procurorilor de catre DNA, dar, pe de alta parte, a sustinut neconditionat reintregirea competentei acestei structuri asupra magistratilor.

Comisia de la Venetia ignora efectiv si refuza sa ia in considerare realitati faptice indubitabile ce nu pot fi negate, cum au fost metodele abuzive de ancheta documentate amplu prin Hotararea nr. 225/2019 a Consiliului Superior al Magistraturii.

Astfel, prin Avizul adoptat de Plen in data de 19 martie 2022, Comisia de la Venetia a criticat Romania pentru adoptarea legii privind desfiintarea SIIJ, exprimandu-si regretul ca 'competentele DNA referitoarea la investigarea judecatorilor si procurorilor nu au fost restabilite'.

In cuprinsul Avizului se arata ca 'in discutiile din intalnirile on line delegatia Comisiei de la Venetia a auzit inca o data acuzatii de abuz in activitatea DNA, care au fost invocate pentru a justifica ca competentele DNA (si DIICOT) nu au fost restabilite fata de judecatori si procurori si a remarcat polarizarea puternica in jurul acestei probleme'.

Autorii avizului arata ca 'este dificil pentru Comisia sa evalueze gravitatea acestor acuzatii', fapt ce nu ii impiedica, insa, sa concluzioneze, totusi, ca 'acestea au fost probabil probleme incidente' si nu 'o problema stucturala' a DNA.

Cu alte cuvinte, membrilor Comisiei de la Venetia le este greu sa evalueze daca reprezinta sau nu chestiuni grave anchetele ce in final s-au dovedit fie complet nefondate, fie efectiv abuzive, dar au produs consecinte grave, si anume, printre altele, demisia sau suspendarea din functii a unui Procuror General, a unui judecator al Curtii Constitutionale, a unor judecatori presedinti de sectie ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si a multor alti judecatori si procurori, in special de la nivelul curtilor de apel si ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instante ce au de altfel competenta de solutionare a cauzelor de mare coruptie.

Nici faptul ca membri ai Consiliului Superior ai Magistraturii, in perioada in care au detinut mandatul de garanti ai independentei justitiei, au fost supravegheati luni in sir de serviciile de informatii, pentru ca ulterior, pe baza acestor supravegheri, DNA sa inceapa din oficiu dosare penale pe care sa le tina deschise pana in momentul infiintarii SIIJ, nu au constituit probleme suficient de grave pentru Comisia de la Venetia.

Comisia de la Venetia a catalogat drept 'incidente' modalitatile abuzive de ancheta, desi acestea au tintit exact judecatori si procurori aflati in varful sistemului judiciar, cu consecinte directe asupra independentei justitiei.

Prin Hotararea nr. 225/2019, pe baza tuturor datelor rezultate din controlul Inspectiei Judiciare, Consiliul Superior al Magistraturii a concluzionat ca: 'Practicile procurorilor DNA care au instrumentat cauze cu judecatori in modalitatile mai jos mentionate, au reprezentat forme de presiune asupra acestora, cu consecinte directe in ceea ce priveste infaptuirea actului de justitie.'

Comisia de la Venetia, dupa ce recunoaste, in Plen, ca ii este dificil sa analizeze daca astfel de practici sunt grave sau nu, in ciuda acestei dificultati de intelegere, conchide, totuși, ca este vorba despre simple 'incidente'.

Este inadmisibil ca toate presiunile ce reprezinta amenintari grave la adresa independentei justitiei sa fie minimalizate de expertii Comisiei de la Venetia.

Subliniem, in acest context, ca Directia Nationala Anticoruptie a refuzat sa iși asume vreo eroare sau responsabilitate pentru toate aceste practici, incurajata fiind tocmai de atitudinea institutiilor europene.

Rolul Comisiei de la Venetia nu este acela de a promova lupta impotriva coruptiei cu orice pret, ci de a proteja statul de drept, democratia si, implicit, independenta justitiei, impotriva oricaror amenintari si presiuni.

Daca astfel de practici abuzive impotriva judecatorilor si procurorilor, facute in numele pretinsei lupte anticoruptie, sunt minimalizate si justificate tocmai de cei ce ar trebui sa apere statul de drept si independenta justitiei, inseamna ca acest organism si-a abandonat propriile valori, iar in aceasta situatie recomandarile venita din partea Comisiei de la Venetia nu mai au pertinenta.

AMR, UNJR, APR si AJADO au trimis, in data de 16 martie 2022, o scrisoare adresata Plenului Comisiei de la Venetia, prin care au cerut acestui organism sa nu voteze avizul in forma prezentata de expertii ce au fost in misiune in Romania.

Am aratat in scrisoare ca acești membri nu indeplinesc conditiile de impartialitate impuse, inclusiv la nivel de aparenta, de art. 3a^2 din Regulile de procedura ale Comisiei de la Venetia.

Acesti membri sunt cei care au interzis, practic, subscriselor asociatii profesionale sa prezinte modul in care au fost instrumentate dosarele cu magistrati de catre DNA – in cadrul misiunii pe aceeasi tema, din 12-14 mai 2021 – pentru ca, ulterior, in timpul intalnirii din februarie 2022, unul din membri sa se pronunte fara nuante, in sensul ca dosarele cu magistrati ar trebui sa revina la DNA. A fost evident, inca din acel moment, ca opinia membrilor era deja formata, iar consultarile erau pur formale, o parodie incompatibila cu principiile statului de drept pe care acesti 'experti' ar trebui sa le promoveze.

In aceeasi scrisoare, asociatiile au argumentat concret motivele pentru care garantiile privind independenta judecatorilor si procurorilor, grav afectate in trecut de practicile DNA, trebuie mentinute in noua lege, fapt complet ignorat in acest aviz.

Toate aceste argumente au fost fie ignorate, fie minimalizate de Comisia de la Venetia, fara sa procedeze la o analiza efectiva, corecta si fundamentata a lor, ceea ce reprezinta o abdicare de la principiile democratiei prin drept, in favoarea sustinerii neconditionate a asa-numitei eficiente a luptei impotriva coruptiei, in numele careia, dupa cum vedem, derapajele, oricat de grave ar fi, sunt tolerate, acceptate, subestimate si justificate.

Asociatiile subscrise atrag atentia asupra precedentelor grave create de Comisia de la Venetia, pe baza carora, sub diverse motive - fie anticoruptia, fie lupta impotriva diverselor pericole la adresa statului –, se justifica si se promoveaza incalcarea regulilor statului de drept, independentei justitiei, drepturilor si libertatilor fundamentale.

UNJR, AMR, APR si AJADO vor continua sa apere, prin toate actiunile lor, valorile statului de drept, independenta justitiei si drepturile omului.

In conditiile in care Comisia de la Venetia:

– ignora pozitiile institutionale argumentate ale Consiliului Superior al Magistraturii, Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ministerului Justitiei si Parlamentului Romaniei,

– considera ca lipsite de gravitate presiunile demonstrate, repetate si de durata, materializate prin modul in care DNA a instrumentat dosarele cu magistrati,

– demonstreaza, in mod repetat, o atitudine vadit lipsita de impartialitate a expertilor sai, ce au devenit avocatii DNA,

solicitam autoritatilor romane sa nu ia in considerare recomandarile cuprinse in avizul acestei institutii privind legea de desfiintare a SIIJ, pana cand aceste recomandari nu vor fi insotite de o analiza obiectiva, punctuala, ca suport pentru concluzii fundamentate, si nu pe 'probabilitati' ori generalitati.

jud. dr. Andreea Ciuca – AMR

jud. Dana Girbovan – UNJR

jud. Florica Roman – AJADO

proc. dr. Elena Iordache – APR"