Lumeajustitiei.ro a primit informatii din surse avizate ca la Inspectia Judiciara s-ar gandi o ingropare a plangerii redactiei noastre impotriva Procurorului General Augustin Lazar si sefei DNA Laura Kovesi, fara ca fondul aspectelor sesizate de noi sa fie analizat, iar cei doi sa fie audiati asa cum se procedeaza cu orice magistrat impotriva caruia se deschide un dosar disciplinar. Sursele noastre vorbesc de faptul ca s-ar intentiona ca dosarul disciplinar nr. 1704/IJ/319/DIP/2017 sa fie clasat pana la sedinta de Plen a CSM de marti 7 martie 2017, pe o inginerie juridica, in sensul sa se invoce o “autoritate de lucru nesesizat de plen”, adica sa se motiveze ca nu mai trebuie cercetat daca Lazar si Kovesi au incalcat obligatia de rezerva a magistratilor de a nu comenta in public cauzele aflate pe rol si sa se abtina de la aprecieri cu caracter politic, intrucat, vezi Doamne, daca Plenul CSM a decis zilele trecut cu 8 – 6 sa nu se sesizeze Inspectia in cazul celor doi, aceasta ar echivala deja cu un certificat de buna purtare dat de CSM.

Apel public catre Inspectie – faceti ancheta ca la carte, fara privilegii!

Intrucat Lumeajustitiei.ro, ca sute de oameni din aceasta tara, au avut experiente foarte proaste cu Inspectia Judiciara condusa de inspectorul sef judecator Lucian Netejoru si seful inspectiei pentru procurori, Gheorghe Stan (foto 1) facem un apel public prin prezentul material de presa sa nu se recurga la inginerii juridice si sa se efectueze o investigatie serioasa a procurorilor Augustin Lazar si Laura Kovesi, care au scandalizat o buna parte din societate prin declaratiile lor repetate legate de OUG 13/2017. Aceste declaratii au generat marti in sedinta de Plen a CSM reactia judecatoarei Simona Marcu, care a cerut ca Inspectia sa ii verifice pe Lazar si Kovesi sub aspect disciplinar, insa cererea ei a fost respinsa cu 8 – 6. Aceasta nu poate echivala insa cu o judecare a situatiei. Este stiut ca in CSM domneste o teama de DNA, dupa abuzul comis de aceasta structura de parchet in cazul fostului vicepresedinte al CSM George Balan (debarcat din functie si inculpat, achitat ulterior definitiv, fara ca procurorii DNA care au inscenat dosarul sa fie trasi la raspundere). Cazului Balan i-a urmat cazul judecatorului Adrian Toni Neacsu, si el debarcat din CSM in urma unui dosar fortat de DNA, cand in sediul institutiei s-au efectuat perchezitii ilegale, fara mandat. Ne asteptam insa ca Augustin Lazar si Laura Kovesi sa beneficieze de acelasi tratament ca si alti magistrati cercetati disciplinar, adica sa fie audiati la sediul Inspectiei, intrucat potrivit Constitutiei toti cetatenii Romaniei sunt egali in fata legii, fara discriminari si fara privilegii.

Amintim ca redactia Lumea Justitiei a depus la Inspectia Judiciara, miercuri 1 martie 2017, plangere disciplinara impotriva lui Augustin Lazar si Laura Kovesi care, incepand cu luna ianuarie 2017, s-au raliat protestelor anti-guvernamentale din Piata Victoriei legate de aparitia Ordonantei 13/2017 si au incurajat o ancheta penala neconstitutionala, au facut declaratii publice cu caracter politic si care intra sub incidenta obligatiei de rezerva a magistratilor de a nu comenta cauzele aflate pe rol. In plangerea disciplinara formulata am enumerat zecile de declaratii publice a celor doi, care au produs revolta si dezbateri aprinse in societate, celor doi cerandu-li-se demisia de multe personalitati publice. Declaratiile celor doi au avut conotatii politice evidente, culminand cu aprecierile lui Augustin Lazar care a calificat “penibil” proiectul de ordonanta al Ministerului Justitiei si ale Laurei Kovesi la adresa ministrului Justitiei si guvernului.

Jurisprudenta CSM – cazul procurorului Florin Roman de la Parchetul Tribunalului Arad

Procurorul Florin Roman (foto 2) de la Parchetul Tribunalului Arad, a fost sanctionat de Sectia de procurori a CSM prin Hotararea 5P din 2 mai 2012, cu diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare bruta cu 20% pe o perioada de sase luni. Masura a fost dispusa pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. s) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

In data de 24 ianuarie 2012, procurorul Florin Roman, de la Parchetul Tribunalului Arad a aparut la postul de televiziune Antena 3 si a cerut cetatenilor sa iasa in strada, pentru caderea Executivului Boc. In acelasi mesaj, procurorul le solicita colegilor sai sa aiba curaj: „De multa vreme ma macina sentimentul de inutilitate, facand parte dintr-un sistem atat de complicat si atat de prins in propriile nonvalori, incat trebuia sa ma exprim o data si o data. Am facut-o si pe alte canale regionale deja. Sustin cu tot sufletul ceea ce manifesta oamenii pasnici, non-violenti, si anume cer si eu in numele multor colegi de ai mei, deocamdata neoficial, pentru ca nu am mandat oficial de a reprezenta pe cineva. Starea de spirit in randul magistratilor este aceeasi, atat in Arad, cat si in multe alte orase din tara. Am facut facultatea la Bucuresti si am multi colegi in toata tara. Sentimentele sunt aceleasi, de lehamite si dezgust fata de un Guvern absolut incompetent si ticalos, inclusiv fata de presedinte, care nu ne mai reprezinta demult. Dorim schimbarea lor, dar nu cu altcineva de pe scena politica” (...) „Tuturor colegilor din tara, procurori, politisti, jandarmi, as vrea sa le transmit ca a venit vremea sa va aduceti aminte ca sunteti din popor. Nu mai aparati aceasta putere corupta!”

In motivarea Hotararii Sectiei de procurori a CSM nr. 5P din 2 mai 2012 s-a retinut:

“Sustinerile paratului procuror Roman Florin Traienut constituie manifestari de natura sa afecteze impartialitatea sau prestigiul functiei de magistrat, in sensul prevazut de art. 104 din Legea nr. 161/2003, intrucat pune la indoiala nu doar experienta, ci si pregatirea profesionala a corpului magistratilor. Totdata, paratul procuror a incalcat dispozitiile art. 17 si 18 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor. Potrivit acestor dispozitii legale, judecatorii si procurorii au obligatia sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si societate, fiindu-le interzisa orice manifestare contrara demnitatii functiei pe care o ocupa ori de natura sa afecteze impartialitatea sau prestigiul acesteia. Prin urmare, impartialitatea reprezinta garantia increderii justitiabililor in magistratii si institutiile care realizeaza actul de justitie si constituie atributul esential al justitiei (...)

Raportat la persoana, prestigiul functiei este atribuit social al procurorului ca urmare a dobandirii calitatii de magistrat si poate di afectat prin adoptarea unui comportament care incalca normele de conduita impusa prin legi si regulamente (…) Sub aspectul laturii subiective, Sectia retine ca vinovatia paratului procuror Roman Florin Traienut in savarsirea faptei, sub forma intentiei, este dovedita si rezulta din modul in care acesta a inteles sa-si expuna in mod public opiniile personale in legatura cu evenimentele politice in derulare la acel moment, opinii concretizate printr-un mesaj exprimat in mod direct.

Sectia retine totodata ca paratul procuror Roman Florin Traienut s-a prevalat in mod voit de calitatea de magistrat, pentru a atrage atentia asupra sa in cadrul emisiunii televizate, in cadrul careia a intervenit de o maniera contrara demnitatii impuse de natura functiei, ca a facut afirmatii grave si generale in cadrul acesteia, care au pus la indoiala impartialitatea si prestigiul functiei de procuror si a intregului corp profesional.

Urmarea produsa prin savarsirea acestei abateri disciplinare consta in deteriorarea increderii si a respectului opiniei publice fata de functia de magistrat, cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca sistem si serviciu public.

Astfel, prin afirmatiile facute de paratul procuror s-au creat premisele unei indoieli cu privire la impartialitatea si pregatirea profesionala a procurorilor (...) obligatia de rezerva a magistratilor, fiind o sinteza a prinzipiilor generale ale deontologiei profesionale, presupune prin insasi natura sa moderatie si retinere in prezentarea opiniilor a fost ignorata de paratul procuror Roman Florin Traienut...”

Hotararea Sectiei de procurori a CSM a ramas definitiva prin decizia civila 447/12.11.2012 a Completului de 5 al Inaltei Curti.

Jurisprudenta CSM – cazul judecatoarei Lamaita Ciocea de la Curtea de Apel Bucuresti

La 11 aprilie 2013, Sectia pentru judecatori a CSM a sanctionat-o disciplinar pe judecatoarea Mihaela Lamaita Ciocea (foto 3) de la Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce acesta si-a declarat solidaritatea cu protestatarii din Piata Universitatii la un miting din ianuarie 2012. Mihaela Ciocea a fost sanctionata cu cu mutarea disciplinara timp de trei luni, de la CA Bucuresti la CA Ploiesti.

Judecatoarea Mihaela Lamaita Ciocea a participat, in data de 25 ianuarie 2012, la protestele din Piata Universitatii, unde a fost filmata cu o pancarta pe care scria „Protestul unui judecator”. In aceeasi seara, judecatoarea a aparut la postul Antena 3 unde si-a exprimat sustinerile fata de protestatarii din strada si a declarat ca daca magistratilor le este interzis sa faca politica, ei au totusi dreptul sa-si strige nemultumirile.

In sarcina judecatoarei Ciocea s-a retinut de catre CSM ca faptele ei au constituit “o manifestare contrara demnitatii functiei pe care o ocupa si, in acelasi timp, o manifestare de natura sa afecteze impartialitatea sau prestigiul functiei de judecator...”

Hotararea Sectiei de judecatori a CSM a ramas definitiva prin decizia 432/04.11.2013 a Completului de 5 al Inaltei Curti.

* Cititi aici Hotararea Sectiei de procurori a CSM nr. 5P din 2 mai 2012

* Cititi aici Hotararea Sectiei de judecatori a CSM din 11 aprilie 2013

* Cititi aici inventarul declaratiilor politizate ale procurorilor Augustin Lazar si Laura Kovesi