Comisia juridica din Senatul Romaniei va discuta, marti 2 februarie 2016, cererea DNA de urmarire penala a fostului vicepremier si ministru de Interne Gabriel Oprea, in deja celebrul dosar privind coloanele oficiale. Un dosar extrem de subtire in care Oprea este acuzat de abuz in serviciu, dosar prin care se incearca in acelasi timp executarea lui Tiberiu Nitu si inlaturarea acestuia din fruntea PICCJ. Este insa foarte posibil ca in Comisia juridica din Senat sa avem parte de cateva surprize. Asta din cauza unor erori si vicii de procedura existente in dosarul venit de la DNA.

Potrivit unor surse din Senatul Romaniei, apararea lui Gabriel Oprea acuza modul in care au fost efectuate procedurile in cazul cererii DNA privind incuviintarea urmaririi penale fata de fostul vicepremier si ministru de Interne al Romaniei. Astfel, exista doua probleme in dosarul lui Gabriel Oprea, probleme care ar putea determina membrii Comisiei juridice din Senat sa ceara PICCJ si DNA refacerea solicitarii de avizare a urmaririi penale. Prima dintre ele priveste adresa prin care PICCJ a sesizat Senatul Romaniei in vederea pentru formularea cererii de urmarire penala a lui Gabriel Oprea.

Dupa cum se stie, Procurorul General al Romaniei Tiberiu Nitu (foto stanga) si prim-adjunctul acestuia Bogdan Licu (foto centru) s-au abtinut de la solutionarea cererii DNA privind formularea solicitarii catre Senat de urmarire penala a lui Gabriel Oprea. Nitu pe motiv ca numele sau a fost implicat de DNA in acest dosar, iar Licu intrucat Gabriel Oprea a fost coordonatorul tezei sale de doctorat. In aceste condititii, adresa PICCJ catre Senat a fost semnata de ajunctul Procurorului General al Romaniei. Problema este insa ca, potrivit unor surse din Senat care au avut acces la dosarul lui Oprea, semnatura ce apare pe adresa PICCJ este indescifrabila, lipsind numele si prenumele semnatarului. Or, documentele oficiale trebuie sa contina in clar numele semnatarului. Iar acest aspect ar putea determina trimiterea dosarului inapoi la PICCJ, pentru remedierea problemei.

Lumeajustitiei.ro poate confirma oficial ca adresa PICCJ din 25 ianuarie 2016, prin care s-a cerut presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu declansarea procedurilor de avizare a inceperii urmaririi penale in personam impotriva lui Gabriel Oprea este semnata indescifrabil, sub numele "Tiberiu Nitu" trecandu-se o mazgalitura cu „bara-pentru”. Nu exista atasata cererii vreo imputernicire/delegatie prin care Procurorul General Tiberiu Nitu sa fi delegat o alta persoana sa semneze in numele lui. Tehnic vorbind, nu se stie la ora actuala, la modul oficial, cine a semnat, motiv pentru care Senatul Romaniei are toate motivele sa trimita adresa cu tot dosarul inapoi la Parchetul General pentru respectarea conditiei legale ca cererea sa fie adresata de Procurorul General al Romaniei si nu de o persoana necunoscuta. Este o procedura identica cu cea care s-a intamplat in rechizitoriul Flota in care actul de sesizare a fost returnat la DNA de catre Inalta Curte, pentru neregularitatea sa, respectiv pentru ca rechizitoriul nu a fost confirmat de seful DNA, ci de catre un adjunct care nu avea delegatie prin care sa fie abilitat sa preia atributiile sefului sau. Lipsa unei semnaturi in clar de pe cererea adresata Senatului Romaniei poate ascunde si faptul ca, stiindu-se ca dosarul este o facatura, sa existe persoane care evita sa se stie ca ele au semnat aceasta cerere.

Apararea lui Oprea acuza ca nu exista nici semnatura sefei DNA

Cea de-a doua problema are legatura cu referatul procurorilor DNA Marius Bulancea si Ioan Amariei. De pe acesta, dar si de pe adresa de inaintare a referatului DNA catre PICCJ, ar lipsi rezolutia si semnatura sefei DNA Laura Codruta Kovesi. In acest sens, apararea lui Gabriel Oprea sustine ca ar fi fost incalcat Regulamentul de ordine interioara al DNA, care la art. 5 alin (3) prevede urmatoarele:

„Procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie reprezinta aceasta directie in relatiile cu celelalte autoritati publice si cu orice persoane juridice ori fizice, din tara sau din strainatate”.

Daca sustinerile apararii lui Oprea privind semnatura sefei DNA sunt reale, rezulta ca Procurorul General al PICCJ nu si-a indeplinit indatorirea legala de a verifica legalitatea cererii DNA ce i-a fost adresata.

Totul s-a produs in jumatate de zi

Extrem de dubios, verificarea legalitatii cererii de incuviintare a urmaririi penale fata de Oprea a avut un traseu parca teleghidat. Cu o viteza fulgeratoare, in doar cateva ore. Iata cronologic etapele parcurse de aceasta cerere, care nu se putea misca atat de repede daca nu existau „ratiuni superioare” care sa-i faca pe procurori sa bata din picioare:

Ziua 25 ianuarie 2016:

-ora 10.30: DNA a transmis comunicat de presa in care a anuntat ca a cerut PICCJ sa declanseze procedura de urmarire penala a lui Oprea;

-referatul procurorilor Marius Bulancea si Ioan Amariei a ajuns la Procurorul General Tiberiu Nitu, impreuna cu tot dosarul (sute de pagini, in majoritatea lor articole printate din ziare si site-uri)

-Procurorul General  al PICCJ Tiberiu Nitu formuleaza cerere de abtinere pe motiv ca e vizat indirect in dosar. Cererea nu i-a fost aprobata de nimeni, iar dosarul a ajuns la prim-adjunctul PICCJ, Bogdan Licu, fara ca acestuia sa ii fie mandatate in scris atributiile conferite prin lege Procurorului General;

-Prim-adjunctul PICCJ Bogdan Licu face cerere de abtinere pe motiv de incompatibilitate, mai precis pentru ca in anul 2011 si-a sustinut teza de doctorat la Academia Nationala de Informatii „Mihai Vitezul” sub indrumarea prof. univ. dr. Gabriel Oprea;

-Bogdan Licu a pasat dosarul adjunctului sefului PICCJ Codrut Olaru (foto dreapta), fara ca cineva sa-i aprobe cererea de abtinere, cel putin in dosar nu exista o dovada in acest sens;

-Nu reiese din dosar ce a facut Codrut Olaru in dosar, ce verificari a facut, ci doar se presupune ca acesta ar fi semnat, intrucat numele in clar nu ii apare pe niciun document. Aparatorii nu au vazut la dosar numele lui si nici vreun mandat prin care sa i se delege de catre Tiberiu Nitu atributiile Procurorului General;

-ora 17.00: dosarul insotit de cererea de avizare semnata indescifrabil, cu bara pentru, sub numele "Tiberiu Nitu" ajunge la biroul presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu, care l-a repartizat Biroului Permanent.

Judecand obiectiv, ce sanse existau ca un dosar sa se miste cu o asemenea viteza, in conditiile in care s-au facut atatea deplasari prin Bucuresti cu posta speciala si a trecut prin atatea maini, care au luat anumite decizii administrative. Cand a avut oare timpul Codrut Olaru sa verifice, conform legii, daca dosarul care a insotit cererea se bazeaza pe probe temeinice, astfel incat sa se impuna sesizarea Senatului? Poate tocmai din cauza ca nu avea cum sa verifice intr-un timp atat de scurt daca s-a facut o ancheta ca la carte, Codrut Olaru nu a avut curajul sa-si puna semnatura indescifrabila sub numele sau in clar?