Lumea Justitiei prezinta motivarea sentintei nr. 144/2024 din dosarul nr. 170/44/2022, prin care, la 18 noiembrie 2024, judecatoarea Corina-Ionela Croitoru de la Curtea de Apel Galati a achitat-o in prima instanta pe avocata Luiza-Glenda Balan din Baroul Braila pentru o presupusa fapta de cumparare de influenta (click aici pentru a citi).

Amintim ca in 2021 Directia Nationala Anticoruptie a trimis-o in judecata pe avocata sub pretext ca i-ar fi promis unei persoane ca ii va da 10.000 euro pentru a convinge ofiteri cu functii de conducere la nivelul judetului si municipiului Braila sa dispuna atat incetarea continuarii actiunilor de control la doua societati comerciale detinute de catre clienta avocatei (femeia de afaceri Ionela Docsan), cat si restituirea sumelor de bani si a marfurilor ridicate de politie cu ocazia controalelor. Prin aceste masuri, acuza DNA, ar fi fost ingreunat atat desfasurarea cercetarilor, cat si completarea materialului probator intr-un dosar penal (click aici pentru a citi).

De asemenea, amintim ca Luiza Balan – aparata de catre avocatii Robert Rosu si Constantin Matei din Baroul Bucuresti – a fost achitata in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Telenovela fostului sef de IPJ

Partea juridica a cazului este cat se poate de simpla: magistrata Corina Croitoru a constatat ca DNA isi bazeaza acuzatia doar pe declaratii de martori si presupuneri, nicidecum pe probe concrete. In cel mai bun caz, parchetul ar putea proba o simpla intentie a avocatei de a interveni in favoarea propriei cliente, dar nu si interventia concreta, adauga judecatoarea de la CA Galati.

In schimb, picanteria cazului consta in urmatoarele: principalul martor al acuzarii, comisarul-sef (colonelul) Catalin Chivu (foto 1), fost sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Braila, a avut o relatie intima atat cu avocata Luiza Balan, cat si – mai recent – cu Iulia-Cristiana Burada, asociata Ionelei Docsan (clienta avocatei Balan). Or, o asemenea situatie pune la indoiala credibilitatea martorului Chivu, in conditiile in care Docsan sustine ca nu avea o relatie prea buna cu Burada. Mai precis, Ionela Docsan avea cu Iulia Burada „neintelegeri de ordin material, dar si de natura personala”, noteaza Curtea de Apel Galati.

DNA a bagat interceptari cu nemiluita

Inainte de a va lasa sa cititi principalul pasaj din motivarea sentintei, remarcam ca DNA a umplut dosarul cu nu mai putin de 103 stenograme (a se vedea paginile 2-4 din motivarea anexata la final). Majoritatea covarsitoare a acestor stenograme o are in centrul lor pe afacerista Ionela Docsan, nu pe avocata Luiza Balan. Totusi, Directia Nationala Anticoruptie a clasat partea din dosar vizand-o pe Docsan, alegand s-o trimita in judecata doar pe aparatoarea acesteia, chiar daca antreprenoarea era suspectata de cumparare de influenta – asadar, o fapta avand legatura cu cea de trafic de influenta retinuta in sarcina avocatei.

Incheiem, amintind ca rechizitoriul nr. 170/P/2021 din 25 februarie 2022 al procurorului Ioan-Ionut Dinca a fost confirmat de catre sefa de la acea vreme a DNA Galati, procuroarea Mihaela Leu (foto 2) – vezi facsimil.

Prezentam cel mai important fragment din sentinta CA Galati:

„Analizand materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta apreciaza ca nu se poate trage concluzia certa ca, in cauza, inculpata Balan Luiza Glenda ar fi comis infractiunea de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000, descrisa in actul de sesizare, pentru a se putea dispune condamnarea sa.

Instanta nu neaga tipologia faptelor de coruptie, care, prin obiectul si caracterul lor clandestin, nu sunt comise in prezenta mai multor persoane – fapt ce exclude de plano existenta unor probe relevante, incriminatoare pentru autorul infractiunii de coruptie. Cu toate acestea, [instanta] considera ca lipsa unor probe directe trebuie complinita de un ansamblu de probe care, coroborate intre ele, sa conduca la concluzia indubitabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata.

In cauza de fata, instanta apreciaza insa ca din probele administrate nu rezulta dincolo de orice dubiu ca inculpata Balan Luiza Glenda a comis infractiunea retinuta in sarcina sa – respectiv ca ar fi promis martorului Chivu Catalin suma de 10.000 euro pentru a fi remisa celor doi ofiteri de politie, cu scopul de a inceta actiunile de control desfasurate la firmele SC Invogch SRL Braila si SC Giurdocs SRL Braila, ambele administrate de martora Docsan Ionela si de a recupera sumele de bani sau bunurile ridicate in vederea confiscarii, cu prilejul efectuarii acestora, astfel cum se descrie in actul de sesizare.

Astfel, instanta arata ca, desi declaratia martorului Chivu Catalin ar putea reprezenta un important pilon al acuzatiei, in lipsa unui probatoriu conex consistent, aceasta nu poate conduce la concluzia ca se impune condamnarea inculpatei.

In cauza, desi exista probe certe in ceea ce priveste intalnirea inculpatei cu martorul Chivu Catalin la data de 07.10.2021 in parcarea statiei de carburanti OMV de la iesirea din mun. Braila (pe care de altfel nici inculpata nu o neaga), nu s-a facut dovada certa a continutului discutiei pe care cei doi au purtat-o la momentul respectiv.

In opinia instantei, declaratia martorului Chivu Catalin, mesajul audio pe care tot acesta l-a trimis martorului Munteanu Iorgu si declaratia martorului Munteanu Iorgu, care doar confirma primirea respectivului mesaj, nu sunt suficiente pentru a face dovada implicarii inculpatei in activitatea infractionala ce face obiectul cauzei.

Cu privire la un alt fundament probator al tezei acuzarii, respectiv continutul convorbirii telefonice din data de 06.10.2021 dintre inculpata Balan Glenda si clienta sa, martora Docsan Ionela, instanta arata ca are serioase dubii in ceea ce priveste posibilitatea acestuia de a sustine afirmatiile martorului Chivu Catalin, referitoare la motivul pentru care inculpata a dorit sa se intalneasca cu el.

Reamintim ca martorul Chivu Catalin a aratat ca inculpata i-ar fi spus textual: 'Sa incercam, daca putem, sa intervenim, contra cost, la conducerea politiei brailene, respectiv la domnul Iorgu Munteanu si seful IPJ Braila, domnul Condruz Dorin, pentru a i se returna clientei sale, pe nume Docsan Ionela, bunurile si banii confiscati cu ocazia efectuarii unor perchezitii'. De asemenea, mi s-a spus sa incercam sa stopam controalele efectuate asupra magazinului sau domiciliului clientei sale.

Din verificarea continutului convorbirilor telefonice purtate intre inculpata si martora Docsan Ionela (pe care, asa cum s-a mentionat anterior, parchetul le considera reprezentative), rezulta interesul martorei de a afla motivul sau motivele care determinau controalele la magazinele pe care le administra, precum si asigurarile oferite de inculpata, in sensul ca vineri se va intalni cu o persoana care s-ar fi aflat 'la 200 km, nu de aicea'.

In ceea ce priveste insa scopul intalnirii inculpatei cu martorul Chivu Catalin, care reiese din cuprinsul aceleiasi convorbiri, instanta considera ca acesta pare mai degraba a fi acela de a afla persoana responsabila de multitudinea controalelor ce se efectuau la firmele martorei, imprejurare ce rezulta din replica inculpatei: 'Descoperim vineri. Descoperim vineri, sigur', care se coroboreaza cu declaratiile constante ale martorei Docsan Ionela, care a sustinut ca dorea sa afle daca in spatele actiunilor verificatorii exista vreo persoana deranjata de persoana sa si de activitatea pe care o intreprindea.

De altfel, anterior replicii inculpatei mentionate anterior, martora Docsan Ionela ii relata inculpatei ca are credinta ca respectivele controale sunt urmare a unor sesizari anonime:

'DOCSAN IONELA: Ca ei, cica, in baza unor sesizari anonime…

BALAN LUIZA GLENDA: Ei! Sesizari, pe dracu, anonime. Nu sunt sesizari anonime. Nu, nu sunt sesizari anonime. Nu. Vineri, oricum… (…)

BALAN LUIZA GLENDA: Bun! Haideti, sa vedem ce facem astazi, daca nu, ramane sa gasesc eu numar de dosar si vineri ma intalnesc cu cineva, si ne vedem amandoua si vorbim amandoua.

DOCSAN IONELA: Dar cel… Adica, sa mergem si sa… asa, cu Subiect si Predicat,

sa…

BALAN LUIZA GLENDA: Nu, ca vineri… Vineri, undeva, nu stiu! O sa sun eu, cred ca in jur de 10, s-au inteles, ceva de genul! Da? (…)

BALAN LUIZA GLENDA: E altceva. Nu stiu! O sa trebuiasca sa descoperim vineri.

DOCSAN IONELA: Dar nu descoperim, dracului, odata, ca de atatia ani nu mai descoperim!

BALAN LUIZA GLENDA: Eeei, nu! Descoperim vineri. Descoperim vineri, sigur'.

Intr-un asemenea context, instanta apreciaza ca afirmatia martorei Docsan, anume: 'Si nu la modul de rugaminte, ca daca functionam pe rugaminte, nu functionam!', precum si replica inculpatei: 'Nu! Nu la modul de rugaminte' nu au aptitudinea de a confirma sustinerile acuzarii cuprinse in rechizitoriu, in sensul ca ar fi lipsite de echivoc in privinta intelegerii semnificatiei atitudinii pe care intelegea sa o adopte cu prilejul intalnirii a carei initiativa si-o asumase, a temei discutiei pe care urma sa o abordeze cu persoana pe care urma sa o intalneasca inculpata si a convingerii ca, procedand intr-un astfel de mod, va reusi sa influenteze luarea deciziilor de care era atat de interesata suspecta Doxan Ionela.

Instanta apreciaza ca interpretarea data de catre acuzare replicii mentionate anterior nu are suport probator, in conditiile in care, asa cum s-a precizat, martora a aratat constant – atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata – ca era interesata sa afle motivele pentru care firmele sale erau controlate, desi activitati comerciale ce aveau acelasi profil erau desfasurate concomitent si de alte firme, care nu erau controlate cu aceeasi intensitate si repetabilitate ca firmele sale.

Totodata, martora a aratat ca nu a cunoscut niciodata despre faptul intalnirii dintre avocata Balan Luiza Glenda si Chivu Catalin si cu atat mai putin despre continutul dialogului purtat cu prilejul acestei intalniri intre cei doi (declaratie fila 295 vol. II u.p).

Asadar, cel mult se poate aprecia ca o eventuala recompensa materiala ar fi putut fi avuta in vedere de martora (desi instanta subliniaza ca martora nu a facut o astfel de precizare in niciun moment), pentru a afla, astfel cum ea insasi sustine, de la cine i se trag controalele, fara a fi insa in masura sa primeasca, cu certitudine, interpretarea potrivit careia i-ar fi asigurat inculpatei vreun suport infractional in demersul pe care l-a initiat contactandu-l pe martorul Chivu Catalin.

De altfel, cu privire la acest aspect, chiar in actul de sesizare se arata ca convorbirea dintre cele doua nu a probat cunoasterea de catre Docsan Ionela:

- a faptului ca interlocutoarea ei urma a recurge – ca modalitate si argument de convingere a interlocutorului cu care urma a se intalni in proximitatea urmatoarelor doua zile – la formularea catre acesta a promisiunii de a-i preda vreo suma de bani pentru a-l determina sa-si exercite influenta pe care o avea asupra persoanelor care se aflau la conducerea IPJ Braila ori a Politiei Municipiului Braila, institutii care se faceau responsabile de controalele efectuate la magazinele pe care le administra;

- a identitatii persoanei cu care inculpata Balan Luiza Glenda urma a se intalni.

Analizand in continuare actele dosarului, instanta are in vedere ca si martorul Radu Laurentiu Iulian a precizat ca l-a contactat pe martorul Chivu Catalin pentru ca acesta sa se intereseze asupra realitatii aspectelor de fapt pe care i le relatase Docsan Cristian si in cazul in care acestea se dovedeau a fi reale sa determine persoanele in cauza sa respecte legea si sa inceteze abuzurile.

Aceste demersuri au fost asadar initiate de martorul Radu Laurentiu Iulian cu aceasta motivatie, fiind convins la acea data ca, dupa cum chiar martorul declara, familia Docsan era victima unor abuzuri din partea organelor de politie brailene, si nu pentru a interveni in vreun mod ilegal pentru stoparea respectivelor controale (declaratie up filele 250 vol. II up).

Si in fata instantei de judecata, martorul a precizat aceleasi aspecte, sustinand ca nu a fost vorba de nicio suma de bani, nu i-a oferit nimeni o astfel de suma pentru a-l contacta pe numitul Chivu, intrucat in aceasta situatie, in mod evident, si-ar fi vazut de treaba lui.

Totodata, conform acuzarii, si replica martorei Docsan Ionela: 'Adica sa mergem si sa… asa, cu Subiect si Predicat, sa…' ar fi in masura sa sustina declaratia martorului Chivu Catalin referitoare la discutia pe care a purtat-o cu inculpata Balan Luiza Glenda, insa cu privire la aceasta, instanta constata ca martora a oferit o explicatie reala in contextul celor exprimate anterior de aceasta.

Astfel, martora a aratat ca sensul replicii sale era acela de a-si arata disponibilitatea de a o insoti pe inculpata la intalnirea pe care aceasta deja o stabilise cu persoana aflata la 200 km de Braila si de a-i expune ea insasi situatia de fapt referitoare la controalele ce i se efectuau ('Am inteles prin aceasta ca prin prezenta mea i-as fi intarit persoanei cu care urma sa ma intalnesc atat convingerea cu privire la realitatea imprejurarilor care motivau prezenta la intalnire, dar si insusirea de catre aceasta persoana a deciziei de a actiona si de a afla informatiile de care eram interesata (informatii pe care eu consideram ca erau de natura a proba nedreptatea care mi se facea prin efectuarea respectivelor controale)' (declaratie fila 295 vol. II u.p).

Instanta retine totodata ca din actele dosarului reiese faptul ca, pe fondul respectivelor controale, martora Docsan Ionela a efectuat demersuri pentru a merge in audienta la domnul Munteanu Iorgu, seful Politiei Mun. Braila, insa audienta nu a mai avut loc, aspect confirmat si de martorul Munteanu Iorgu. Martora Docsan Ionela a aratat ca daca ar fi fost primita in audienta, l-ar fi intrebat pe domnul Munteanu daca este normal ca firmele sale sa fie supuse in mod repetat controalelor si daca a deranjat pe cineva, avand in vedere controalele repetate la care firmele sale erau supuse.

Prin urmare, desi se retine ca inculpata ar fi avut initiativa comiterii faptei si i-ar fi promis martorului Chivu Catalin remiterea sumei de 10.000 de euro pentru traficarea influentei sale, asa cum s-a mentionat anterior, instanta considera ca in cauza nu s-a facut dovada ca martora Docsan Ionela ar fi fost de acord sa ofere aceasta suma de bani (ori o alta suma) in scopul declarat de martorul Chivu Catalin.

In lipsa unui astfel de consimtamant din partea martorei Docsan Ionela, instanta nu gaseste o motivatie pertinenta pentru care inculpata ar fi putut promite martorului Chivu Catalin o suma de bani cu scopul aratat de acesta.

In acest context probator, in conditiile in care o eventuala coniventa infractionala intre inculpata si martora Docsan Ionela nu a putut fi demonstrata in cauza, instanta considera ca declaratia martorului Chivu Catalin nu poate avea o forta probanta covarsitoare, iar apararea inculpatei exprimata cu ocazia declaratiei date in fata instantei (in sensul ca a vrut sa se intalneasca cu acest martor pentru a vedea daca are cunostinta despre aceste controale si, in acelasi timp, sa-l testeze, sa verifice daca nu cumva martora Burada Iulia Cristiana avea vreo implicare in controalele ce se efectuau la numita Docsan) pare a fi veridica.

De altfel, in opinia martorei Docsan Ionela (exprimata inca din cursul urmaririi penale, dar si in fata instantei), actiunile de control si perchezitiile care au fost efectuate in intervalul septembrie-octombrie la magazinele apartinand societatilor pe care le administra erau rezultatul unor actiuni intentionate menite a-i afecta afacerea pe care o conducea, realitate de care martora credea ca responsabila in primul rand era asociata sa, Burada Iulia Cristiana, cu care avea neintelegeri de ordin material, dar si de natura personala.

Totodata, din actele dosarului a rezultat ca in perioada respectiva, intre martora Burada Iulia Cristiana si martorul Chivu Catalin exista o relatie de natura intima.

Prin urmare, instanta nu poate exclude posibilitatea ca dialogul purtat cu ocazia intalnirii din parcarea statiei de carburanti OMV intre martorul Chivu Catalin si inculpata sa aiba chiar continutul mentionat de aceasta din urma.

Instanta constata asadar ca probatoriul administrat in cauza se rezuma la dovedirea in mod cert doar a intrevederii ce a avut loc intre inculpata si martorul Chivu Catalin, insa nu si asupra continutului discutiilor dintre acestia, care, asa cum s-a mentionat anterior, este afirmat doar de martorul Chivu Catalin.

Nu in ultimul rand, in legatura cu declaratiile martorului Chivu Catalin, instanta arata ca are rezerve in a constata un eventual caracter neechivoc al aspectelor relatate de acesta, intrucat exista o serie de elemente care nasc un real dubiu in referire la credibilitatea celor invederate.

Astfel, referitor la pretinsa suma de 10.000 euro, instanta observa ca desi a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale in care a aratat ca inculpata i-a gesticulat cu una din maini si a mimat pronuntia sumei de 10.000 de euro, audiat nemijlocit in fata instantei, martorul Chivu Catalin a precizat ca 'din gestul dumneaei a inteles ca este vorba de o suma de bani, dar nu a inteles exact cat, depindea de valoarea domniei sale: putea fi 5 lei, 10 lei, 15 lei, euro sau orice alta valuta'.

Deopotriva, instanta are in vedere ca in legatura cu alte aspecte care nu au legatura directa cu fapta dedusa judecatii, martorul a actionat pentru servirea propriilor interese, fara insa ca actiunile respective sa fie chiar adevarate, dupa cum chiar insusi martorul arata.

In acest sens, instanta face referire la pasajul din declaratia martorului Chivu Catalin din cursul urmaririi penale, cand, intrebat fiind in legatura cu mesajul: 'aa pus pe unul ca s-o incurce, ridicase la 90.000 si i-am trimis vorba daca se lasa sa pomeneasca numele meu si-l lua mai ieftin cu vreo 40.000, dar nu a vrut proasta' (remis martorului Munteanu Iorgu in referire la Docsan Ionela), martorul Chivu Catalin a mentionat ca 'nu actionasem in sensul precizat in mesajul meu adresat lui Iorgu, ci doream, prin modul de a ma exprima, sa aflu cat mai multe informatii despre respectiva licitatie'.

In fine, pentru a ajunge la concluzia expusa anterior, instanta are in vedere ca actele dosarului releva faptul ca inculpata si martorul Chivu Catalin au avut in trecut o relatie de natura intima, ca martorul Chivu Catalin cunostea ca existau neintelegeri intre martorele Burada Iulia Cristiana si Docsan Ionela si nu era strain de controalele ce se efectuau asupra firmelor administrate de cea din urma, fiind informat in mod constant despre acestea de catre martora Burada Iulia Cristiana, cu care avea o relatie intima.

In alta ordine de idei, nici caracterul de repetabilitate a modului de operare, pe care parchetul a incercat sa-l evidentieze prin redarea continutului convorbirilor telefonice purtate intre inculpata si martorul Velea Gheorghe (care nu au nicio legatura cu acuzatia concreta), nu poate inclina balanta in a forma convingerea instantei ca inculpata ar fi comis infractiunea de cumparare de influenta ce face obiectul cauzei.

In acest sens, instanta are in vedere pe de o parte ca, referitor la respectivele pretinse fapte, parchetul nu a formulat nicio acuzatie penala, ba mai mult, a pronuntat o solutie de clasare cu privire la suspecta Docsan Ionela referitor la comiterea de catre aceasta a infractiunii de 'cumparare de influenta', prevazuta de art.292 Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 – intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Pentru a pronunta solutia mentionata anterior, s-a aratat ca din probele administrate in cauza – reprezentate de 'procesele-verbale de redare si certificare' a dialogurilor telefonice purtate de catre suspecta Docsan Ionela si de catre inculpata Balan Glenda Luiza, din datele de 14.09.2021 si 06.10.2021 si de declaratiile acesteia – nu au rezultat date care sa probeze ca aceasta a determinat-o pe inculpata, prin promisiunea, oferirea sau darea unei sume de bani, sa-si trafice influenta, reala sau nu, pe langa un functionar public pentru a-l determina sa actioneze in sensul realizarii scopurilor pe care cea dintai le dorea concretizate.

Cu privire la aceeasi chestiune, in actul de sesizare s-a retinut ca componenta pecuniara motivationala a acestora – fie in forma primirii si pretinderii, fie in cea a acceptarii – nu a putut fi probata, situatie de drept care nu a permis, in raport cu imprejurarile de fapt respective, retinerea raspunderii juridico-penale a suspectei Docsan Ionela.

Pe de alta parte, martorul Velea Gheorghe, audiat in fata instantei de judecata, si-a schimbat substantial declaratiile date in cursul urmaririi penale, sustinand ca:

'La domiciliul meu, numita Docsan Ionela mi-a relatat din nou aceleasi aspecte, in sensul ca avea senzatia ca organele de politie efectueaza controale repetate la firmele pe care le detine intr-un mod intentionat, pentru a-i periclita activitatea. Numita Docsan Ionela nu mi-a solicitat in niciun fel sa intervin peste activitatea organelor de politie, eu intelegand relatarile dumneaei ca fiind o sesizare catre un procuror, avand in vedere ca si anterior formulase astfel de sesizari... Din aceste contactari ale inculpatei, nu am inteles faptul ca doamna avocat Balan ar fi incercat sa ma convinga sa intervin in vreun fel pentru numita Docsan Ionela pe langa persoanele competente din municipiul Braila. Despre cele pe care le-am declarat in sens contrar in declaratia data la procuror, arat ca respectiva situatie era doar o deductie a mea. Precizez ca inculpata Balan Glenda nu mi-a solicitat niciodata in mod direct sa intervin in vreun fel in favoarea doamnei Docsan Ionela. Din acest motiv, arat ca nu mentin declaratia data in fata procurorului... La acel moment, nu mi s-au cerut nuantari de acest gen. Procurorul care m-a audiat dicta persoanelor care tehnoredactau declaratia formulari directe, fara nuantarile pe care le faceam. Declaratia a fost luata contra-timp'.

In fine, instanta considera ca declaratiile martorilor Burda Iulia Cristiana si Radu Laurentiu Iulian nu ofera niciun fel de informatii cu privire la continutul discutiei din data de 07.10.2021 purtate intre inculpata si martorul Chivu Catalin, acestea putand fi valorificate doar prin prisma aspectelor ce au fost analizate anterior in cuprinsul prezentei hotarari.

Prin urmare, instanta apreciaza ca declaratia martorului Chivu Catalin, mesajul audio pe care tot acesta l-a trimis martorului Munteanu Iorgu si declaratia martorului Munteanu Iorgu care doar confirma primirea respectivului mesaj nu sunt suficiente pentru a concluziona rezonabil ca discutia purtata de inculpata Balan si martorul Chivu Catalin are continutul relevat de cel din urma – continut care, de altfel, formeaza chiar acuzatia in sine, iar restul probatoriului administrat in cauza nu a demonstrat cu certitudine acest aspect.

In opinia instantei, prezumtia de nevinovatie ca principiu fundamental si prioritar al procesului penal se situeaza deasupra domeniului probelor, fiind regula de baza in intregul proces penal, iar condamnarea unei persoane in lipsa unor probe convingatoare si ferme, care sa fie de natura a inlatura cea mai mica indoiala, reprezinta o nerespectare a dreptului unui inculpat la un proces echitabil.

Astfel, Curtea Europeana a stabilit ca indoiala profita persoanei acuzate (CEDO, raport din 30 martie 1963, cauza Austria c. Italia, Annuarie de la Convention, vol. VI, p. 783). Acest principiu este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care s-ar vedea inlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte, neconcludente, din care elementul de siguranta lipseste cu desavarsire, si care nu sunt de natura a fundamenta temeinicia in fapt si in drept a acuzatiei in materie penala. De asemenea, Curtea a stabilit in cauza Telfner contra Austriei, 20 martie 2001, ca o condamnare a inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie, probe directe care sa sustina temeinicia in fapt si in drept a acuzatiei, este de natura sa atraga constatarea incalcarii articolului 6 paragraf 2 din Conventie.

In acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie in care s-a retinut ca ' Important pentru justa solutionare a cauzei este faptul ca mijloacele de proba sa asigure aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar prin coroborarea lor sa se confirme o situatie exacta, neafectata de vreun dubiu'. (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2479 din 8 septembrie 2014).

Totodata, instanta are in vedere ca inculpatul nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia, organele judiciare avand obligatia administrarii probelor in procesul penal, iar cand, in urma administrarii tuturor probelor necesare solutionarii cauzei, se ajunge la indoiala asupra vinovatiei, existand un dubiu rezonabil in aceasta privinta, dubiul va profita intotdeauna inculpatului.

Retinand asadar ca probele administrate in cauza nu au suficienta si gradul de certitudine necesare rasturnarii prezumtiei de vinovatie, lasand loc unui dubiu ce trebuie interpretat, conform dispozitiilor art. 4 alin. 2 Cod procedura penala, in favoarea inculpatei, instanta va da eficienta principiului 'in dubio pro reo' si, in baza dispozitiilor art. 369 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit. c) Cod procedura penala, va dispune achitarea inculpatei Balan Luiza Glenda pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr.78/2000.

Constatand ca inculpata nu se afla in culpa procesuala, in baza dispozitiilor art. 275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului”.

* Cititi aici intreaga motivare a Curtii de Apel Galati