Asta poate fi o premiera. Un procuror a fost respins la concursul de numiri in functii de conducere din cauza apartentei sale la SRI. Este vorba despre procurorul Valentin Teodorescu de la Parchetul Judecatoriei Campina, delegat in prezent ca prim-procuror al Parchetului Judecatoriei Targu Secuiesc, fost maior in cadrul Serviciului Roman de Informatii. Si fost colaborator al procurorului Mircea Negulescu, asa cum a dezvaluit la DNA fostul sef al SRI Prahova Constantin Marin.

Sectia pentru procurori a CSM (foto) a blocat participarea procurorului Valentin Teodorescu (devenit procuror in 2012) la concursul de numire in functii de conducere. Mai exact, prin Hotararea nr. 961 din 19 octombrie 2021, Sectia pentru procurori a CSM (in majoritate) a decis respingerea contestatiei formulate de procurorul Valentin Teodorescu impotriva hotararii Comisiei de organizare a “concursului sau examenului pentru numirea in functii de conducere a procurorilor, organizat in perioada 7 septembrie – 9 decembrie 2021” prin care ii fusese respinsa inscrirea la acest concrus. Pe scurt: comisia de organizare a concursului a respins inscrierea lui Teodorescu, acesta a facut contestatie impotriva hotararii, dar contestatia a fost respinsa de Sectia pentru procurori a CSM.

Cu adevarat interesante sunt insa motivele pentru care Valentin Teodorescu nu a putut participa la acest concurs. Astfel, procurorul Teodorescu a fost respins din cauza apartentei sale din trecut la Serviciul Roman de Informatii. Mai exact, pentru neindeplinirea prevederilor din Legea 303/2004 privind statutul judecatorului si procurorului, care interzic magistratilor care au facut parte din serviciile de informatii sa ocupe functii de conducere.

Art. 48 alin. 10 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

“Nu pot fi numiti in functii de conducere judecatorii care au facut parte din serviciile de informatii sau au colaborat cu acestea ori judecatorii care au un interes personal, ce influenteaza sau ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate si impartialitate a atributiilor prevazute de lege”.

Art. 49 alin. 11 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

“Dispozitiile art. 48 alin. (10)-(12) si (14) se aplica in mod corespunzator si in cazul numirii procurorilor in functiile de conducere”.

Refuzul CSM

Fix trecutul din SRI al procurorului Valentin Teodorescu a fost retinut pentru respingerea participarii sale la concursul de numire in functii de conducere, nu doar de comisia de organizare a concursului, ci si de Sectia pentru procurori a CSM. Astfel, in Hotararea nr. 961 din 19 octombrie 2021, (care insa au fost anonimizate in hotararea publicata pe site-ul CSM), procurorii din CSM precizeaza urmatoarele:

“Potrivit dispozitiilor art. 49 alin. (11) rap. la art. 48 alin. (10) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare 'Nu pot fi numiti in functii de conducere procurorii care au facut parte din serviciile de informatii sau au colaborat cu acestea...'.

De asemenea, potrivit art. 6 alin. (3) si (4) din Regulamentul privind numirea in functii de conducere a procurorilor si revocarea din aceste functii aprobat prin Hotararea Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 219/10 martie 2020:

'Nu pot fi numiti in functii de conducere procurorii care au facut parte din serviciile de informatii sau au colaborat cu acestea ori procurorii care au interes personal ce influenteaza sau ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate si impartialitate a atributiilor prevazute de lege'.

Procurorii care participa la concurs sau examen pentru o functie de conducere sunt obligati sa dea o declaratie pe propria raspundere din care sa rezulte ca nu au facut parte din serviciile de informatii si nici nu au colaborat cu acestea, precum si o delaratie de interese, care se actualizeaza annual ori in termen de 15 zile de la aparitia unei schimbari sau de la data la care procurorul a luat la cunostinta despre aceasta'.

Din declaratia domnului procuror Teodorescu Valentin din data de (…) coroborata cu actele existente la dosarul profesional al acestuia a rezultat (…) a indeplinit functia de (…) in perioada (…) a indeplinit functia (…).

Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii constata ca din interpretarea dispozitiilor art. 49 alin. (11) rap. la art. (48) alin. (10) din Legea nr. 303/2004 rezulta ca procurorul care a facut parte din serviciile de informatii nu poate fi numit intr-o functie de conducere in procedura prevazuta de art. 48 si urm. din Legea nr. 303/2004, fara a distinge daca se refera la perioada anterioara numirii in functia de procuror sau dupa ce a fost numit in acesta functie”.

Decizia CSM este cat se poate de corecta, in opinia noastra. Pe de alta parte, este o anomalie ca un procuror sa nu aiba voie sa ocupe functii de conducere daca a facut parte din serviciile de informatii, dar sa poata ocupa prin delegare functii de conducere, chiar daca au facut parte din serviciile de informatii.

Maiorul SRI Valentin Teodorescu, in biroul procurorului Mircea Negulescu

Chiar daca in hotararea Sectiei pentru procurori a CSM (atasata la finalul articolului) nu se precizeaza functia ocupata in SRI de procurorul Valentin Teodorescu, aceasta nu reprezinta un secret. Concret, intr-o declaratie data la DNA in 2014, si publicata in exclusivitate de Lumea Justitiei (click aici pentru a citi), fostul sef al SRI Prahova Constantin Marin dezvaluie ca procurorul Teodorescu a fost maior in cadrul Serviciului Roman de Informatii. Mai mult, in aceeasi declaratie, fostul sef al SRI Prahova Constantin Marin ofera detalii si despre colaborarea dintre maiorul SRI Valentin Teodorescu si procurorul Mircea Negulescu, pe vremea in care acesta din urma activa la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti. In acest sens, Constantin Marin a precizat la DNA ca maiorul SRI Valentin Teodorescu dactilografia documente in biroul si de pe calculatorul procurorului Mircea Negulescu.

Iata un fragment din declaratia fostului sef al SRI Prahova (vezi facsimil):

“In cadrul unor masuri de verificare pe linie administrativa publica l-am nominalizat pe ofiter, cu aprobarea conducerii, ca persoana de contact cu Parchetul Curtii de Apel si procurorul de caz.

Aveam informatii certe ca mr. Teodorescu Valentin, aflandu-se in sediul Parchetului Curtii de Apel Ploiesti, dactilografia documente in biroul si pe calculatorul procurorului Negulescu. La momentul respectiv, eu l-am trimis la unitatea de parchet, sa-l ajute pe procuror cu o solicitare de date catre SRI Ploiesti. Solicitare in acord cu protocolul incheiat intre institutii (parchet si SRI). Am constatat ca si-a depasit mandatul, eu luand hotararea ca ofiterul sa nu mai frecventeze parchetul.

Ofiterul a trecut in rezerva in conditiile in care in cadrul unitatii, conducerea serviciului a ordonat o verificare speciala, el si alti colegi: lt. Tomescu Georgiana, lt.col Pruna Eugen, mr. Florea Daniel, urmand sa fie testati la aparatul poligraf.

Intre timp, mr. Teodorescu Valentin, pentru a evita testul poligraf, si-a dat demisia, in conditiile in care demarase examene pentru intrarea in magistratura. In prezent este procuror la Targu Secuiesc”.

Prezentam integral Hotarea Sectiei pentru procurori a CSM privindu-l pe procurorul Valentin Teodorescu: