e greu sa te dezveti de obiceiurile mostenite. ar trebui o resetare a mentalitatii in ministerul de interne si de finante. inca de la intrare cei mai multi vin in cele 2 ministere pentru a lua spaga si a avea un loc caldut ferit de somaj. si mai e si nepotismul in floare. numai cu reguli extrem de clare si dure cu privire la evaluarea periodica a activitatii si rezultatelor fiecarui membru poate fi facuta ordine. Ai rezultate pe plan profesional rezisti, nu ai, pleci acasa.

In politie, din cate stiu nu se intra fara spaga. Cred ca Basescu viseaza cand crede ca o sa scape de coruptia din politie. Vise placute!v35m

Clanul condus de afaceristul libanezo-american Hassan Awdi s-a asociat cu Ropotamo Expert SRL, o firma a antreprenorului nord-irlandez Mivan Limited. Ropotamo a cumparat un teren de 9 hectare, cu 8 milioane de euro , in urma unei tranzactii ilicite, planuind construirea unui mall.

Clanul condus de afaceristul libanezo-american Hassan Awdi s-a asociat cu Ropotamo Expert SRL, o firma a antreprenorului nord-irlandez Mivan Limited. Ropotamo a cumparat un teren de 9 hectare, cu 8 milioane de euro , in urma unei tranzactii ilicite, planuind construirea unui mall.
Terenul era sub sechestru penal, vanzatorul fiind acuzat de organele judiciare de un prejudiciu total de circa 13 milioane de euro . Parchetul a atacat tranzactia, cu probe beton, dar ancheta avanseaza greu. S-a cerut punctul de vedere al ANAF, care, avand si ea de recuperat de la vanzatorul terenului un milion de euro, a pus sechestru pe imobil, inaintea tranzactiei. Inainte de raspunsul oficial pentru Parchet, presedintele ANAF, Sebastian Bodu, a confirmat, pentru SFin, ca afacerea a fost o escrocherie la care au fost partasi atat vanzatorul, cat si notarul si cumparatorul. Apropo de notar: acesta este sotia lui Flavius Baias, fost secretar de stat liberal in Ministerul Justitiei. Cabinetul de avocatura David & Baias, la care ex-secretarul de stat a lucrat pana in luna mai a.c., reprezenta interesele Ropotamo in Romania si a negociat tranzactia pentru teren. Contractul de vanzare-cumparare a fost semnat, din partea cumparatorului, de un avocat al cabinetului David & Baias, iar Flavius Baias apare in document ca persoana de contact pentru cumparator.
Un procuror de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) arata, in memorii adresate ministrului justitiei si Consiliului Superior al Magistraturii, memorii sustinute de probe indubitabile, ca este tracasat de colegi din magistratura care actioneaza ca unelte ale unei re-tele mafiote conduse de infractorul Stefan Radulescu. Acesta se afla inca in libertate, in pofida bogatului instrumentar de probe ce-l incrimineaza, a zecilor de capete de acuzare care s-au formulat impotriva sa, in dosare care insumeaza zeci de mii de pagini si dupa ce a fost retinut o data (in noiembrie 2004), timp de cateva luni. Unul dintre capetele de acuzare la adresa lui Stefan Radulescu vizeaza o afacere oneroasa pe care a perfectat-o cu complicitatea reprezentantilor SC Ropotamo Expert SRL, respectiv ai firmei britanice Mivan Limited (unic asociat la Ropotamo). Mai precis, cu complicitatea firmei de avocatura David & Ba-ias si a sotiei ex-secretarului de stat, Valeria Baias, notarul care a autentificat contractul incheiat intre Mobins SA (firma lui Radulescu) si Ropotamo. In urma tranzactiei, Radulescu s-a ales cu o de 8 milioane de euro, iar acolitii lui Hassan Awdi - cu un teren imens + cladirile aferente, la jumatate din pretul corect, chiar tinand cont de dimensiunea terenului si de valoarea achitata.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=otVr_y_vd-U&feature=related[/youtube]

Firma lui Radulescu plateste dividende cat doua SIF-uri la un loc

Afaceristul Stefan Radulescu (foto), care in 2004 a petrecut mai multe luni in inchisoare fiind arestat preventiv pentru frauda si spalare de bani , va incasa dividende de 19 milioane de euro (81,8 milioane de lei ) de la firma de constructii SMC Prefabricate pentru Constructii (SOMZ), fosta Somaco, pe care o controleaza in proportie de 96,8% in nume propriu si prin intermediul societatii West Mar Logistic.

SMC Prefabricate a anuntat, marti, in urma unei Adunari Generale, ca a repartizat profitul net de 87,1 milioane de lei obtinut anul trecut aproape integral pentru plata dividendelor, acestea ridicandu-se la 84,5 milioane de lei. Suma uriasa este un record pentru o companie listata pe piata Rasdaq si rivalizeaza chiar cu dividendele platite anul trecut de cele mai mari companii tranzactionate la BVB. In 2008, doar Petrom, Alro, BRD si Transgaz au platit actionarilor mai mult decat va distribui SMC Prefabricate in acest an, dividendele firmei controlate de Radulescu insumand cat cele ale SIF Banat Crisana, Transelectrica si SIF Moldova pe anul trecut. Omul de afaceri va primi in nume propriu 45 de milioane de lei, corespunzator pachetului de 53,24%, in timp ce West Mar Logistic, unde sotia acestuia, Mariana Radulescu, este actionar unic, va incasa 31,3 milioane de lei. Desi in evidentele Depozitarului Central Radulescu figureaza cu o detinere de 53%, iar West Mar cu 37,1%, omul de afaceri controleaza de fapt aproximativ 96,8% din SOMZ, dupa ce a preluat, in decembrie anul trecut, o participatie minoritara de 6,48% de la SIF Muntenia, tranzactie pe care nu a raportat-o. SIF Muntenia a cedat pachetul de actiuni pe 18 decembrie 2008, intr-o tranzactie de 5,66 milioane de lei, mai mult decat suma de 5,48 milioane de lei pe care ar fi incasat-o in prezent din dividende.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=YOi5Hlsxtuk&feature=related[/youtube]

Sunt curioasa de controalele MAI la Inspectoratele Judetene .Deocamdata fenomenul infractional ori nu este corect inregistrat de Politie,ori anchetele sunt asa ,de mantuiala,ori se convietuieste cu grupurile de crima organizata.Cata vreme vor mai fi in politie dintre ai batrani,scoliti la Stefan Ghiorghiu,nu va fi vreo schimbare!

extras de pe www.sprdiamantul.ro Plangere penala DNA versus salarii de merit
Stimati colegi,

Avand in vedere numeroasele sesizari pe care le-am primit de la membrii nostri, cu privire la modul nelegal in care s-au prelungit in anul 2010, salariile de merit si primele de exceptie,
Avand in vedere declaratiile presedintelui Basescu, in cunostinta de cauza, ca "oriunde unde pui degetul apar elemente de coruptie" in Politia Romana,
Am trecut la fapte si am solicitat Directiei Nationale Anticoruptie sa apese cu degetul pe acei functionari din Aparatul Central al MAI, implicati in acordarea in 2010 a recompenselor de merit, si sa verifice daca, prin orificiile naturale ale acestora, iese CORUPTIE.
Speram ca domnul presedinte Basescu sa aiba dreptate si sa nu fie dovedit de DNA ca fiind mincinos.
Mai jos veti gasi continutul integral al plangerii noastre penale depusa la DNA sub nr.1674/23.02.2011, impotriva acelor functionari din Aparatul Central implicati in acordarea mascata, in contra legii, a salariilor de merit si primelor de exceptie pentru anul 2010.


Nr. la sindicat : 2179/22.02.2011 Nr. DNA :1674 din 23.02.2011

Catre
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Directia Nationala Anticoruptie



Subscrisul Sindicatul Politistilor din Romania "Diamantul", cu sediul in Bucuresti,strada Corbita nr.39, sector 5 si sediul procesual ales in Bucuresti, strada Walter Maracineanu nr. 1-3, intrarea 2, persoană juridică cu personalitate legal dobândită conform sentinţei civile nr. 22(PJ)/23.11.2006, pronunţată în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, reprezentat prin presedinte Emil PASCUT,


Formulam prin prezenta:
SESIZARE PENALA


Pentru savarsirea infractiunilor de Abuz in serviciu in favoarea intereselor persoanelor (art.13 indice 2 din Legea 78 din 2000), Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 CP), Abuz in serviciu contra intereselor publice (art. 248 CP), cu aplicarea art. 248 indice 1 CP, Neglijenta in Serviciu (art.249 CP), Gestiune frauduloasa, Delapidare, cu aplicarea art. 146 "Consecinte deosebit de grave" Cod Penal, impotriva functionarilor din Aparatul Central al MAI care, in calitate de instigatori, complici si autori au participat/contribuit la emiterea de acte de administrative prin care s-a dispus ilegal, prelungirea si pe parcursul anului 2010, a perioadei initiale de acordare a salariilor de merit catre o parte din personalul MAI si primelor de exceptie catre 5% din personalul MAI, perioada initiala care expirase la data de 31 Decembrie 2009.
Vinovatii principali ii consideram pe functionarii aflati la conducerea Directiei Juridice, Directiei de Management si Resurse Umane (chestor Adrian Patrascu), Directiei Financiare (chestor sef Chesnoiu Nicolae) din Aparatul Central- MAI.

Referitor la "primele de exceptie"

Prin art.17 din Legea 330 din 2009 s-a reglementat expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, in limita fondurilor aprobate prin buget, neexistand derogare in OUG 1 din 2010. Prin Legea 11 din 2010 a bugetului de stat pe 2010 nu s-au alocat insa ,catre MAI, fonduri destinate pentru plata "primelor de exceptie". In concluzie, in anul 2010 nu se puteau acorda in MAI, legal, "prime de exceptie".

Referitor la "salariile de merit"

Prin Legea 330 din 2009 nu s-a reglementat sau s-a reglementat insuficient asupra salariilor de merit ale functionarilor publici, omisiunea de reglementare fiind insa corectata prin continutul art.5(1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010 care a dispus, fara echivoc, ca in anul 2010 nu se mai stabilesc salarii de merit. Aspect foarte important, salariile de merit acordate in 2009 incetau la 31 Decembrie 2009 (Anexa 2 la OMAI 132 din 2004). Este de mentionat si ca la aceeasi data (27 Ianuarie 2010), s-au publicat concomitent in M.O., Legea 11 din 2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 care, prin Anexa privind bugetul MAI, acordase sume in buget pentru plata "salariilor de merit" cat si OUG 1 din 2010, care interzicea expres, pentru anul 2010, acordarea salariilor de merit la personalul bugetar. In concluzie, chiar daca se alocasera fonduri, prin legea bugetului pe 2010, pentru plata salariilor de merit in MAI, sumele nu puteau fi cheltuite pentru ca, pe de o parte, OUG 1 din 2010 a interzis expres acordarea acestora in 2010 iar pe de alta parte nu mai existau salarii de merit in plata, acordate in 2009 si a caror perioada de acordare sa expire in cursul anului 2010.




Referitor la aplicarea Legii 118 din 2010

Fata de cele de mai sus, se poate constata ca, urmare a efectelor Legii 118 din 2010, 65% din politistii MAI au suferit in termeni reali o diminuare semnificativa, cu 25%, a veniturilor salariale iar cca. 35% au compensat pierderea aparenta cu acele foloase materiale obtinute injust prin interpretarea si aplicarea frauduloasa, a prevederilor Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, ba chiar au iesit in profit.

Se poate observa cu usurinta ca cei 5% (in marea majoritatea, ofiterii cu functii de comanda in MAI, abonati preferentiali la aceste prime de exceptie) care au continuat sa primeasca mascat suplimentul de 50% si in anul 2010 (prin intermediul OMAI S/2246/2010) au obtinut in conditii de criza bugetara a MAI, chiar o suplimentare a veniturilor salariale cu 25 % (50% prima de exceptie - 25% Legea 118 din 2010) in conditiile in colegii lor cu functii de executie, care oricum aveau salarii mai mici, demotivati si disperati de diminuarea brusca cu 25% a veniturilor salariale, sufereau si protestau public, prin ample miscari de strada.
Este observat totodata ca, in timp ce marii majoritati a politistilor li s-au redus veniturile salariale cu 25 % pe perioada aplicarii Legii 118 din 2010, sub pretextul realizarii unor economii necesare la bugetul statului, sumele retinute acestora in 2010 au compensat in primul rand plata de foloase necuvenite in favoarea unei minoritati din MAI si de abia dupa aceea, restul ramas se poate spune ca s-ar fi evidentiat real, in bugetul statului, sub forma de economisiri.
Intr-o forma extrema, abuzul s-a manifestat in MAI in favoarea unei categorii restranse de "premianti" din MAI care, in cursul anului 2008, aparent reusisera sa aiba performante fantastice in munca de politie, drept pentru care in anul 2009, li s-a acordat in conditii suspecte, atat "salariu de merit" cat si "prima de exceptie", obtinand o suplimentare a veniturilor salariale, in 2009, cu 20% + 50% = 70 %, perpetuata, fraudulos si imoral, si in anul 2010.
O analiza obiectiva a activitatilor deosebite, lucrarilor de exceptie si misiunilor speciale, efectuate de respectivii, va dovedi fara dubii ca, fata de un procent majoritar dintre acestia nu s-ar putea justifica concret, cuantificabil, acele activitati deosebite, lucrari de exceptie si misiuni speciale, extraordinare in raport de munca cotidiana a politistului, care ar fi indreptatit pe respectivii la acordarea de recompense. Membri acestei elite aveau insa calitatea "extraordinara" de a fi "sefi" in unitatile MAI.
Urmare a interpretarii frauduloase a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in favoarea acestora, "premiantii" si-au mentinut si in anul 2010, suplimentul salarial de 70%. Urmare a aplicarii reducerii cu 25% in urma Legii 118 din 2010, persoanele in cauza au beneficiat, in 2010, in conditii de restrangere bugetara, de o crestere reala a venitului salarial cu 45 %.
Urmare a mani******rii Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 in favoarea obtinerii de foloase materiale injuste in beneficiul unei minoritati din personalul MAI,, s-au produs efecte multiple in MAI, dupa cum ar fi:
1. s-au efectuat cheltuieli nejustificate substantiale la bugetul MAI, in anul 2010, care s-au regasit in foloase necuvenite pentru unii dintre functionarii MAI;
2. s-au produs suferinte morale acelor politisti care au realizat ca in timp cei ei au suferit o diminuare a veniturilor patrimoniale ca urmare a aplicarii Legii 118 din 2010, o categorie minoritara din MAI a fost privilegiata si scutita de efectele Legii 118 din 2010;
3. politistii din MAI si-au primit cu mari intarzieri drepturile la prime de concediu pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani la buget;
4. politistii din MAI si-au primit doar partial drepturile de uniforma pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani suficienti la buget;
5. s-a creat o stare continua de incalcare grava a principiului legalitatii si de vatamare a interesului legitim al MAI;
6. s-a creat o stare de incalcare a principiului egalitatii in drepturi si de discriminare intre categorii de personal in MAI, intrucat la munca egala functionari din MAI au primit nelegal salarii mai mari decat ceilalti, prin interpretarea si aplicarea frauduloasa a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010;
7. s-a dovedit inca odata ca Romania nu este intruneste criteriile unui stat de drept intrucat principiile cutumiare, in speta principiul "legea este pentru prosti" au in MAI preeminenta in aplicare, in fata principiilor legalitii si egalitatii in drepturi a cetatenilor;
8. efectele mentionate mai sus se perpetueaza si in anul 2011, ca urmare a aplicarii art.1 din Legea 285 din 2010, care arata ca se vor lua in calcul pentru anul 2011, veniturile salariale in plata in luna Octombrie 2010.
9. circa 10.000 de salariati din personalul MAI vor fi disponibilizati in cursul anului 2011, pentru restrangerea cheltuielilor bugetare si incadrarea in buget, in conditiile in care bugetul MAI a fost utilizat in 2010 si este utilizat in 2011, pentru acordarea de foloase necuvenite (si care se pare ca devin perpetue), unor functionari "privilegiati" din MAI care au tras lozul cel mare cand, in anul 2009, au intrat in categoria celor recompensati prin acordarea de "salarii de merit" si "prime de exceptie".

Pe larg.

Salariile de merit si primele de exceptie acordate politistilor au natura unor recompense temporare in bani care, atat in legislatia in vigoare anterior Legii 330/2009, cat si dupa, au fost reglementate de catre legiuitor distinct de categoria sporurilor si a indemnizatiilor salariale.
Anterior Legii 330/2009, cadrul legal ce a reglementat privitor la institutia "salariilor de merit" a fost reprezentat de art. 2 si art.4 din OG 38 din 2003 precum si Anexa 2 din OMAI 132 din 2004 (nepublicat). OMAI 132 din 2004 continea in Anexa 2 criteriile de acordare a salariilor de merit la care face trimitere art. 4(2) din OG 38 din 2003. Totodata in Anexa 2 s-a stabilit ca "salariile de merit se acorda odata pe an, pentru perioada 1 Ianuarie- 31 Decembrie".
Art. 2 din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
Poliţiştii au dreptul lunar la un salariu de bază, compus din: salariul pentru funcţia îndeplinită, salariul pentru gradul profesional deţinut, gradaţii, sporul pentru misiune permanentă şi, după caz, indemnizaţia de conducere şi salariul de merit.
Art. 4. din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
(1) Poliţiştii, pentru rezultate deosebite obţinute în activitatea desfăşurată, pot primi un salariu de merit lunar, de până la 20% din salariul pentru funcţia îndeplinită.
(2) Salariul de merit se stabileşte o dată pe an, de regulă după aprobarea bugetului, în baza criteriilor elaborate prin ordin al ministrului de interne, şi se acordă pentru cel mult 30% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare.
(3) Salariul de merit se poate acorda după cel puţin un an de la încadrarea poliţistului.
(4) Salariul de merit se retrage în cursul anului dacă poliţistului i s-a aplicat una dintre sancţiunile disciplinare prevăzute la art. 58 lit. a)-c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, sau este pus la dispoziţie în condiţiile prevăzute la art. 65 alin. (2) din aceeaşi lege.

Primele de exceptie au fost reglementate de Art. 34. din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
(1) Poliţiştii care execută, în domenii specifice activităţii instituţiei cu care au raporturi de serviciu, lucrări de excepţie şi misiuni speciale, apreciate ca atare de către conducătorii acestora, beneficiază de un spor de până la 50% din salariul de bază.
(2) Sporul prevăzut la alin. (1) poate fi acordat pentru cel mult 5% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare pentru poliţişti.
(3) Prin ordin al ministrului de interne se stabilesc, în mod individual, perioada pentru care se acordă şi procentul care se aplică sporului prevăzut la alin. (1).


La data de 31 Decembrie 2009, perioada pentru care au fost acordate salariile de merit si primele de exceptie in MAI a incetat.
La data de 1 Ianuarie 2010, art. 2, art.4 si art.34 din OG 38 din 2003 au fost abrogate prin Legea 330 din 2009. Ca efect al abrogarii art.4 din OG 38 din 2003, prevederile din OMAI 132 din 2004 referitoare la salariile de merit (inclusiv criteriile si perioada de acordare) au fost abrogate implicit tot la data de 1 Ianuarie 2010.
Legea 330 din 2009 a fixat pentru anul 2010, prin art.30, o metoda de calcul a salariilor raportata la nivelul salariilor de baza din 31 Decembrie 2009, care lua in considerare sporurile si indemnizatiile aflate in plata la 31 Decembrie 2009, dar nu si salariile de merit sau primele de exceptie aflate la 31 Decembrie in ultima zi de plata).
Legea 330 din 2009 a abrogat art.4 din OG 38 din 2003 ( reglementand salariile de merit) omitandu-se inlocuirea acestuia cu o prevedere echivalenta, care sa reglementeze nou conditiile de acordare (criterii, perioada de acordare) a salariului de merit pentru politisti.
Daca a omis sa reglementeze asupra salariilor de merit, Legea 330 din 2009 a reglementat insa expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, prin art.17 din Anexa IV.
Cu privire la OUG 1 din 2010 din 27.01.2010 trebuie mentionat ca ratiunea adoptarii acesteia a fost, asa cum rezulta din preambulul normei, de a repara de urgenta omisiunile de reglementare generate de adoptarea concomitentă a Legii nr. 329/2009 şi a Legii-cadru nr. 330/2009 de natura să conducă la calcularea în mod eronat şi neunitar a salariilor începând cu luna ianuarie 2010.
Fata de scopul declarat in preambul al OUG 1 din 2010, de a reglementa de urgenta in acele domeniile de aplicare ale Legii 330 din 2009 in care au existat "omisiuni de reglementare", cat si prin faptul reglementarii exprese, in continutul art.5 (1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010, asupra conditiilor de acordare a salariilor de merit in anul 2010, decurge logic concluzia ca legiuitorul, prin masura luata, a apreciat ca anterior, in cadrul Legii 330 din 2009, a omis sa reglementeze sau a reglementat insuficient asupra salariilor de merit.
Pe cale de consecinta art. 5 (1) lit.b) pct.4 teza a treia din OUG 1 din 2010, prin care s-a reglementat ca "incepand cu anul 2010, acest drept (n.a. la salarii de merit) nu se mai stabileste.") are valoarea unei norme prin care legiuitorul a acoperit o "omisiune de reglementare legislativa" din Legea 330 din 2009.
" (4) Salariile de merit stabilite în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010 se introduc în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se recalculează în mod corespunzător salariul de bază şi celelalte sporuri calculate la acesta. Începând cu anul 2010, acest drept nu se mai stabileşte. "

Starea de fapt

Referitor la "primele de exceptie" reiteram ca prin art.17 din Legea 330 din 2009 s-a reglementat expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, in limita fondurilor aprobate prin buget, dar prin Legea 11 din 2010 a bugetului de stat pe 2010 nu s-au alocat MAI fonduri destinate pentru plata "primelor de exceptie". In concluzie, in anul 2010 nu se puteau acorda in MAI, legal, "prime de exceptie".
Referitor la "salariile de merit" reiteram ca prin Legea 330 din 2009 nu s-a reglementat sau s-a reglementat insuficient asupra salariilor de merit ale functionarilor publici, omisiunea de reglementare fiind insa corectata prin art.5(1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010 care a dispus, fara echivoc, ca in anul 2010 nu se mai stabilesc salarii de merit. Aspect foarte important, la aceeasi data (27 Ianuarie 2010) s-au publicat concomitent in M.O. Legea 11 din 2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 care, prin Anexa privind bugetul MAI, acordase sume in buget pentru plata "salariilor de merit" cat si OUG 1 din 2010, care interzicea pentru anul 2010 acordarea salariilor de merit. In concluzie, chiar daca se alocasera fonduri prin legea bugetului, pentru plata salariilor de merit in MAI, sumele nu puteau fi cheltuite pentru ca OUG 1 din 2010 a interzis expres acordarea acestora in 2010.
Fata de cele de mai sus, consideram ca exista o suspiciune rezonabila ca interpretarea si aplicarea, de catre functionarii competenti din MAI, a L 330 din 2009, OUG 1 din 2010 si a Legii bugetului , s-a facut in sensul contrar dispozitiilor de lege susmentionate, cu scopul ilicit de a favoriza si de a acorda foloase materiale necuvenite in anul 2010, din bugetul MAI, pentru doua categorii de personal din MAI:
• persoanele care au beneficiat in cursul anului 2009 de salarii de merit a caror perioada de acordare expirase legal la 31 Decembrie 2009 (cf. OMAI 132 din 2004, nepublicat)
• persoanele ((in mod prioritar ofiteri cu functii inalte de conducere in MAI) care au beneficiat in semestrul II al anului 2009 de prime de exceptie, a caror perioada de acordare expirase de drept la 31 Decembrie 2009.

Raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 (atasat) constituie in primul rand o recunoastere ca si in cursul anului 2010 s-au mentinut, in favoarea unor categorii de personal din MAI, acele foloase materiale ce fusesera acordate legal in anul 2009, sub forma salariilor de merit si primelor de exceptie.
In inscrisul susmentionat se pretinde de catre autorul semnatar chestorul sef CHESNOIU Nicolae ca, citam:
In vederea aplicarii Legii cadru 330/2009(...) tinand cont de dispozitiile ordonatorului principal de credite comunicate prin adresele nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr. 686261 din 04.02.2010, Directia Generala Resurse Umane impreuna cu Directia Generala Financiara au procedat la emiterea actelor administrative pentru stabilirea, incepand cu 01.01.2010 a drepturilor salariale ale personalului aflat in competenta superioara de numire, precum si a celui incadrat in unitatile aparatului central al Ministerului Administratiei si Internelor, urmand ca celelalte structuri din subordine sa procedeze in consecinta, potrivit competentelor.
(...)
Baza legala in temeiul careia salariul de merit acordat in anul 2009 a fost introdus in salariul functiei de baza doar pentru politistii care beneficiau de acest drept la 31.12.2009, este reprezentata de art.30 (5) din Legea cadru 330/2009 si art.5 (1) lit.a) din OUG nr.1 din 2010, dreptul salarial regasindu-se in randul elementelor prevazute la pct.1 din nota la anexa IV/1A la legea-cadru.

Textul de mai sus contine afirmatii ale autorului semnatar care contrazic prezumtii legale , fiind de natura sa induca in eroare destinatarul raspunsului si sa ascunda savarsirea faptelor ilicite, intrucat:
a) "Ordonatorul principal de credite" care este ministrul MAI (a se vedea art.7 (2) din OUG 30/2007) nu emite "dispozitii" ci ordine si instructiuni (a se vedea art. 7(4) din OUG 30/2007 si, in mod particular, art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009);
b) Este de neconceput ca Directia Generala Resurse Umane si Directia Generala Financiara ar fi emis acte administrative de stabilire a drepturilor salariale ale personalului MAI, incepand cu data de 01.01.2010, in executarea unor asa-zise dispozitii ale "ordonatorului de credite" (ministrul MAI), care ar fi aparut cu o luna mai tarziu, respectiv adresele " nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr.686261 din 04.02.2010". Aceasta pretentie a chestorului-sef Chesnoiu Nicolae, director al Directiei Financiare, reprezinta un indiciu puternic de ilegalitate, intrucat emiterea actelor administrative de stabilire a salariilor individuale ar fi trebuit sa se faca exclusiv pe baza ordinului de ministru cerut de art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009. Indicarea unor asa zise dispozitii de ministru in loc de indicarea OMAI S/225/2010 (reprezentand normele metodologice de aplicare a Legii 330 din 2009) constituie o indicatie ca la data emiterii si comunicarii, catre sindicat, a raspunsului MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 nu fusese emis OMAI S/225/2010, vatamandu-se grav atat interesul legitim al institutiei cat si interesele individuale ale salariatilor MAI.
Tot in raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, se precizeaza ca cuantumurile corespunzatoare sporului de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale, de care a beneficiat personalul MAI pana la 31 Decembrie 2009, au fost mentinute si dupa respectiva data, prin OMAI S/2246/2010 care, aparent, ar fi fost emis in temeiul art. 5 alin.1 lit.b) si art. 6 (1) din OUG 1 din 2010.
Din punctul nostru de vedere, exista o prezumtie rezonabila ca emiterea si punerea in circulatie a OMAI S/2246/2010, inclusiv actul secretizarii nejustificate a acestuia, au reprezentat mijloace frauduloase folosite pentru atingerea scopului infractional, din urmatoarele motive:
a. OMAI S/2246/2010 a aparut la o data necunoscuta, ulterioara datei de 27 Ianuarie 2010, cu scopul de a prelungi/ mentine si in anul 2010, in favoarea acelorasi indivizi, perioada de acordare a primelor de exceptie (care insa expirase la 31 Decembrie 2009). Data emiterii OMAI S/2246/2010 se poate prezuma ca este ulterioara chiar si datei de 04.02.2010, intrucat prin adresa nr. 685261 din 04.02.2010 acelasi chestor Chesnoiu Nicolae informa IGPR ca sporul de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale citam " nu va fi luat in calcul la stabilirea individuala a drepturilor aferente lunii Ianuarie 2010". Aceasta adresa prezinta o mare importanta intrucat dovedeste ca, la 04.02.2010, cand OUG 1 din 2010 era deja publicata de 9 zile in Monitorul Oficial, functionarii interesati din Aparatul Central inca nu gasisera portita de eludare a literei si spiritului Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in ceea ce priveste posibilitatea de a acorda si in 2010, intr-o forma mascata, "prime de exceptie". Nu excludem posibilitatea ca OMAI S/2246/2010 sa fi aparut ulterior si emiterea sa sa fi fost determinata chiar de petitia SPR DIAMANTUL inregistrata la MAI sub nr.544/B.I. din 02.03.2010 intrucat de la depunerea petitiei pana la emiterea raspunsului raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, au trecut in mod suspect doua luni.
b. Ordinul S/2246/2010 nu putea prelungi legal, efectele unor acte administrative care incetasera cu o luna mai devreme de emiterea ordinului in cauza( la 31 Decembrie 2009) intrucat ar fi incalcat principiul neretroactivitatii actelor normative, conform caruia legea dispune numai pentru viitor, principiu inscris in art.15 (2) din Constitutie si in art.1 Cod Civil.
c. OMAI nu putea avea o sursa legala in OUG 1 din 2010 deoarece OUG 1 din 2010 a avut drept scop acoperirea "omisiunilor de reglementare" din Legea 330 din 2009 iar, cu privire la "primele de exceptie", Legea 330 din 2009 reglementase special prin art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, deci nu exista nici o omisiune de reglementare care sa necesite o interventie ulterioara prin OUG 1 din 2010. Ca dovada suplimentara, nicaieri in textul OUG 1 din 2010, nu se face referire la "prime lunare de exceptie sau de misiune speciala".

Art. 17. din Anexa IV la Legea 330 din 2009

(1) Personalul militar în activitate, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, precum şi personalul civil care execută, în domenii specifice, lucrări de excepţie şi misiuni speciale, apreciate ca atare de către conducătorii acestora, beneficiază de o primă lunară de excepţie sau de misiune specială de până la 50% din solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază, respectiv salariul de bază.
(2) Prima prevăzută la alin. (1) poate fi acordată pentru cel mult 5% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare.
(3) Condiţiile de acordare a primei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ordonatorului principal de credite.
(4) Numărul beneficiarilor primei prevăzute la alin. (1) se stabileşte de ordonatorul principal de credite, anual, în limita fondurilor aprobate prin buget.

Motivul pentru care inselator s-a apelat la pretextul art.5 (1) lit.b) din OUG 1 din 2010 ca temei aparent al emiterii OMAI S/2246/2010 si nu la prevederile art.17 din Anexa IV la Legea 330/2009 (care reglementa expres asupra primelor de exceptie), il constituie, din punctul nostru de vedere, o adevarata "inginerie juridico-financiara" construita pe baza urmatoarelor premise:
In cf. cu art.17 (4) din Legea 330 din 2009 se puteau acorda politistilor, prime de exceptie, doar daca existau fonduri aprobate prin buget. Din nefericire, Legea 11 din 2010, prin Anexa privind bugetul Ministerului Administratiei si internelor, nu a alocat insa sume pentru plata "primelor de exceptie" . In aceste conditii, functionarii interesati din MAI nu aveau nici un interes sa utilizeze prevederile art.17 (4) din Legea 330 din 2009 intrucat acestea, raportate la Legea 11 a bugetului pe 2010, nu aveau nici o finalitate practica in sensul ca nu conduceau la mentinerea avantajelor materiale acordate in anul 2009, sub forma primelor de exceptie, pentru beneficiari.
In ceea ce posibilitatea ca, din eroare, functionarii implicati in elaborarea, semnarea si punerea in circuitul juridic a OMAI sa nu fi observat obiectul de reglementare specific al art 17 din Lege 330 din 2009 si deci sa se fi aflat intr-o "eroare de fapt", opinam ca este absolut improbabil intrucat OMAI S/2246/2010 a trecut si prin filtrul expertilor din cadrul Directiei Juridice, licentiati in drept. Exista o prezumtie legala in acest sens intemeiata pe prevederile art.4 din L 514 din 2003, conform carora consilierii juridici avizeaza pentru legalitate si contrasemneaza actele cu caracter juridic ale institutiei publice in serviciul careia se afla. In plus, Legea 330 din 2009 a fost publicata in M.O. la 09.11.2009 deci au existat cca doua luni in care legea a fost disponibila pentru studiu amanuntit, pana la data intrarii ei in vigoare.
In aceste conditii trebuia identificata de catre faptuitori o alta metoda, cu aparenta de legitimitate, prin care sa se fraudeze legea si care sa asigure finalitatea dorita, si anume ca beneficiarii primelor de exceptie din 2009 (50% din salariul de baza) sa obtina si in anul 2010, foloase materiale necuvenite, in acelasi cuantum.
In acest scop, relationarea inselatoare a OMAI S/2246/2010 de prevederile generale ale art.5 (1) lit.b din OUG 1 din 27.01.2010, cu neobservare intentionata a prevederilor art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, facea posibila fraudarea spiritului legii 330 din 2009 , a scopului OUG 1 din 2010 de a corecta "omisiuni de reglementare" in legea anterioara, deturnarea bugetului alocat prin Legea 11 din 2010 si concret, atingerea scopului ilicit al faptuitorilor de a asigura beneficiarilor legali ai primelor de exceptie din 2009, si pentru anul 2010, acelasi folos, dar de data aceasta in mod ilegal.
Este necesar, in vederea aflarii adevarului, sa se identifice si cine este persoana care a semnat efectiv OMAI S/2246/2010, cunoscandu-se public ca fostul secretar general al MAI, chestorul Baci Cristian, este urmarit penal, in prezent, pentru falsificarea fara drept a unor semnaturi ale ministrului, pe ordine de ministru.
In aceea ce priveste actul de a secretiza "secret de serviciu" OMAI S/2246/2010, din punctul nostru de vedere, acesta este tot un mijloc fraudulos de acoperire a urmelor infractiunii, prin scoaterea abuziva, nejustificata a Ordinului de sub regimul juridic al informatiilor de interes public (a se vedea art.2 din Legea 544 din 2001) si plasarea acestuia sub regimul juridic al informatiilor clasificate (reglementat de Legea 182 din 2002). Anchetatorul care incearca obiectiv sa afle ratiunea pentru care s-a secretizat OMAI S/2246/2010, trebuie sa gaseasca raspunsul la intrebarea "Qui prodest?". In mod evident secretizarea ordinului nu servea intereselor legitime ale MAI intrucat regula este ca informatiile care privesc sau care rezulta din activitatea unei institutii de interes public sunt informatii de interes public (art. din L 544/2001). Modul in care MAI aplica prevederile unor legi-cadru privind salarizarea personalului in toate unitatile bugetare, nu era de natura a aduce prejudicii MAI, prin dezvaluire. Continutul ordinului, in caz de dezvaluire, dauna insa interesului personal al functionarilor din Aparatul Central care s-au asociat si care in participatie au actionat in scopul de a frauda prevederile Legii 330 din 2009, OUG 1 din 2010, Legea 11 din 2010 (legea bugetului).
Nu in ultimul rand, este important sa mentionam ca schimbarea de regim juridic a informatiei continute de OMAI S/2246/2010 nu s-a facut legal, printr-un act administrativ individual, cu aratarea motivelor determinate in fapt si in drept, ci printr-o operatiune tehnico-materiala, inapta sa produca efecte juridice in ceea ce priveste schimbarea ordinii de drept. Suplimentar, exista indicii ca, in speta, nu s-a intocmit nici un act de evaluare, anterior deciziei de secretizare a ordinului de catre functionarul competent, in care sa se fi documentat obiectiv relatia cauza- efect, respectiv care informatie din continutul OMAI S/2246/2010, prin dezvaluire publica, ar aduce si ce prejudiciu, MAI-ului. Indiciile noastre rezulta din cunoasterea faptului ca nu exista o asemenea practica in MAI. Actul secretizarii a avut si rolul de a ascunde data emiterii ordinului, care odata dezvaluita ar fi dovedit ca autorii documentului incercau sa "mentina" post-mortem efecte juridice care incetasera cateva luni mai devreme, la 31 Decembrie 2009.

Atasam la prezenta sesizare penala urmatoarele documente:

1. copie dupa Anexa la OMAI 132 din 2004 (nepublicat) privind criteriile si perioada de acordare a salariilor de merit;
2. copia adresei emisa sub nr. 685261 din 04.02.2010 de catre Directia Generala Financiara si semnata de chestor-sef de politie Chesnoiu Nicolae, avand ca destinatar pe IGPR;
3. copia dupa petitia SPR DIAMANTUL inregistrata la MAI sub nr.544/B.I. din 02.03.2010 si raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, semnat de chestorul sef Chesnoiu Nicolae in calitate de Director General al Directiei Generale Financiare.
In vederea aflarii adevarului, va rugam sa administrati in dosarul cauzei, urmatoarele mijloace de proba:
1. OMAI 132 din 2004 (nepublicat ) si Anexa 2 privind criteriile si perioada de acordare a salariilor de merit (norma nefiind publicata in M.O., doar emitentul poate garanta continutul acesteia);
2. OMAI S/2246/2010 (cu privire la care suspectam ca a aparut ulterior datei de 04.02.2010, posibil Martie-Aprilie);
3. Anexa 2 la OMAI S/66/2009, continand Lista informatiilor care se pot clasifica in MAI, sub conditia de a se produce prejudiciu autoritatii emitente, prin dezvaluire;
4. dispozitiile ordonatorului principal de credite comunicate prin D.M.R.U si Directiei Generale Financiare prin adresele nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr. 686261 din 04.02.2010;
5. sa administrati in dosar OMAI S/225/2010, reprezentand normele metodologice de aplicare a Legii 330 din 2009. Data emiterii ordinului (exista indicii ca s-ar fi emis in luna Noiembrie 2010) prezinta mare importanta pentru cauza, intrucat doveste ca prevederile Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 au fost puse in executare ilegal pentru perioada in care a lipsit norma de ministru de organizare a executarii legii 330 din 2009, in conformitate cu art. 39 din anexa IV la lege:
" Instituţiile publice de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în aplicarea prezentei legi, emit norme metodologice în termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I."
Daca se confirma ca OMAI S/225/2010 s-a emis mult dupa termenul prevazut de Legea 330 din 2009, este prezumabil ca secretizarea acestui ordin de ministru a avut ca scop ascunderea vinovatiei acelor functionari insarcinati cu privire la elaborarea si emiterea in termen legal a OMAI S/225/2010, de a nu respecta termenul de decadere de 90 de zile pentru emiterea normelor in aplicarea prevederilor art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009, precum si scopul de a ascunde mecanismul fraudulos de interpretare si aplicare a Legii 330 din 2009, avand drept consecinta acordarea mascata si in 2010, a veniturilor reprezentand prime de exceptie si salarii de merit;
6. Va rugam sa identificati cert pe acei functionari din cadrul Directiei Juridice, Directiei Resurse Umane si Directiei Financiare din MAI, implicati in savarsirea faptelor penale si sa verificati daca in anul 2009 respectivii au beneficiat de prime de exceptie si de salarii de merit, avand interes personal in a interpreta Legea 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 in acel sens in care se puteau extinde si in 2010 aceste beneficii.
7. Va rugam sa administrati la dosar lista cuprinzand ofiterii care au beneficiat in 2009 de prime de exceptie si posturile ocupate de acestia, pentru a observa ca in marea majoritate respectivii ocupau functii de conducere iar unii aveau posibilitatea reala, prin posturile inalte ocupate in Aparatul Central, sa influenteze direct, in realizarea beneficiului personal, functionarii prin intermediul carora persoana juridica MAI a dobandit o viziune gresita in ceea ce priveste interpretarea si aplicarea Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010.
In incheiere, va rugam sa efectuati acte de cercetare penala specifice competentei dvs cu privire la faptele sesizate, pentru a verifica daca acestea au natura penala si daca intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor mentionate in partea introductiva, si pentru a identifica complet pe autori si ceilalti participanti penali.
Va rugam sa repartizati plangerea noastra, pentru obiectiva solutionare, unui procuror sau unui organ de cercetare penala (politist) delegat care, in cursul anului 2010, nu a beneficiat de salarii de merit sau prime de exceptie.

Cu deosebita consideratie,
Emil PASCUT
Presedinte SPR DIAMANTUL


Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 24 February 2011 : 11:09 email to someone Afisare pentru Imprimare

extras de pe www.sprdiamantul.ro Plangere penala DNA versus salarii de merit
Stimati colegi,

Avand in vedere numeroasele sesizari pe care le-am primit de la membrii nostri, cu privire la modul nelegal in care s-au prelungit in anul 2010, salariile de merit si primele de exceptie,
Avand in vedere declaratiile presedintelui Basescu, in cunostinta de cauza, ca "oriunde unde pui degetul apar elemente de coruptie" in Politia Romana,
Am trecut la fapte si am solicitat Directiei Nationale Anticoruptie sa apese cu degetul pe acei functionari din Aparatul Central al MAI, implicati in acordarea in 2010 a recompenselor de merit, si sa verifice daca, prin orificiile naturale ale acestora, iese CORUPTIE.
Speram ca domnul presedinte Basescu sa aiba dreptate si sa nu fie dovedit de DNA ca fiind mincinos.
Mai jos veti gasi continutul integral al plangerii noastre penale depusa la DNA sub nr.1674/23.02.2011, impotriva acelor functionari din Aparatul Central implicati in acordarea mascata, in contra legii, a salariilor de merit si primelor de exceptie pentru anul 2010.


Nr. la sindicat : 2179/22.02.2011 Nr. DNA :1674 din 23.02.2011

Catre
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Directia Nationala Anticoruptie



Subscrisul Sindicatul Politistilor din Romania "Diamantul", cu sediul in Bucuresti,strada Corbita nr.39, sector 5 si sediul procesual ales in Bucuresti, strada Walter Maracineanu nr. 1-3, intrarea 2, persoană juridică cu personalitate legal dobândită conform sentinţei civile nr. 22(PJ)/23.11.2006, pronunţată în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, reprezentat prin presedinte Emil PASCUT,


Formulam prin prezenta:
SESIZARE PENALA


Pentru savarsirea infractiunilor de Abuz in serviciu in favoarea intereselor persoanelor (art.13 indice 2 din Legea 78 din 2000), Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 CP), Abuz in serviciu contra intereselor publice (art. 248 CP), cu aplicarea art. 248 indice 1 CP, Neglijenta in Serviciu (art.249 CP), Gestiune frauduloasa, Delapidare, cu aplicarea art. 146 "Consecinte deosebit de grave" Cod Penal, impotriva functionarilor din Aparatul Central al MAI care, in calitate de instigatori, complici si autori au participat/contribuit la emiterea de acte de administrative prin care s-a dispus ilegal, prelungirea si pe parcursul anului 2010, a perioadei initiale de acordare a salariilor de merit catre o parte din personalul MAI si primelor de exceptie catre 5% din personalul MAI, perioada initiala care expirase la data de 31 Decembrie 2009.
Vinovatii principali ii consideram pe functionarii aflati la conducerea Directiei Juridice, Directiei de Management si Resurse Umane (chestor Adrian Patrascu), Directiei Financiare (chestor sef Chesnoiu Nicolae) din Aparatul Central- MAI.

Referitor la "primele de exceptie"

Prin art.17 din Legea 330 din 2009 s-a reglementat expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, in limita fondurilor aprobate prin buget, neexistand derogare in OUG 1 din 2010. Prin Legea 11 din 2010 a bugetului de stat pe 2010 nu s-au alocat insa ,catre MAI, fonduri destinate pentru plata "primelor de exceptie". In concluzie, in anul 2010 nu se puteau acorda in MAI, legal, "prime de exceptie".

Referitor la "salariile de merit"

Prin Legea 330 din 2009 nu s-a reglementat sau s-a reglementat insuficient asupra salariilor de merit ale functionarilor publici, omisiunea de reglementare fiind insa corectata prin continutul art.5(1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010 care a dispus, fara echivoc, ca in anul 2010 nu se mai stabilesc salarii de merit. Aspect foarte important, salariile de merit acordate in 2009 incetau la 31 Decembrie 2009 (Anexa 2 la OMAI 132 din 2004). Este de mentionat si ca la aceeasi data (27 Ianuarie 2010), s-au publicat concomitent in M.O., Legea 11 din 2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 care, prin Anexa privind bugetul MAI, acordase sume in buget pentru plata "salariilor de merit" cat si OUG 1 din 2010, care interzicea expres, pentru anul 2010, acordarea salariilor de merit la personalul bugetar. In concluzie, chiar daca se alocasera fonduri, prin legea bugetului pe 2010, pentru plata salariilor de merit in MAI, sumele nu puteau fi cheltuite pentru ca, pe de o parte, OUG 1 din 2010 a interzis expres acordarea acestora in 2010 iar pe de alta parte nu mai existau salarii de merit in plata, acordate in 2009 si a caror perioada de acordare sa expire in cursul anului 2010.




Referitor la aplicarea Legii 118 din 2010

Fata de cele de mai sus, se poate constata ca, urmare a efectelor Legii 118 din 2010, 65% din politistii MAI au suferit in termeni reali o diminuare semnificativa, cu 25%, a veniturilor salariale iar cca. 35% au compensat pierderea aparenta cu acele foloase materiale obtinute injust prin interpretarea si aplicarea frauduloasa, a prevederilor Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, ba chiar au iesit in profit.

Se poate observa cu usurinta ca cei 5% (in marea majoritatea, ofiterii cu functii de comanda in MAI, abonati preferentiali la aceste prime de exceptie) care au continuat sa primeasca mascat suplimentul de 50% si in anul 2010 (prin intermediul OMAI S/2246/2010) au obtinut in conditii de criza bugetara a MAI, chiar o suplimentare a veniturilor salariale cu 25 % (50% prima de exceptie - 25% Legea 118 din 2010) in conditiile in colegii lor cu functii de executie, care oricum aveau salarii mai mici, demotivati si disperati de diminuarea brusca cu 25% a veniturilor salariale, sufereau si protestau public, prin ample miscari de strada.
Este observat totodata ca, in timp ce marii majoritati a politistilor li s-au redus veniturile salariale cu 25 % pe perioada aplicarii Legii 118 din 2010, sub pretextul realizarii unor economii necesare la bugetul statului, sumele retinute acestora in 2010 au compensat in primul rand plata de foloase necuvenite in favoarea unei minoritati din MAI si de abia dupa aceea, restul ramas se poate spune ca s-ar fi evidentiat real, in bugetul statului, sub forma de economisiri.
Intr-o forma extrema, abuzul s-a manifestat in MAI in favoarea unei categorii restranse de "premianti" din MAI care, in cursul anului 2008, aparent reusisera sa aiba performante fantastice in munca de politie, drept pentru care in anul 2009, li s-a acordat in conditii suspecte, atat "salariu de merit" cat si "prima de exceptie", obtinand o suplimentare a veniturilor salariale, in 2009, cu 20% + 50% = 70 %, perpetuata, fraudulos si imoral, si in anul 2010.
O analiza obiectiva a activitatilor deosebite, lucrarilor de exceptie si misiunilor speciale, efectuate de respectivii, va dovedi fara dubii ca, fata de un procent majoritar dintre acestia nu s-ar putea justifica concret, cuantificabil, acele activitati deosebite, lucrari de exceptie si misiuni speciale, extraordinare in raport de munca cotidiana a politistului, care ar fi indreptatit pe respectivii la acordarea de recompense. Membri acestei elite aveau insa calitatea "extraordinara" de a fi "sefi" in unitatile MAI.
Urmare a interpretarii frauduloase a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in favoarea acestora, "premiantii" si-au mentinut si in anul 2010, suplimentul salarial de 70%. Urmare a aplicarii reducerii cu 25% in urma Legii 118 din 2010, persoanele in cauza au beneficiat, in 2010, in conditii de restrangere bugetara, de o crestere reala a venitului salarial cu 45 %.
Urmare a mani******rii Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 in favoarea obtinerii de foloase materiale injuste in beneficiul unei minoritati din personalul MAI,, s-au produs efecte multiple in MAI, dupa cum ar fi:
1. s-au efectuat cheltuieli nejustificate substantiale la bugetul MAI, in anul 2010, care s-au regasit in foloase necuvenite pentru unii dintre functionarii MAI;
2. s-au produs suferinte morale acelor politisti care au realizat ca in timp cei ei au suferit o diminuare a veniturilor patrimoniale ca urmare a aplicarii Legii 118 din 2010, o categorie minoritara din MAI a fost privilegiata si scutita de efectele Legii 118 din 2010;
3. politistii din MAI si-au primit cu mari intarzieri drepturile la prime de concediu pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani la buget;
4. politistii din MAI si-au primit doar partial drepturile de uniforma pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani suficienti la buget;
5. s-a creat o stare continua de incalcare grava a principiului legalitatii si de vatamare a interesului legitim al MAI;
6. s-a creat o stare de incalcare a principiului egalitatii in drepturi si de discriminare intre categorii de personal in MAI, intrucat la munca egala functionari din MAI au primit nelegal salarii mai mari decat ceilalti, prin interpretarea si aplicarea frauduloasa a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010;
7. s-a dovedit inca odata ca Romania nu este intruneste criteriile unui stat de drept intrucat principiile cutumiare, in speta principiul "legea este pentru prosti" au in MAI preeminenta in aplicare, in fata principiilor legalitii si egalitatii in drepturi a cetatenilor;
8. efectele mentionate mai sus se perpetueaza si in anul 2011, ca urmare a aplicarii art.1 din Legea 285 din 2010, care arata ca se vor lua in calcul pentru anul 2011, veniturile salariale in plata in luna Octombrie 2010.
9. circa 10.000 de salariati din personalul MAI vor fi disponibilizati in cursul anului 2011, pentru restrangerea cheltuielilor bugetare si incadrarea in buget, in conditiile in care bugetul MAI a fost utilizat in 2010 si este utilizat in 2011, pentru acordarea de foloase necuvenite (si care se pare ca devin perpetue), unor functionari "privilegiati" din MAI care au tras lozul cel mare cand, in anul 2009, au intrat in categoria celor recompensati prin acordarea de "salarii de merit" si "prime de exceptie".

Pe larg.

Salariile de merit si primele de exceptie acordate politistilor au natura unor recompense temporare in bani care, atat in legislatia in vigoare anterior Legii 330/2009, cat si dupa, au fost reglementate de catre legiuitor distinct de categoria sporurilor si a indemnizatiilor salariale.
Anterior Legii 330/2009, cadrul legal ce a reglementat privitor la institutia "salariilor de merit" a fost reprezentat de art. 2 si art.4 din OG 38 din 2003 precum si Anexa 2 din OMAI 132 din 2004 (nepublicat). OMAI 132 din 2004 continea in Anexa 2 criteriile de acordare a salariilor de merit la care face trimitere art. 4(2) din OG 38 din 2003. Totodata in Anexa 2 s-a stabilit ca "salariile de merit se acorda odata pe an, pentru perioada 1 Ianuarie- 31 Decembrie".
Art. 2 din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
Poliţiştii au dreptul lunar la un salariu de bază, compus din: salariul pentru funcţia îndeplinită, salariul pentru gradul profesional deţinut, gradaţii, sporul pentru misiune permanentă şi, după caz, indemnizaţia de conducere şi salariul de merit.
Art. 4. din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
(1) Poliţiştii, pentru rezultate deosebite obţinute în activitatea desfăşurată, pot primi un salariu de merit lunar, de până la 20% din salariul pentru funcţia îndeplinită.
(2) Salariul de merit se stabileşte o dată pe an, de regulă după aprobarea bugetului, în baza criteriilor elaborate prin ordin al ministrului de interne, şi se acordă pentru cel mult 30% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare.
(3) Salariul de merit se poate acorda după cel puţin un an de la încadrarea poliţistului.
(4) Salariul de merit se retrage în cursul anului dacă poliţistului i s-a aplicat una dintre sancţiunile disciplinare prevăzute la art. 58 lit. a)-c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, sau este pus la dispoziţie în condiţiile prevăzute la art. 65 alin. (2) din aceeaşi lege.

Primele de exceptie au fost reglementate de Art. 34. din OG 38 din 2003 (abrogat de L 330 din 2009)
(1) Poliţiştii care execută, în domenii specifice activităţii instituţiei cu care au raporturi de serviciu, lucrări de excepţie şi misiuni speciale, apreciate ca atare de către conducătorii acestora, beneficiază de un spor de până la 50% din salariul de bază.
(2) Sporul prevăzut la alin. (1) poate fi acordat pentru cel mult 5% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare pentru poliţişti.
(3) Prin ordin al ministrului de interne se stabilesc, în mod individual, perioada pentru care se acordă şi procentul care se aplică sporului prevăzut la alin. (1).


La data de 31 Decembrie 2009, perioada pentru care au fost acordate salariile de merit si primele de exceptie in MAI a incetat.
La data de 1 Ianuarie 2010, art. 2, art.4 si art.34 din OG 38 din 2003 au fost abrogate prin Legea 330 din 2009. Ca efect al abrogarii art.4 din OG 38 din 2003, prevederile din OMAI 132 din 2004 referitoare la salariile de merit (inclusiv criteriile si perioada de acordare) au fost abrogate implicit tot la data de 1 Ianuarie 2010.
Legea 330 din 2009 a fixat pentru anul 2010, prin art.30, o metoda de calcul a salariilor raportata la nivelul salariilor de baza din 31 Decembrie 2009, care lua in considerare sporurile si indemnizatiile aflate in plata la 31 Decembrie 2009, dar nu si salariile de merit sau primele de exceptie aflate la 31 Decembrie in ultima zi de plata).
Legea 330 din 2009 a abrogat art.4 din OG 38 din 2003 ( reglementand salariile de merit) omitandu-se inlocuirea acestuia cu o prevedere echivalenta, care sa reglementeze nou conditiile de acordare (criterii, perioada de acordare) a salariului de merit pentru politisti.
Daca a omis sa reglementeze asupra salariilor de merit, Legea 330 din 2009 a reglementat insa expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, prin art.17 din Anexa IV.
Cu privire la OUG 1 din 2010 din 27.01.2010 trebuie mentionat ca ratiunea adoptarii acesteia a fost, asa cum rezulta din preambulul normei, de a repara de urgenta omisiunile de reglementare generate de adoptarea concomitentă a Legii nr. 329/2009 şi a Legii-cadru nr. 330/2009 de natura să conducă la calcularea în mod eronat şi neunitar a salariilor începând cu luna ianuarie 2010.
Fata de scopul declarat in preambul al OUG 1 din 2010, de a reglementa de urgenta in acele domeniile de aplicare ale Legii 330 din 2009 in care au existat "omisiuni de reglementare", cat si prin faptul reglementarii exprese, in continutul art.5 (1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010, asupra conditiilor de acordare a salariilor de merit in anul 2010, decurge logic concluzia ca legiuitorul, prin masura luata, a apreciat ca anterior, in cadrul Legii 330 din 2009, a omis sa reglementeze sau a reglementat insuficient asupra salariilor de merit.
Pe cale de consecinta art. 5 (1) lit.b) pct.4 teza a treia din OUG 1 din 2010, prin care s-a reglementat ca "incepand cu anul 2010, acest drept (n.a. la salarii de merit) nu se mai stabileste.") are valoarea unei norme prin care legiuitorul a acoperit o "omisiune de reglementare legislativa" din Legea 330 din 2009.
" (4) Salariile de merit stabilite în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010 se introduc în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se recalculează în mod corespunzător salariul de bază şi celelalte sporuri calculate la acesta. Începând cu anul 2010, acest drept nu se mai stabileşte. "

Starea de fapt

Referitor la "primele de exceptie" reiteram ca prin art.17 din Legea 330 din 2009 s-a reglementat expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, in limita fondurilor aprobate prin buget, dar prin Legea 11 din 2010 a bugetului de stat pe 2010 nu s-au alocat MAI fonduri destinate pentru plata "primelor de exceptie". In concluzie, in anul 2010 nu se puteau acorda in MAI, legal, "prime de exceptie".
Referitor la "salariile de merit" reiteram ca prin Legea 330 din 2009 nu s-a reglementat sau s-a reglementat insuficient asupra salariilor de merit ale functionarilor publici, omisiunea de reglementare fiind insa corectata prin art.5(1) lit.b) pct.4 din OUG 1 din 2010 care a dispus, fara echivoc, ca in anul 2010 nu se mai stabilesc salarii de merit. Aspect foarte important, la aceeasi data (27 Ianuarie 2010) s-au publicat concomitent in M.O. Legea 11 din 2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 care, prin Anexa privind bugetul MAI, acordase sume in buget pentru plata "salariilor de merit" cat si OUG 1 din 2010, care interzicea pentru anul 2010 acordarea salariilor de merit. In concluzie, chiar daca se alocasera fonduri prin legea bugetului, pentru plata salariilor de merit in MAI, sumele nu puteau fi cheltuite pentru ca OUG 1 din 2010 a interzis expres acordarea acestora in 2010.
Fata de cele de mai sus, consideram ca exista o suspiciune rezonabila ca interpretarea si aplicarea, de catre functionarii competenti din MAI, a L 330 din 2009, OUG 1 din 2010 si a Legii bugetului , s-a facut in sensul contrar dispozitiilor de lege susmentionate, cu scopul ilicit de a favoriza si de a acorda foloase materiale necuvenite in anul 2010, din bugetul MAI, pentru doua categorii de personal din MAI:
• persoanele care au beneficiat in cursul anului 2009 de salarii de merit a caror perioada de acordare expirase legal la 31 Decembrie 2009 (cf. OMAI 132 din 2004, nepublicat)
• persoanele ((in mod prioritar ofiteri cu functii inalte de conducere in MAI) care au beneficiat in semestrul II al anului 2009 de prime de exceptie, a caror perioada de acordare expirase de drept la 31 Decembrie 2009.

Raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 (atasat) constituie in primul rand o recunoastere ca si in cursul anului 2010 s-au mentinut, in favoarea unor categorii de personal din MAI, acele foloase materiale ce fusesera acordate legal in anul 2009, sub forma salariilor de merit si primelor de exceptie.
In inscrisul susmentionat se pretinde de catre autorul semnatar chestorul sef CHESNOIU Nicolae ca, citam:
In vederea aplicarii Legii cadru 330/2009(...) tinand cont de dispozitiile ordonatorului principal de credite comunicate prin adresele nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr. 686261 din 04.02.2010, Directia Generala Resurse Umane impreuna cu Directia Generala Financiara au procedat la emiterea actelor administrative pentru stabilirea, incepand cu 01.01.2010 a drepturilor salariale ale personalului aflat in competenta superioara de numire, precum si a celui incadrat in unitatile aparatului central al Ministerului Administratiei si Internelor, urmand ca celelalte structuri din subordine sa procedeze in consecinta, potrivit competentelor.
(...)
Baza legala in temeiul careia salariul de merit acordat in anul 2009 a fost introdus in salariul functiei de baza doar pentru politistii care beneficiau de acest drept la 31.12.2009, este reprezentata de art.30 (5) din Legea cadru 330/2009 si art.5 (1) lit.a) din OUG nr.1 din 2010, dreptul salarial regasindu-se in randul elementelor prevazute la pct.1 din nota la anexa IV/1A la legea-cadru.

Textul de mai sus contine afirmatii ale autorului semnatar care contrazic prezumtii legale , fiind de natura sa induca in eroare destinatarul raspunsului si sa ascunda savarsirea faptelor ilicite, intrucat:
a) "Ordonatorul principal de credite" care este ministrul MAI (a se vedea art.7 (2) din OUG 30/2007) nu emite "dispozitii" ci ordine si instructiuni (a se vedea art. 7(4) din OUG 30/2007 si, in mod particular, art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009);
b) Este de neconceput ca Directia Generala Resurse Umane si Directia Generala Financiara ar fi emis acte administrative de stabilire a drepturilor salariale ale personalului MAI, incepand cu data de 01.01.2010, in executarea unor asa-zise dispozitii ale "ordonatorului de credite" (ministrul MAI), care ar fi aparut cu o luna mai tarziu, respectiv adresele " nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr.686261 din 04.02.2010". Aceasta pretentie a chestorului-sef Chesnoiu Nicolae, director al Directiei Financiare, reprezinta un indiciu puternic de ilegalitate, intrucat emiterea actelor administrative de stabilire a salariilor individuale ar fi trebuit sa se faca exclusiv pe baza ordinului de ministru cerut de art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009. Indicarea unor asa zise dispozitii de ministru in loc de indicarea OMAI S/225/2010 (reprezentand normele metodologice de aplicare a Legii 330 din 2009) constituie o indicatie ca la data emiterii si comunicarii, catre sindicat, a raspunsului MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 nu fusese emis OMAI S/225/2010, vatamandu-se grav atat interesul legitim al institutiei cat si interesele individuale ale salariatilor MAI.
Tot in raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, se precizeaza ca cuantumurile corespunzatoare sporului de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale, de care a beneficiat personalul MAI pana la 31 Decembrie 2009, au fost mentinute si dupa respectiva data, prin OMAI S/2246/2010 care, aparent, ar fi fost emis in temeiul art. 5 alin.1 lit.b) si art. 6 (1) din OUG 1 din 2010.
Din punctul nostru de vedere, exista o prezumtie rezonabila ca emiterea si punerea in circulatie a OMAI S/2246/2010, inclusiv actul secretizarii nejustificate a acestuia, au reprezentat mijloace frauduloase folosite pentru atingerea scopului infractional, din urmatoarele motive:
a. OMAI S/2246/2010 a aparut la o data necunoscuta, ulterioara datei de 27 Ianuarie 2010, cu scopul de a prelungi/ mentine si in anul 2010, in favoarea acelorasi indivizi, perioada de acordare a primelor de exceptie (care insa expirase la 31 Decembrie 2009). Data emiterii OMAI S/2246/2010 se poate prezuma ca este ulterioara chiar si datei de 04.02.2010, intrucat prin adresa nr. 685261 din 04.02.2010 acelasi chestor Chesnoiu Nicolae informa IGPR ca sporul de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale citam " nu va fi luat in calcul la stabilirea individuala a drepturilor aferente lunii Ianuarie 2010". Aceasta adresa prezinta o mare importanta intrucat dovedeste ca, la 04.02.2010, cand OUG 1 din 2010 era deja publicata de 9 zile in Monitorul Oficial, functionarii interesati din Aparatul Central inca nu gasisera portita de eludare a literei si spiritului Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in ceea ce priveste posibilitatea de a acorda si in 2010, intr-o forma mascata, "prime de exceptie". Nu excludem posibilitatea ca OMAI S/2246/2010 sa fi aparut ulterior si emiterea sa sa fi fost determinata chiar de petitia SPR DIAMANTUL inregistrata la MAI sub nr.544/B.I. din 02.03.2010 intrucat de la depunerea petitiei pana la emiterea raspunsului raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, au trecut in mod suspect doua luni.
b. Ordinul S/2246/2010 nu putea prelungi legal, efectele unor acte administrative care incetasera cu o luna mai devreme de emiterea ordinului in cauza( la 31 Decembrie 2009) intrucat ar fi incalcat principiul neretroactivitatii actelor normative, conform caruia legea dispune numai pentru viitor, principiu inscris in art.15 (2) din Constitutie si in art.1 Cod Civil.
c. OMAI nu putea avea o sursa legala in OUG 1 din 2010 deoarece OUG 1 din 2010 a avut drept scop acoperirea "omisiunilor de reglementare" din Legea 330 din 2009 iar, cu privire la "primele de exceptie", Legea 330 din 2009 reglementase special prin art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, deci nu exista nici o omisiune de reglementare care sa necesite o interventie ulterioara prin OUG 1 din 2010. Ca dovada suplimentara, nicaieri in textul OUG 1 din 2010, nu se face referire la "prime lunare de exceptie sau de misiune speciala".

Art. 17. din Anexa IV la Legea 330 din 2009

(1) Personalul militar în activitate, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, precum şi personalul civil care execută, în domenii specifice, lucrări de excepţie şi misiuni speciale, apreciate ca atare de către conducătorii acestora, beneficiază de o primă lunară de excepţie sau de misiune specială de până la 50% din solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază, respectiv salariul de bază.
(2) Prima prevăzută la alin. (1) poate fi acordată pentru cel mult 5% din numărul total de posturi prevăzute în statele de organizare.
(3) Condiţiile de acordare a primei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ordonatorului principal de credite.
(4) Numărul beneficiarilor primei prevăzute la alin. (1) se stabileşte de ordonatorul principal de credite, anual, în limita fondurilor aprobate prin buget.

Motivul pentru care inselator s-a apelat la pretextul art.5 (1) lit.b) din OUG 1 din 2010 ca temei aparent al emiterii OMAI S/2246/2010 si nu la prevederile art.17 din Anexa IV la Legea 330/2009 (care reglementa expres asupra primelor de exceptie), il constituie, din punctul nostru de vedere, o adevarata "inginerie juridico-financiara" construita pe baza urmatoarelor premise:
In cf. cu art.17 (4) din Legea 330 din 2009 se puteau acorda politistilor, prime de exceptie, doar daca existau fonduri aprobate prin buget. Din nefericire, Legea 11 din 2010, prin Anexa privind bugetul Ministerului Administratiei si internelor, nu a alocat insa sume pentru plata "primelor de exceptie" . In aceste conditii, functionarii interesati din MAI nu aveau nici un interes sa utilizeze prevederile art.17 (4) din Legea 330 din 2009 intrucat acestea, raportate la Legea 11 a bugetului pe 2010, nu aveau nici o finalitate practica in sensul ca nu conduceau la mentinerea avantajelor materiale acordate in anul 2009, sub forma primelor de exceptie, pentru beneficiari.
In ceea ce posibilitatea ca, din eroare, functionarii implicati in elaborarea, semnarea si punerea in circuitul juridic a OMAI sa nu fi observat obiectul de reglementare specific al art 17 din Lege 330 din 2009 si deci sa se fi aflat intr-o "eroare de fapt", opinam ca este absolut improbabil intrucat OMAI S/2246/2010 a trecut si prin filtrul expertilor din cadrul Directiei Juridice, licentiati in drept. Exista o prezumtie legala in acest sens intemeiata pe prevederile art.4 din L 514 din 2003, conform carora consilierii juridici avizeaza pentru legalitate si contrasemneaza actele cu caracter juridic ale institutiei publice in serviciul careia se afla. In plus, Legea 330 din 2009 a fost publicata in M.O. la 09.11.2009 deci au existat cca doua luni in care legea a fost disponibila pentru studiu amanuntit, pana la data intrarii ei in vigoare.
In aceste conditii trebuia identificata de catre faptuitori o alta metoda, cu aparenta de legitimitate, prin care sa se fraudeze legea si care sa asigure finalitatea dorita, si anume ca beneficiarii primelor de exceptie din 2009 (50% din salariul de baza) sa obtina si in anul 2010, foloase materiale necuvenite, in acelasi cuantum.
In acest scop, relationarea inselatoare a OMAI S/2246/2010 de prevederile generale ale art.5 (1) lit.b din OUG 1 din 27.01.2010, cu neobservare intentionata a prevederilor art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, facea posibila fraudarea spiritului legii 330 din 2009 , a scopului OUG 1 din 2010 de a corecta "omisiuni de reglementare" in legea anterioara, deturnarea bugetului alocat prin Legea 11 din 2010 si concret, atingerea scopului ilicit al faptuitorilor de a asigura beneficiarilor legali ai primelor de exceptie din 2009, si pentru anul 2010, acelasi folos, dar de data aceasta in mod ilegal.
Este necesar, in vederea aflarii adevarului, sa se identifice si cine este persoana care a semnat efectiv OMAI S/2246/2010, cunoscandu-se public ca fostul secretar general al MAI, chestorul Baci Cristian, este urmarit penal, in prezent, pentru falsificarea fara drept a unor semnaturi ale ministrului, pe ordine de ministru.
In aceea ce priveste actul de a secretiza "secret de serviciu" OMAI S/2246/2010, din punctul nostru de vedere, acesta este tot un mijloc fraudulos de acoperire a urmelor infractiunii, prin scoaterea abuziva, nejustificata a Ordinului de sub regimul juridic al informatiilor de interes public (a se vedea art.2 din Legea 544 din 2001) si plasarea acestuia sub regimul juridic al informatiilor clasificate (reglementat de Legea 182 din 2002). Anchetatorul care incearca obiectiv sa afle ratiunea pentru care s-a secretizat OMAI S/2246/2010, trebuie sa gaseasca raspunsul la intrebarea "Qui prodest?". In mod evident secretizarea ordinului nu servea intereselor legitime ale MAI intrucat regula este ca informatiile care privesc sau care rezulta din activitatea unei institutii de interes public sunt informatii de interes public (art. din L 544/2001). Modul in care MAI aplica prevederile unor legi-cadru privind salarizarea personalului in toate unitatile bugetare, nu era de natura a aduce prejudicii MAI, prin dezvaluire. Continutul ordinului, in caz de dezvaluire, dauna insa interesului personal al functionarilor din Aparatul Central care s-au asociat si care in participatie au actionat in scopul de a frauda prevederile Legii 330 din 2009, OUG 1 din 2010, Legea 11 din 2010 (legea bugetului).
Nu in ultimul rand, este important sa mentionam ca schimbarea de regim juridic a informatiei continute de OMAI S/2246/2010 nu s-a facut legal, printr-un act administrativ individual, cu aratarea motivelor determinate in fapt si in drept, ci printr-o operatiune tehnico-materiala, inapta sa produca efecte juridice in ceea ce priveste schimbarea ordinii de drept. Suplimentar, exista indicii ca, in speta, nu s-a intocmit nici un act de evaluare, anterior deciziei de secretizare a ordinului de catre functionarul competent, in care sa se fi documentat obiectiv relatia cauza- efect, respectiv care informatie din continutul OMAI S/2246/2010, prin dezvaluire publica, ar aduce si ce prejudiciu, MAI-ului. Indiciile noastre rezulta din cunoasterea faptului ca nu exista o asemenea practica in MAI. Actul secretizarii a avut si rolul de a ascunde data emiterii ordinului, care odata dezvaluita ar fi dovedit ca autorii documentului incercau sa "mentina" post-mortem efecte juridice care incetasera cateva luni mai devreme, la 31 Decembrie 2009.

Atasam la prezenta sesizare penala urmatoarele documente:

1. copie dupa Anexa la OMAI 132 din 2004 (nepublicat) privind criteriile si perioada de acordare a salariilor de merit;
2. copia adresei emisa sub nr. 685261 din 04.02.2010 de catre Directia Generala Financiara si semnata de chestor-sef de politie Chesnoiu Nicolae, avand ca destinatar pe IGPR;
3. copia dupa petitia SPR DIAMANTUL inregistrata la MAI sub nr.544/B.I. din 02.03.2010 si raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, semnat de chestorul sef Chesnoiu Nicolae in calitate de Director General al Directiei Generale Financiare.
In vederea aflarii adevarului, va rugam sa administrati in dosarul cauzei, urmatoarele mijloace de proba:
1. OMAI 132 din 2004 (nepublicat ) si Anexa 2 privind criteriile si perioada de acordare a salariilor de merit (norma nefiind publicata in M.O., doar emitentul poate garanta continutul acesteia);
2. OMAI S/2246/2010 (cu privire la care suspectam ca a aparut ulterior datei de 04.02.2010, posibil Martie-Aprilie);
3. Anexa 2 la OMAI S/66/2009, continand Lista informatiilor care se pot clasifica in MAI, sub conditia de a se produce prejudiciu autoritatii emitente, prin dezvaluire;
4. dispozitiile ordonatorului principal de credite comunicate prin D.M.R.U si Directiei Generale Financiare prin adresele nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr. 686261 din 04.02.2010;
5. sa administrati in dosar OMAI S/225/2010, reprezentand normele metodologice de aplicare a Legii 330 din 2009. Data emiterii ordinului (exista indicii ca s-ar fi emis in luna Noiembrie 2010) prezinta mare importanta pentru cauza, intrucat doveste ca prevederile Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 au fost puse in executare ilegal pentru perioada in care a lipsit norma de ministru de organizare a executarii legii 330 din 2009, in conformitate cu art. 39 din anexa IV la lege:
" Instituţiile publice de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în aplicarea prezentei legi, emit norme metodologice în termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I."
Daca se confirma ca OMAI S/225/2010 s-a emis mult dupa termenul prevazut de Legea 330 din 2009, este prezumabil ca secretizarea acestui ordin de ministru a avut ca scop ascunderea vinovatiei acelor functionari insarcinati cu privire la elaborarea si emiterea in termen legal a OMAI S/225/2010, de a nu respecta termenul de decadere de 90 de zile pentru emiterea normelor in aplicarea prevederilor art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009, precum si scopul de a ascunde mecanismul fraudulos de interpretare si aplicare a Legii 330 din 2009, avand drept consecinta acordarea mascata si in 2010, a veniturilor reprezentand prime de exceptie si salarii de merit;
6. Va rugam sa identificati cert pe acei functionari din cadrul Directiei Juridice, Directiei Resurse Umane si Directiei Financiare din MAI, implicati in savarsirea faptelor penale si sa verificati daca in anul 2009 respectivii au beneficiat de prime de exceptie si de salarii de merit, avand interes personal in a interpreta Legea 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 in acel sens in care se puteau extinde si in 2010 aceste beneficii.
7. Va rugam sa administrati la dosar lista cuprinzand ofiterii care au beneficiat in 2009 de prime de exceptie si posturile ocupate de acestia, pentru a observa ca in marea majoritate respectivii ocupau functii de conducere iar unii aveau posibilitatea reala, prin posturile inalte ocupate in Aparatul Central, sa influenteze direct, in realizarea beneficiului personal, functionarii prin intermediul carora persoana juridica MAI a dobandit o viziune gresita in ceea ce priveste interpretarea si aplicarea Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010.
In incheiere, va rugam sa efectuati acte de cercetare penala specifice competentei dvs cu privire la faptele sesizate, pentru a verifica daca acestea au natura penala si daca intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor mentionate in partea introductiva, si pentru a identifica complet pe autori si ceilalti participanti penali.
Va rugam sa repartizati plangerea noastra, pentru obiectiva solutionare, unui procuror sau unui organ de cercetare penala (politist) delegat care, in cursul anului 2010, nu a beneficiat de salarii de merit sau prime de exceptie.

Cu deosebita consideratie,
Emil PASCUT
Presedinte SPR DIAMANTUL


Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 24 February 2011 : 11:09 email to someone Afisare pentru Imprimare

basescu n-are habar cati oameni muncesc cu adevarat in politie!!! dar guvernul si parlamentul ce au facut??????? AU INFOMETAT O INTREAGA ROMANIE!!! Asta nu miroase a CORUPTIE?????!!!!!!!

aoleu, cum poate spune asta mult iubitul nostru presedinte? Tocmai in mandatele lui se poate intimpla asa ceva???

Presedintele Traian Basescu a declarat, marti, la sedinta de bilant a MAI ca “Politia este toleranta cu grupurile de crima organizata.EU POMPILICA BOTA DECLAR C AIMPREUNA CU PITICUL INTELECTUAL TONE NE AFLAM NISTE BOI PE LINIE,EU PERSONAL SUBSEMANTUL FIIND UN FOST DECAN IZGONIT DIN RINDURILE AMATORILOR DE PESCHESURI PROFESIONALE PENTRU CA SINT UN INFRACTOR CONDAMNAT PENAL IAR EU TONE UN PITIC PORNO.MAI MULT DORIM SA SE DESFIINTEZE GRUPUL INFRACTIONAL ORGSANIZART NUMIT ASOCIATIA BONIS POTRIA SI DECLARAM A CA ACEASTA RE UN SCOP VADSIT ILEGAL...DACA NE VEDETI DONATI-NE NISTE FLEGME..SAU SLO.BOZ CA IL ADORAM ...SINT PRODUSE VEGETARIENE CE CONSTITUTIE UNDAR MANUAL SI UN MARE DELICIU PENTRU NOI

Are dreptate , caz concret Mircea este lasat acasa.

Pe Basescu cat am sperat sa-l vad la puscarie dar nu cred ca mi se va implini aceasta dorinta ca a avut grija taratura de Morar si unguroica Kovesi sa-l lase liber dar nu m-ar deranja sa aud ca Traian Basescu s-a sinucis :sa-l ia dracu