Poti sa ignori legea doar pentru ca te numesti Laura Codruta Kovesi si esti sefa DNA? Intrucat nici la fond si nici in apel, reclamanta Kovesi nu a depus absolut nicio proba in dovedirea pretentiilor sale de a obtine daune morale de 1.000.000 lei, in conditiile in care legea sanctioneaza un asemenea comportament procesual, jurnalistul Razvan Savaliuc a solicitat Curtii de Apel Pitesti amendarea sefei DNA cu 1000 lei conform prevederilor Codului de procedura civila. Concret, Razvan Savaliuc a aratat ca datorita unui comportamentului sicanatoriu al sefei DNA, dupa doi ani de proces, atat el, cat si alti parati din dosar (Radu Tudor si Bianca Nae) aflati in aceeasi situatie, nu si-au putut formula aparari decat “in orb” si ca aceasta situatie incalca dreptul la un proces echitabil cata vreme completele de judecata care s-au perindat in acest caz nu au vrut sa constate incalcarea obligatiilor procesuale si nu au solicitat reclamantei Kovesi sa produca probe in dovedirea pretentiilor sale.

Apararea lui Kovesi a cerut sa se respinga cererea de amendare, fara insa sa poata indica ce probe a produs la dosar reclamanta pana in prezent.

Suprinzator insa, desi cererea era una de ordine publica si viza o conditie esentiala pentru buna desfasurare a procesului, completul de judecata compus din judecatoarele Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin, dupa ce s-a susotit in spatele unei foi, a decis sa se pronunte pe cerere odata cu fondul (adica o data cu pronuntarea verdictului final pe apelurile declarate).

Jurnalistul Razvan Savaliuc a insistat ca instanta sa se pronunte pe loc asupra cererii, intrucat este o chestiune de ordine publica, iar in lipsa totala a probelor reclamantei nu se poate construi o aparare si ca legea obliga partile sa prezinte probe, instanta fiind obligata sa staruie prin toate mijloacele legale ca justitia sa se realizeze cu respectarea drepturilor partilor. Savaliuc a aratat ca o pronuntare pe cerere odata cu fondul e de natura sa incalce dreptul la un proces echitabil si dovedeste un tratament privilegiat pentru sefa DNA, care e tolerata pentru ca nu isi indeplineste obligatiile procesuale, fapt care unui justitiabil de rand nu i s-ar fi tolerat.

Intrucat instanta si-a mentinut decizia de pronuntare pe cerere odata cu fondul, Razvan Savaliuc a formulat cerere de recuzare a judecatoarelor Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin pe motiv de incompatibilitate, in sensul existentei unor elemente care nasc in mod intemeiat indoiala cu privire la impartialitatea de care trebuie sa dea dovada un magistrat.

Publicam in continuare cererea de amendare a Laurei Kovesi formulata de Razvan Savaliuc:

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul Razvan SAVALIUC, formulez prezenta:

CERERE DE AMENDARE CU 1000 LEI A RECLAMANTEI LAURA CODRUTA KOVESI PENTRU EXERCITAREA CU REA CREDINTA A APELULUI

in baza art. 12 (3) rap. la art. 187 (1) pct. 1 lit a) si la art. 10 si art 249 C.p.c.

I.) Reclamanta Laura Kovesi a formulat in prezenta cauza actiune civila in baza art. 1357 C.c. indicand faptul ca am facut o anume afirmatie, respectiv: “eu astept ca Laura Kovesi, sefa DNA, sa inceteze cu minciuna (...) ca presedintele are imunitate si sa il cerceteze pe Traian Basescu care nu are nicio imunitate”;

In dovedirea actiunii, reclamanta Kovesi

-NU a aratat in ce consta fapta ilicita;

-NU a aratat in ce consta vinovatia mea;

-NU a probat prejudiciul;

-NU a probat legatura de cauzalitate;

Reclamanta Laura Kovesi a incalcat art. 10 si art. 249 C.p.c. potrivit carora: “Partile au obligatia sa isi probeze pretentiile” (…) “cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”;

Potrivit art. 12 (3) C.p.c. “Partea care nu isi indeplineste cu buna-credinta obligatiile procesuale raspunde potrivit alin (2) … “va putea fi obligata, potrivit legii, si la plata unei amenzi judiciare”.

Potrivit art. 187 (1), pct. 1, lit a) C.p.c. se poate sanctiona cu amenda de la 100 la 1000 lei urmatoarele fapte: “introducerea cu rea credinta a unor cereri principale... precum si pentru exercitarea unei cai de atac vadit netemeinice”.

In conditiile in care reclamanta era constienta ca nu si-a indeplinit obligatiile procesuale la fond, rezulta ca ne aflam in situatia formularii cu rea credinta a apelului, scopul ei fiind doar sa obtina o suma si mai mare de bani.

Mai mult, reclamanta a persistat in reaua sa credinta, solicitand in timpul apelului sa nu se primeasca la dosar Referatul din 1.04.2016 al Inspectiei Judiciare prin care s-a indreptat eroarea materiala si s-a corectat Raportul CSM de aparare a reputatiei Laurei Kovesi, in sensul constatarii ca nu am participat la emisiunea Antena 3 - Sinteza Zilei din 19 iunie 2016, cum gresit a retinut instanta de fond in imputarea prejudiciului in cazul meu, pe baza respectivului raport.

II.) - Situatia din cazul meu este identica si in cazul paratei Bianca Nae;

-O situatie si mai grava se constata si in cazul paratului Radu Tudor, unde nici macar nu se indica in actiunea civila ce anume ar fi afirmat, fiind evident ca simpla participare a acestuia la o emisiune nu putea putea genera nicio consecinta in virtutea faptului ca ceea ce nu exista nu poate fi probat;

III.) Reaua-credinta a reclamantei rezulta si din faptul ca aceasta isi cunostea foarte bine obligatiile procesuale:

Astfel, in dosarul 20673/299/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 (n.n.- in care reclamant este jurnalistul A3 Mircea Badea) dosar in care Laura Kovesi si DNA au calitatea de parati, reclamanta sub propria semnatura a depus intampinari in respectiva cauza in care a aratat: “Nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale reglementate de art. 1357 si ale repararii prejudiciului in cazul acestei raspunderi... Reclamantul, in dovedirea pretentiilor sale, are obligatia de a proba ca sunt indeplinite cumulativ cerintele prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale. In acest sens, reclamantul trebuie sa administreze probe suficiente, pertinente si concludente, care sa ateste ca s-a savarsit o fapta ilicita, ca prin aceasta i s-a creat un prejudiciu, ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, respectiv ca fapta a fost comisa cu vinovatie de catre cei chemati in judecata. Neindeplinirea fie si numai a uneia dintre aceste cerinte face imposibila angajarea raspunderii pentru prezumtiva fapta ilicita”.

Iata ca desi stia ca avea obligatia sa indeplineasca cele patru conditii cumulative prevazute de art. 1357 C.c. - respectiv dovedirea faptei ilicite, a comiterii ei cu vinovatie, a existentei prejudiciului si a legaturii de cauzalitate - reclamanta Laura Kovesi nu a indeplinit niciuna din aceste conditii, dovedind rea credinta in formularea unui apel vadit netemeinic.

IN SUBSIDIAR - in caz ca veti refuza sa aplicati amenda judiciara, va rog sa constatati incalcarea obligatiilor procesuale de catre reclamanta Laura Kovesi si sa faceti aplicarea art. 22 C.p.c. dispunand masurile necesare pentru realizarea justitiei, in virtutea rolului activ al judecatorului in aflarea adevarului.