Miscare in forta a Elenei Udrea (foto 1) in dosarul “Hidroelectrica”, in care DNA a trims-o in judecata pentru pretinse fapte de trafic de influenta si spalare de bani. Udrea i-a cerut luni, 6 iunie 2022, judecatoarei Corina Ciobanu (foto 2) de la Curtea de Apel Bucuresti sa dispuna incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie. Elena Udrea a invocat in acest sens deciziile CCR care confirma ca inca din 2018 nu a mai existat nicio prevedere referitoare la intreruperea prescriptiei.

Concret, in cererea formulata prin intermediul aparatorului sau, avocatul Veronel Radulescu, sustinuta in sala si de cea de-a doua aparatoare a sa, avocata Silvia Uscov, Elena Udrea i-a solicitat judecatoarei Corina Ciobanu sa constate implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale in anul 2018 si in consecinta sa dispuna incetarea procesului penal in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul deprocedura penala - “a intervenit prescriptia”. Cererea Elenei Udrea are la baza Decizia CCR 297 din 26 aprilie 2018 prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutionala sintagma “oricarui act de procedura in cauza” din cuprinsul art. 155 alin. (1) din Codul penal - “Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza”, precum si Decizia CCR din 26 mai 2022, care a declarat neconstitutional intregul art. 155 alin. (1) din Codul penal, CCR constatand ca prin ignorarea deciziei din 2018 de catre legiuitor textul de lege ramas in vigoare - “cursul termenului prescriptiei se interupe prin indeplinirea” - era inaplicabil inca din 2018.

Cu alte cuvinte, Elena Udrea arata, in mod corect, ca textul de lege privind intreruperea prescriptiei nu a mai existat din 2018, in conditiile in care legiuitorul nu a inlocuit sintagma declarata neconstitutionala prin Decizia CCR 297 - “oricarui act de procedura in cauza” in termenul de 45 de zile prevazut de lege.

Pe de alta parte, adaugam noi, nici macar Ordonanta de Urgenta data de Guvernul Ciuca la initiativa lui Catalin Predoiu prin care art. 155 alin. (1) din Codul penal a fost pus in acord cu Decizia CCR din 2018 nu poate schimba situatia, caci Ordonanta se aplica doar pentru viitor.

Practic, in cazul in care prescriptia s-a implinit in 2018, asa cum se sustine in cererea formulata la CAB, singura solutie pentru Elena Udrea nu poate fi decat cea a constatarii incetarii procesului penal, din punctul nostru de vedere.

Nerespectarea deciziilor CCR reprezinta abatere disciplinara si incalcarea juramantului

Judecatoarea Corina Ciobanu a ramas in pronuntare pe cererea Elenei Udrea, urmand sa anunte solutia peste doua saptamani. Totusi, nerespectarea unor decizii ale Curtii Constititionale a Romaniei reprezinta abatere disciplinara, conform art. 99 lit. ș) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor potrivit caruia:

“Constitutie abatere disciplinara: nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii”.

De asemenea, nerespectarea deciziilor CCR reprezinta o incalcare a juramantului depus la inceperea activitatii de magistrat, cand orice judecator si procuror din aceasta tara se obliga sa respecte Constitutia Romaniei, Constitutie care prevede la art. 147 alin. (4) ca deciziile CCR sunt obligatorii.

Art. 34 alin. (1) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

“Inainte de a incepe sa-si exercite functia, judecatorii si procurorii depun urmatorul juramant: 'Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”.

Prezentam un fragment din cererea Elenei Udrea formulata in fata judecatoarei Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti (cererea este atasata integral la finalul articolului):

“Regimul prescriptiei este unul de drept material substantial (a se vedea Decizia CCR 511/12.12.2013) si, astfel, este legat de principiul legalitatii infractiunilor si pedepselor, care impune cerintele privind previzibilitatea, precizia si neretroactivitatea. In cazul incalcarii acestor cerinte avem o incalcare a art. 7 din CEDO.

In consecimta, dupa publicarea in Monitorul Oficial echivalent a intrarii in vigoare a Deciziei 297/2018 (conform art. 147 alin. 4 Constitutia Romaniei) solutia legislativa – prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza, practic nu a mai existat, nefiind inlocuita cu altceva de catre legiuitor in termenul de 45 de zile. Acest aspect semnifica faptul ca art. 155 alin. (1) nu confera la momentul 2018 nicio solutie legislativa prin care institutia de drept subsatantial a interuperii cursului prescriptiei raspunderii penale sa opereze.

Rezulta fara putinta de tagada faptul ca decizia nr. 297/2018 nu a fost o decizie interpretativa ci este o solutie simpla de constatare a neconstitutionalitatii unei solutii legislative pe care acesta o prevede.

Caracterul incomplet al textului de lege ramas in vigoare rezulta din interpretarea art. 147 alin. (1) din Constitutia Romaniei, intrucat 'dispozitiile si legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei'. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept'.

(…)

Pentru aceste motive, Curtea Constitutionala a apreciat prin decizia din 26 mai 2022 faptul ca prevederile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de previzibilitate si, totodata, contrare principiului legalitatii incriminarii, intrucat la momentul actual nu confera vreo solutie legislativa prin care institutia de drept substantial privitoare la intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale sa isi gaseasca aplicabilitate, nefiind identificata nicio alta solutie legislativa in dreptul pozitiv, iar autoritatea legiuitoare a omis sa suplineasca acest neajuns printr-o interventie legiferativa.

In alta ordine de idei, Decizia Curtii Constitutionale 297/2018 este in acord cu lamuririle prevazute in Hotararea CJUE din 05.12.2017 (Taricco II):

'54. Din Explicatiile cu privire la Carta drepturilor fundamentale (JO 2007, C 303, p. 17) reiese ca, potrivit articolului 52 alineatul (3) din carta, dreptul garantat la articolul 49 din aceasta (n.r. Principiile legalitatii si proportionalitatii infractiunilor si pedepselor) are acelasi inteles si acelasi domeniu de aplicare ca si dreptul garantat prin CEDO.

58. In aceasta privinta, astfel cum s-a constatat la punctul 45 din prezenta hotarare, cerintele privind previzibilitatea, precizia si neretroactivitatea, inerente principiului legalitatii infractiunilor si pedepselor, se aplica, in ordinea juridica italiana, si regimului de prescriptie pentru infractiuni in materie de TVA'.

In concluzie, solicitam onoratei instante sa constate, in temeiul art. 154 Cod penal, implinrea termenului de prescriptie a raspunderii penale pentru toate faptele pentru care a fost trimisa in judecata inculpata Udrea Elena Gabriela si sa dispuneti incetarea procesului penal in temeiul art. 17 alin. 2, teza finala raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala cu aplicarea art. 5 din Codul penal si cu respectarea Deciziei CCR nr. 297/2018 in M. Of. la data de 25.06.2018”.