Celebrul paraditor Mircea Negulescu (foto 2) – zis „Portocala” si „Zdreanta” – este unul dintre ultimii oameni care au dreptul sa ridice vocea impotriva Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, avand in vedere nenorocirile comise de acelasi Negulescu, pentru care a fost exclus definitiv din magistratura si inculpat. Ideea a fost exprimata de catre procurorul general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Liviu Tudose (foto 1), intr-o reactie virulenta la lamentatiile lui „Portocala” cu privire la faptul ca SIIJ a retras apelul in dosarul in care acesta – pe vremea cand activa la DNA Ploiesti – ii executase pe fostul deputat Sebastian Ghita, precum si pe Tudose insusi.

Amintim ca vineri, 28 iunie 2019, un complet de 5 judecatori ICCJ a mentinut achitarile pe linie dispuse la fond de catre un complet de 3 magistrati de la instanta suprema fata de Sebastian Ghita, Liviu Tudose si altii in cauza plasmuita de „Zdreanta”. Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie a venit dupa ce sectia speciala retrasese apelul in ceea ce-l priveste pe Ghita. Mentionam ca dosarul, desi inceput de catre DNA, a fost preluat de SIIJ, intrucat printre inculpati se numarau procurorii Liviu Tudose si Aurelian Mihaila (click aici pentru a citi).

Miercuri, 3 iulie 2019, intr-o declaratie oferita pentru Stiripesurse.ro, „Portocala” ii facea cu ou si cu otet pe cei de la SIIJ din cauza retragerii apelului, acuzandu-i pe magistratii sectiei speciale – cu precadere pe procuroarea de caz Adina Florea – de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului. Oricat ar parea de bizar, Negulescu a sustinut ca retragerea apelului incalca articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, intrucat „lipseste una din parti, respectiv DNA, la o cale de atac devolutiva pentru ca, in contextul legislativ actual, DNA a fost privat de dreptul de a sustine punctul de vedere referitor la acuzatiile aduse persoanelor respective”.

In aceste conditii, in replica pentru Mircea Negulescu (trimisa in exclusivitate redactiei Lumea Justitiei), Liviu Tudose sterge pe jos cu „Zdreanta”, amintind pe de o parte de paradelile acestuia de la DNA Ploiesti, iar de cealalta parte argumentand ca SIIJ nu face altceva decat sa scoata la iveala abuzurile din dosarele in care Directia Nationala Anticoruptie a pictat tinte pe numerosi magistrati de-a lungul vremii. Iar cauza Ghita-Tudose nu face exceptie, ea fiind bazata pe probe false si martori mincinosi, subliniaza adjunctul PCA Ploiesti.

Nu scapa de criticile lui Liviu Tudose nici Procurorul General Bogdan Licu, cel care marti, 2 iulie 2019, le dadea apa la moara dusmanilor SIIJ, sustinand ca „este foarte dificil sa sustii o asemenea structura, in conditiile retragerii peste noapte a unor apeluri”. Cu privire la acest aspect, Tudose ii cere lui Licu sa dea dovada de „caracter si verticalitate” si sa spuna public daca a cunoscut motivele pentru care sectia speciala a retras apelul in legatura cu adjunctul PCA Ploiesti, precum si motivele pentru care ICCJ l-a achitat definitiv pe magistrat pe „fapta nu exista”.

Redam mesajul complet al procurorului Liviu Tudose (vezi facsimil):

„Am citit cu stupoare declaratia fostului procuror Mircea Negulescu, prin care acesta critica o serie de demersuri intreprinse in baza legii de structuri legal constituite din cadrul Ministerului Public.

Inainte de toate, sa ne lamurim o data in plus cu privire la persoana celui care isi permite sa dea lectii prin iesiri furibunde in presa.

Fostul procuror Negulescu a fost exclus din magistratura pentru fapte care il fac inapt sa vorbeasca despre onoarea si demnitatea profesiei de magistrat.

O tara intreaga a vazut / auzit cum domnul fost procuror ticluia probe intr-o maniera de natura sa calce in picioare orice principii si dispozitii legale. Numele sau a devenit echivalent in perceptia publica cu abuzul, inscenarile judiciare, lipsa de moralitate si de etica.

Asa cum ati vazut si voi, am vazut si eu ca nu lipseste nimic din panoplia de mijloace ilegale de care a uzat dl procuror impreuna cu colegii sai de la DNA Ploiesti, actualmente cercetati in dosarele instrumentate de SIIJ: nici martorii constransi, nici identitati protejate acordate in mod ilegal, nici negocieri subterane cu persoane dubioase, nici conditionarea unor persoane de sex feminin pentru a intretine relatii sexuale in contextul unor dosare, nici fortarea unor persoane pentru a depune denunturi mincinoase, ulterior secretizate tocmai pentru a nu se descoperi faradelegea.

Nu o data judecatorii au fost pusi de catre acesti procurori in situatia de a se pronunta pe baza unor inscrisuri false si probe ticluite, fara a avea cunostinta de caracterul fraudulos al modului de administrare a probatoriului. Toate aceste mijloace nelegale au fost demonstrate fara niciun dubiu, inclusiv in urma unei minutioase cercetari judecatoresti, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu ocazia judecarii dosarului in care subsemnatul am fost trimis in judecata si in care dl Negulescu a avut calitate de martor.

De altfel, in prezent, fostul procuror Negulescu este cercetat pentru infractiuni contra infaptuirii justitiei, inclusiv in legatura cu acest dosar, iar aspectele prezentate public, halucinante fiind, te fac sa te intrebi cum a fost posibil asa ceva. Multe din actiunile intreprinse de cel care acum da lectii de morala au avut la baza ranchiuni personale, dusmanii si chiar motivatii de natura politica, urmarind eliminarea tuturor persoanelor care cunosteau despre ilegalitatile comise.

La asta s-a adaugat si dorinta unor artizani de a 'scoate din joc persoane determinate' intr-un moment ales deloc intamplator, in preajma unei campanii electorale.

In acest context, afirm cu toata responsabilitatea ca fostul procuror Negulescu nu are nici calitatea morala si nici profesionala de a exprima un punct de vedere pertinent asupra demersurilor facute de procurorii de la SIIJ, in temeiul legii. Fara existenta acestei sectii, fara curajul procurorilor din cadrul ei de a aborda problemele legate de abuzurile infaptuite si, nu in ultimul rand, fara dovezile prezentate in mass media, nici magistratii din Romania si nici publicul larg nu ar fi putut afla despre calcarea in picioare a drepturilor si libertatilor oamenilor si despre modalitatile cu totul nelegale in care au fost fabricate dosare la comanda. De aceea, este greu de crezut ca un asemenea individ aduce in discutie demnitatea si onoarea profesiei de magistrat, valori morale pe care nu le-a avut si nu le-a respectat.

Demersul SIIJ de a proceda la retragerea unor cai de atac nu are doar o baza legala, ci si una faptica de netagaduit. Ar fi fost un act de injustitie sa se lase sa curga un periplu judiciar bazat pe probe false si martori mincinosi. Era nejustificata cel putin in cazul dosarului meu mentinerea unei cai de atac declarate in mod sicanatoriu pentru a apara procurorii abuzivi si, eventual, pentru a-i exonera de raspundere. Avand in vedere infractiunile constatate de catre procurorii SIIJ, cum ar fi putut acestia sa inchida ochii la abuzurile si enormitatile comise si sa nu procedeze la luarea masurilor reparatorii legale?

Asa cum s-a prezentat in spatiul public, masura retragerii apelului s-a realizat in urma unei analize facute inclusiv prin comunicarea cu DNA si cu procurorul general interimar, deci nu a fost un act arbitrariu.

Cat despre aprecierile privind existenta / inexistenta probelor la care se refera dl Negulescu, personal sunt convins ca acesta nu are buna-credinta si interesul de a face o apreciere corecta a acestora, din moment ce a contribuit in mod nemijlocit la ilegalitati pe care le-am sesizat organelor competente. Nu trebuie sa uitam, in acest context, numeroasele rebuturi profesionale inregistrate de dl fost procuror Negulescu, multe dintre ele facute publice; fara indoiala ca aceste rebuturi vor constitui un temei mai mult decat suficient pentru o viitoare angajare a raspunderii domnului fost procuror Negulescu pe toate planurile.

Cu siguranta, aceste rebuturi se datoreaza atat relei-credinte, cat si unei pregatiri profesionale deficitare, astfel incat este hilar cum acest personaj se hazardeaza sa faca incadrari juridice cu manie proletara, dupa ureche, precum odiosii comisari ai poporului de altadata, si care are tupeul de a invoca cu obstinatie prevederile art. 6 din CEDO (n.r. dreptul la un proces echitabil), al caror continut sunt convins ca nu-l intelege in spiritul lui.

In ceea ce priveste probatoriul din dosarele in care este cercetat si despre care face aprecieri, ar trebui ca fostul procuror Negulescu, din respect fata de magistrati si magistratura, sa isi formuleze aparari in fata procurorului de caz, nu prin presa. Cum sa dea crezare opinia publica spuselor lui Negulescu ca nu sunt probe, cat timp judecatorii au luat si prelungit in mod succesiv si constat masura controlului judiciar (n.r. fata de Mircea Negulescu)?

Este evident ca Negulescu si compania se folosesc de 'vantul care le-a batut in panze' prin declaratia data pe 02.07.2019 de procurorul general interimar Bogdan Licu si ca incearca in acest moment sa influenteze cursul anchetei intreprinse de SIIJ in care are calitatea de inculpat, pozand in nevinovat.

Personal, ma arat surprins de declaratia domnului procuror general Bogdan Licu cu privire la exercitarea atributiilor legale de catre Sectia de Investigare de Infractiuni comise de Magistrati, cu atat mai mult cu cat nu-l cunosteam ca fiind sustinator al unei maniere inchizitoriale de lucru, asa cum au practicat procurorii de la DNA Ploiesti.

Aceasta declaratie, prin modul general in care a fost formulata, induce ideea ca retragerea apelului de catre Sectia speciala in cazul dosarului meu s-ar fi facut 'peste noapte', pentru a favoriza pe cineva, ceea ce este total neadevarat si din aceasta cauza inacceptabil.

Data fiind aceasta situatie, care este de natura sa imi afecteze imaginea si induce in eroare opinia publica, consider ca trebuie ca dl procuror general interimar Bogdan Licu sa spuna in mod clar daca a cunoscut motivele pentru care s-a retras apelul in cauza subsemnatului, daca a cunoscut motivele achitarii mele pentru inexistenta faptelor si sa se exprime in mod public.

Imi place sa cred ca dl procuror general va da dovada caracterului si verticalitatii, ca insusiri indispensabile pentru exercitarea celei mai inalte functii din ierarhia Ministerului Public.

In incheiere, imi exprim convingerea ca in curand va exista contextul si voi gasi disponibilitatea si de a vorbi si public despre crimele judiciare comise in cadrul acestui dosar – aspecte care ar trebui sa starneasca interesul si ingrijorarea tuturor magistratilor”.

Iata si vituperatiile lui Mircea Negulescu la adresa SIIJ:

„Nu discut aici de solutia data de ICCJ in cauza privind pe Sebastian Ghita in care s a luat act de retragerea apelului de catre SIJJ

Nu discut despre vinovatia sau nevinovatia persoanelor respective pentru ca doar o instanta de judecata poate sa se pronunte pe acest aspect.

Cert este ca modul in care a procedat SIIJ reprezinta in mod evident un abuz in serviciu si o favorizare a faptuitorilor.

Mai mult decat atat, retragerea apelului este o chestiune de strategie in dosarul instrumentat de doamna Adina Florea, care, prin acest artificiu judiciar incearca sa probeze o eventuala vinovatie a procurorilor care au instrumentat cauza respectiva.

In fapt, doamna Adina Florea, care, la acest moment nu are probe concludente si pertinente de vinovatie in cauza in care sunt cercetati mai multi procurori si ofiteri de politei detasati la DNA, incearca prin acest artificiu judiciar sa probeze o eventuala vinovatie a acestora.

De altfel, retragerea apelului reprezinta si o incalcare a dreptului la un proces echitabil in sensul dispozitiilor art 6 din CEDO in sensul ca lipseste una din parti respectiv DNA la o cale de atac devolutiva pentru ca, in contextul legislativ actual, DNA a fost privat de dreptul de a sustine punctul de vedere referitor la acuzatiile aduse persoanelor respective.

In concluzie, retragerea apelului in cauza respectiva reprezinta fara putere de tagada o incalcare a dreptului la un proces echitabil asa cum am precizat anterior dar si o favorizare si un abuz in serviciu a persoanelor care au semnat acest act.

Cunosc indeaproape situatia de fapt din acest dosar in care am fost martor.

Nu cunosc incadrarea juridica data faptelor si nici intreg probatoriul care a stat la baza trimiterii in judecata.

Dar, cel putin in ceea ce i priveste pe magistratii care au fost cercetati in acest dosar, onoarea, demnitatea functiei de magistrat ii obliga sa ceara continuarea procesului pentru a-si dovedi definitiv si irevocabil nevinovatia.

In spatiile publice exista intotdeauna o cale de evacuare in caz de pericol dar, onorabil este sa iesi sau sa intri pe calea principala de acces”.