Celebrul caz al Marianei Rarinca – in care intreaga natiune romana a vazut cum Statul Paralel s-a dat peste cap la cheremul fostei sefe a ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu (foto stanga - azi judecator CCR) pentru a nenoroci o sarmana pensionara – nu s-a incheiat. S-a trecut de la sot la sotie!

De necaz ca nu a reusit condamnarea la inchisoare cu executare a Marianei Rarinca, care initial a fost achitata definitiv pentru aberanta acuzatie de santaj prin decizia nr. 733/A/20 mai 2015 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, DNA a trecut la next level!

- a formulat contestatie in anulare, in vara lui 2015, reusind in final casarea deciziei de achitare definitiva si condamnarea la inchisoare, cu suspendare, a Marianei Rarinca prin plasarea dosarului la un complet al Curtii de Apel Bucuresti condus de vestitul judecator George Dorel Matei (foto mijloc - cunoscut ca un  credincios al Sistemul, dar care opinam ca nici el nu a putut da inchisoare cu executare de teama reactiilor publice) si acompaniat de un alt judecator-problema Ion Bogdan Tudoran (azi pensionar) cercetat penal de SIIJ;

- atentie, la doar 5 zile dupa achitarea definitiva, DNA a deschis dosar penal lui O.C.G. actualul sot al Marianei Rarinca pentru asa-zisa marturie mincinoasa, constand in aceea ca ar fi facut afirmatii neconforme cu realitatea la data de 17 decembrie 2014, cand a fost audiat ca martor in dosarului nr. 22674/3/2014 al Tribunalului Bucuresti unde a fost judecata in fond Mariana Rarinca;

Procuroarea Ana Dobre, sefa de serviciu in cadrul Sectiei judiciar penale a DNA (care a fost procuror de sedinta la fond la Tribunalul Bucuresti si a cerut condamnarea Marianei Rarinca) este cea care la 25 mai 2015, la doar 5 zile dupa achitarea definitiva a Marianei Rarinca de catre Curtea de Apel Bucuresti a deschis dosar penal impotriva lui O.C.G.. Atentie mare, in autosesizarea “din oficiu” procuroarea Ana Dobre a mentionat ca Mariana Rarinca era concubina lui O.C.G. cei doi traind de foarte multi ani impreuna – (vezi facsimilele de mai mai jos)

De ce e important de retinut calitatea de concubinaj din 2014 a actualilor soti recunoscuta de procuroarea DNA prin actul de sesizare din oficiu din 25 mai 2015?! (Precizam ca O.C.G. si Mariana Rarinca s-au casatorit in octombrie 2017).

Pentru ca potrivit Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 562 din 19 septembrie 2017 (publicata in Monitorul Oficial la 23 octombrie 2017) s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a articolului 117 Cod procedura penala, care restrangea dreptul de a nu da declaratii de martor doar pentru ascendenti si descendenti in linie dreapta, precum si frati, soti si fosti soti ai acuzatului. Curtea Constitutionala a statuat ca articolul 117 Cod procedura penala se aplica si concubinilor pe motiv ca: “reglementarea diferita a acestui drept pentru persoane care se afla in situatii juridice similare este discriminatorie”.

Cu alte cuvinte, martorului O.C.G. atunci cand a fost citat si adus sa depuna marturie la Tribunalul Bucuresti in data de 17 decembrie 2014, trebuia sa i se puna in vedere ca are dreptul sa nu dea declaratie de martor - ceea ce nu s-a intamplat - desi organele judiciare si instanta stiau de calitatea sa de concubin, similara din punct de vedere juridic cu cea a sotului.

Mai mult, fata de decizia definitiva din 20 mai 2015 a Curtii de Apel Bucuresti, nu existau niciun fel de ratiuni juridice pentru ca procurorii DNA sa se autosesizeze din oficiu si sa deschida dosar lui O.C.G. cata vreme Mariana Rarinca era in acel moment achitata definitiv, iar declaratiile lui O.C.G. nu au stat sub nicio forma la baza temeiurilor pe care s-a intemeiat solutia de achitare definitiva (care nici macar nu era motivata cand s-a “sesizat” procuroarea Ana Dobre). Se mai observa din adresa trimisa la PJS 3 ca procuroarea DNA Ana Dobre nici macar nu a motivat care sunt "indiciile cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa", desi era obligata sa le indice, fiind evident ca in lipsa acestei motivari, actiunea a fost una de forta, ca o reactie de nemultumire fata de decizia de achitare definitiva.

Parchetul Judecatoriei Sectorului 3 a percutat cu viteza luminii, dupa care a luat o pauza de 5 ani

Specific perioadei de glorie a Statului Paralel, procuroarea DNA Ana Dobre a trimis sesizarea ei la Parchetul Judecatoriei Sectorului 3, unde cauza a fost inregistrata la data de 26 mai 2015. La PJS3, dupa numai doua zile de la inregistrarea adresei DNA s-a dispus inceperea urmaririi penale prin ordonanta din 28 mai 2015.

Apoi, subit, dosarul de la PJS3 pornit in mare viteza ia o pauza consistenta de aproape 5 ani, pana la 27 februarie 2020 cand se pune in miscare actiunea penala impotriva lui O.C.G. pentru marturie mincinoasa.

La 27 mai 2020, procuroarea Arina Corsei Vultureanu, de la PJS3 a emis Rechizitoriu pe numele lui O.C.G. in dosarul 7216/P/2015 pentru marturie mincinoasa, constand in aceea ca in declaratia data la Tribunalul Bucuresti la 17 decembrie 2014, acesta ar fi dat “declaratii neconforme cu realitatea”... “de natura a duce la neretinerea unor fapte de natura penala in sarcina numiteei Rarinca Mariana”... “inculpatul a dorit sa creeze o stare de pericol pentru corecta infaptuire a actului de justitie, urmarind sa o scape pe numita Rarinca Mariana de raspundere penala pentru faptele sale”.

Nu dezvoltam situatia de fapt retinuta de procuroarea PJS3, ci doar mentionam ca in opinia noastra sub nicio forma declaratiile date de O.C.G. nu erau apte sa influenteze solutia din dosarul Rarinca si ca nu orice declaratie neconforma cu realitatea (ca avea sau nu suficienti bani pe un card bancar) e facuta cu un anumit scop, dat fiind faptul ca memoria oamenilor nu e robotica. In plus, in cazul de “santaj” la Livia Stanciu elementul decisiv il constituia teama indusa acesteia (pretinsa amenintare cu dezvaluirea in public a unor fapte) fiind greu de crezut ca o judecatoare ca Livia Stanciu (fost procuror, care ca judecator a dat mii de ani de puscarie) se speria de avertismentele unei pensionare ca aceasta va iesi in public, cand ea era una din “cheile Justitiei” si, asa cum stie o tara intreaga, cum s-a dus la DNA cu o simpla plangere penala in mana, a obtinut in nici doua luni arestarea si trimiterea in judecata a Marianei Rarinca. Sa nu uitam celebrele declaratii ale Liviei Stanciu, care la o sedinta de bilant a DNA le-a transmis procurorilor anticoruptie ca vor avea intotdeauna in ea, judecatoarea,  “un partener de nadejde”.

Credem ca majoritatea covarsitoare a romanilor care cunosc cazul Rarinca nu cred in corectitudinea actului de justitie comis.

Uluitor, desi in pagina 7 a Rechizitoriului procuroarea Vultureanu afirma relatia de concubinaj pre-existenta, nu sufla o vorba in tot actul de inculpare nici despre faptul ca O.C.G. si Rarinca au devenit ulterior oficial soti si nici nu pune in discutie drepturile concubinului de a nu da declaratii intr-o cauza in care partenerul de viata e pus sub acuzare, de ce nu i s-a pus in vedere ca nu poate fi obligat sa declare ca martor, si nici nu face vorbire despre decizia Curtii Constitutionale din 2017 - mai sus mentionata - care a statuat ca concubinii nu pot fi obligati sa dea declaratii de martor, aidoma sotilor.

De ce procuroarea PJS3 nu a dat importanta acestui amanunt esential si nu a pomenit in Rechizitoriu ca cei doi sunt soti? Foarte ciudat! Nu stia oare despre decizia Curtii Constitutionale? Mai sa fie...

Lumea Justitiei va urmari indeaproape acest caz care se afla pe rolul instantei in faza de fond. Caz in opinia noastra revoltator si care duhneste a Stat Paralel.

NOTA: Am ales sa nu dam numele real al sotului Marianei Rarinca, ci doar initialele lui, intrucat acesta este un om simplu, in varsta, care a suferit destul de pe urma abuzurilor inimaginabile ale Statului Paralel exercitate asupra familliei sale.