Trecerea in nefiinta a fostului presedinte al Ligii Profesioniste de Box, Rudel Obreja, la doar 57 de ani a aratat, inca o data, cu pretul pierderii unei vieti, pana unde pot duce efectele neaplicarii legilor si nerespectarii drepturilor fundamentale. Caci, orice ar spune oricine, daca Rudel Obreja nu era privat de tratamentele si medicatia corespunzatoare bolii de care suferea poate ca astazi nu am fi vorbit despre decesul sau la o varsta atat de frageda. De altfel, se poate afirma fara echivoc ca daca onor Inalta Curte de Casatie si Justitie intelegea sa tina cont de o Decizie CCR obligatorie si sa o aplice in consecinta, dar si sa dechida ochii in fata nedreptatilor din dosarul Gala Bute, poate ca si astazi vorbeam despre Rudel Obreja ca fiind in viata.

Si daca toate acestea s-ar fi intamplat, cu siguranta ca Justitia din Romania nu ar mai fi fost aratata cu degetul, ca fiind nedreapta si cu balanta inclinata.

La fel ca Rudel Obreja sunt multe alte cazuri in penitenciarele din Romania. Oameni care mor cu zile in spatele gratiilor pentru ca sunt tratati de cancer cu No-Spa, iar instantele refuza sa vada acest lucru, mentinandu-i inuman si abuziv in inchisori cu anii, pentru a-i reeduca, spre exemplu, pentru gaina furata.

Este nevoie ca un om sa stea in puscarie, grav bolnav, pentru un prejudiciu de 280 lei bazat pe rapoartele unei persoane interesate?

Spre exemplu, pentru ca un amarat ar fi vrut sa cumpere motorina, cu un leu mai ieftin decat la pompa, a primit o pedeapsa definitiva de 5 ani inchisoare. Desi la fond a fost achitat, instanta retinand dubiul in ce priveste acuzatiile procurorilor, si desi judecatorii aveau cunostinta despre faptul ca acesta este grav bolnav!

Mai mult, in acest interval, de cand a fost acuzat ca a produs un prejudiciu de cativa lei, nici pana astazi dovedit dincolo de orice dubiu, acest om a fost internat in repetate randuri in regim de urgenta, starea sa de sanatate fiind una precara.

Acest lucru nu a contat insa pana in prezent pentru nicio instanta, costul ignorarii unor situatii critice putand fi fatal.

In aceasta economie, se impune sa facem niste calcule:

Merita tinut un om bolnav in inchisoare, Statul alocand mii de lei lunar pentru intretinerea, in conditii oricum nepotrivite pentru afectiunile de care acesta sufera, doar pentru a-i da o lectie?

Sunt oare necesare astfel de masuri de reeducare, chiar cu costul vietii?

Noi zicem ca nu, motiv pentru care expunem pe larg un nou caz al carui rol este de a determina factorii decidenti si mai ales magistratii sa fie constienti de efectele deciziile pe care le iau.

In aceasta editie prezentam situatia tragica a lui Nicolae Cismaru, sef manevra la statia C.F.R Babeni, judetul Valcea, condamnat la o pedeapsa totala de 5 ani inchisoare, pentru o pretinsa complicitate la infractiunea de delapidare, in sarcina sa retinandu-se ca, in 2014, ar fi fost de acord sa cumpere de la reprezentantii CFR, un total aproximativ de 35 litri de motorina, la pretul de 4 lei/litrul, rezultand un pretins prejudiciu de 140 lei (vezi facsimil).

Decizia penala de condamnare nr. 515/A a fost luata de judecatorii Ioan Fundatureanu (foto) si Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti (dosar nr. 2880/241/2016) in 9 iunie 2022, solutia fiind data dupa ce Judecatoria Horezu, in fond, retinuse ca "raportat la probele administrate in cauza nu rezulta, dincolo de ordine dubiu, ca ce au sustras inculpatii este motorina la care se refera acuzatia, ci poate fi cel mult motorina reziduala, de a carei comercializare ca fiind motorina pot fi acuzati de inselaciune de cumparatori":

"In contextul in care organele de urmarire penala s-au bazat in formularea acuzatiei de sustragere a carburantului motorina pe rapoarte de incercare realizate de o persoana vatamata interesata in acoperirea unei eventuale culpe in actul managerial si in lipsa unei probe tehnice enumerate printre probele prevazute de lege, instanta va retine ca dubiul creat este unul major, motiv pentru care cele de mai sus vor fi interpretate in favorarea inculpatului, in sensul ca exista dubiu privind sustragerea motorinei.

Se va retine, prin urmare, ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul nu a fost rasturnata, din probele existente la dosar nerezultand cu certitudine faptul ca inculpatii au savarsit fapta de care sunt acuzati. (...) Rastunarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie".

De altfel, judecatorul Adrian Daescu de la Judecatoria Horezu a retinut in aceeasi Sentinta nr.24/2022 din 31 ianuarie 2022, prin care Cismaru Nicolae, impreuna cu ceilalti inculpati au fost achitati, ca "faptele inculpatilor nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare, prevazuta de art. 295 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., pentru ca o astfel de activitate nu se poate circumscrie legii penale, fiind prevazuta de legea civila, la fel cum s-a intamplat atunci cand a fost stabilit supraconsumul in sarcina unora dintre inculpati, iar partea civila a renuntat la pretentiile civile invocate pentru pretinsa delapidare din prezenta cauza".

Condamnat cu reabilitarea in buzunar

Deloc de neglijat este faptul ca aceeasi persoana acuzata ca a prejudiciat CFR Marfa cu 140 lei, achitata la fond, a fost condamnata la apel intr-o conjuctura atipica, instantele tinand cont de o stare de recidiva mentinuta abuziv de judecatori care au refuzat sa solutioneze cererea de reabilitare judecatoreasca, desi beneficia de acest drept, motivandu-se ca aceasta va fi solutionata doar dupa ce se va pronunta solutia in dosarul privind motorina de la CFR.

Si solutia a fost pronuntata, pedeapsa de 5 ani aplicata lui Nicolae Cismaru reprezentand o rezultanta cu o condamnare anterioara (pentru care intervenise reabilitarea de care instanta nu a vrut sa tina cont, suspendand solutionarea cererii).

Mai grav este ca pedeapsa de 5 ani de inchisoare pentru un pretins prejudiciu de 140 lei a fost data desi Nicolae Cismaru a demonstrat cu documente medicale ca este grav bolnav si nu poate fi incarcercat, avand nevoie de tratament medical de specialitate. Instantele au refuzat sa vada acest acest lucru, iar in prezent ne aflam in situatia in care un alt condamnat, grav bolnav, risca sa isi petreaca ultimele zile in puscarie.

Astfel cum precizam mai sus, in cazul lui Nicolae Cismaru, instanta, in speta Judecatoria Horezu, in loc sa tina cont de faptul ca intervenise reabilitarea, a ales sa suspende solutionarea cererii de reabilitarea judecatoareasca formulata de acesta pana la solutionarea cauzei de catre Curtea de Apel Pitesti, fapt ce a facut posibila aplicarea unei pedepse cumulate cu cea din recidiva, rezultand pedeapsa de 5 ani.

Judecatoarea Mariana Sandu de la Judecatoria Horezu: "Reabilitarea se acorda persoanei condamnate si nu fiecarei condamnari in parte"

Conform sentintei penale nr.20/2023 pronuntate de judecatoarea Mariana Sandu de la Judecatoria Horezu in dosarul nr. 3399/241/2021 avand ca obiect cererea de reabilitare judecatoreasca (depusa la 9 decembrie 2021, procedura care se face la cerere odata cu indeplinirea conditiilor prevazute de Codul penal vechi – art. 133, 135, si 137) in care s-a solicitat si reabilitarea de drept, Nicolae Cismaru a aratat ca toti inculpatii din dosarul solutionat definitiv de Curtea de Apel Pitesti au primit condamnari cu suspendare, insa nu si el, intrucat in cazul sau "a trebuit sa se constate recidiva" primind o pedepsa de 5 ani inchisoare pentru cativa litri de motorina pretins cumparati: "A solicitat sa se constate ca in mod gresit s-a dispus suspendarea cauzei, avand in vedere ca la momentul introducerii cererii de reabilitare si implicit la cel al suspendarii cauzei, erau indeplinite conditiile reabilitarii, iar pe cale de consecinta sa se constate intervenita reabilitarea petentului la acel moment".

De altfel, in fata Judecatoriei Horezu, Nicoale Cismaru a aratat ca are grave probleme de sanatate, fiind dependent de insulina, si punand instantei in vedere inclusiv faptul ca "s-ar putea sa nu mai ajunga acasa", data fiind starea sa medicala: "La dosar exista dovezi ca petentul, intre timp s-a pensionat, a avut o buna conduita in societate si ultima conditie, daca a achitat in totalitate cheltuielile de judecata si despagubirile civile, la dosar exista de asemenea dovezi ca acestea au fost achitate".

In fata acestor solicitari, judecatoarea Mariana Sandu de la Judecatoria Horezu, informata fiind cu privire la modul in care s-a facut in mod nefavorabil aplicarea legii in cazul sau, precum si cu privire la starea de sanatate a lui Cismaru, a decis respingerea cererii formulate de Nicolae Cismaru, cu motivatia ca daca voia, instanta de apel, in speta Curtea de Apel Pitesti, putea constata indeplinite conditiile reabilitarii: "Instanta aduce la cunostinta faptul ca in situatia in care la momentul condamnarii de 2 ani dispusa in dosarul 2880/241/2016 al Judecatoriei Horezu ar fi fost indeplinite conditiile reabilitarii, instanta ar fi constatat acest aspect si nu ar mai fi retinut starea de recidiva, fara a fi tinuta de solutia ce urma sa fie data in prezenta cererea de reabilitare, putand face aplicarea disp.art. 91 alin. 1 lit. b C.pen., in cazul in care ar fi apreciat posibil.

Reabilitarea unei persoane trebuie rezolvata integral nefiind posibil ca un condamnat sa fie in acelasi timp reabilitat si nereabilitat, iar reabilitarea se acorda persoanei condamnate si nu fiecarei condamnari in parte, indiferent daca pentru una dintre ele ar fi incidenta reabilitarea, ceea ce oricum nu este cazul in speta.

Retinand asadar ca in cursul termenului de supraveghere, pententul a savarsit o noua infractiun pentru care a fost condamnat dupa expirarea acestui termen, va respinge cererea de reabilitare, ca neintemeiata".

Atentie, judecatoarea Mariana Sandu a sustinut in sentinta prin care a respins cererea lui Nicolae Cismaru ca revenea Curtii de Apel Pitesti dreptul de a pune in discutie aceasta chestiune, omitand practic ca daca acest lucru s-ar fi intamplat, Curtea de Apel Pitesti si-ar fi depasit limitele competentei materiale, si ar fi incalcat principiul dublului grad de jurisdictie, tinand cont ca la fond Nicoale Cismaru fusese achitat.

Tribunalul Valcea poate face dreptate

Solutia pronuntata de Judecatoria Horezu a fost atacata de Nicolae Cismaru, apelul urmand sa fie solutionat la Tribunalul Valcea.

In actiunea sa, Nicoale Cismaru a invederat instantei ca in cazul sau sunt indeplinite conditiile prevazuite in vechiul Cod penal, respectiv trecerea unui termen de 4 ani de la ultima condamnare, indeplinirea conditiei ca in cazul sau nu a intervenit o noua condamnare in acest interval, ca are asigurata existenta prin munca sau prin alte mijloace, ca are o buna conduita, dar si ca au fost achitate in intregime cheltuielile de judecata si despagubirile civile la care a fost obligat, neavand nicio datorie la bugetul de stat sau local:

"Cererea de reabilitare judecatoreasca ce face obiectul prezentului dosar fost formulata in temeiul art. 135 lit. a) din Codul penal anterior cu aplicarea art. 5 si 6 Cod penal pentru ca instanta sa dispuna reabilitarea la cerere a petentului Cismaru Nicolae incepand cu data introducerii cererii sau cel putin cu data de 25.01.2021 data termenului de judecata cand au fost indeplinite toate conditiile si procedurile cerute de lege pentru ca acesta sa fie reabilitat pentru condamnarea la pedeapsa inchisorii de 3 ani de inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii contra patrimoniului prin Sentinta penala nr. 33/06.02.2013 a Judecatoriei Horezu ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 319/R/13.05.2013 a Curtii de Apel Pitesti si sa se dispuna efectuarea mentiunilor aferente .

Este evident ca legea penala mai favorabila este Codul penal 1969 avand in vedere diferentele de incriminare intre cele doua coduri si avand in vedere faptul ca fapta si condamnarea au survenit sub imperiul legii vechi, inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod Penal la data de 01.02.2014".

*Cititi aici integral Sentinta Judecatoriei Horezu privind solutionarea cererii de reabilitare

*Cititi aici Sentinta Judecatoriei Horezu prin care Nicolae Cismaru a fost achitat

*Cititi aici Decizia Curtii de Apel Pitesti