Intrat in atentia opiniei publice gratie fotografiilor in care a fost surprins in zona Parchetului General alaturi de omul de afaceri Bebe Ionescu - cuscrul presedintelui Basescu, procurorul PICCJ Dumitru Cismaru (foto) a fost condamnat definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie la un an de inchisoare cu suspendare, pentru 'conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange', dupa ce, la 26 decembrie 2012, s-a urcat baut la volanul unui Audi A6 provocand un accident soldat cu ranirea a doua persoane. Pedeapsa a fost aplicata prin Sentinta penala nr. 1115/11.12.2013 pronuntata de judecatorii supremi Francisca Vasile, Iulian Dragomir si Mirela Sorina Popescu, hotarare ramasa definitiva, la 23 iunie 2014, prin respingerea apelului formulat de Dumitru Cismaru.

Instanta de fond a retinut ca, in cursul procesului penal, atitudinea procurorului "s-a inscris in parametri de negare partiala a actiunii ilicit penale sau de incercare de diminuare a raspunderii penale", cu toate acestea, completul de trei judecatori a apreciat, in favoarea lui Dumitru Cismaru, ca lipsa antecedentelor penale, situatia familiala si medicala, precum si pregatirea profesionala constituie "premise pentru atingerea scopului pedepsei fara executarea in regim de detentie". In hotararea pronuntata, Inalta Curte a luat act nu doar de statutul procurorului, ci si de explicatiile oferite de acesta cu prilejul audierii: "Am oprit la 10 metri de semafor pentru ca intersectia este ciudata, m-am uitat stanga-dreapta, nu erau masini, si cu viteza I am plecat, cand am plecat era culoarea rosie, dar am apreciat ca trebuia sa apara galben. Dupa ce am parcurs circa 11 metri cu viteza I, am simtit o izbitura in partea din fata a masinii".

Cum s-a aparat Dumitru Cismaru

Potrivit sentintei instantei de fond (hotarare atasata la finalul articolului), procurorul nu a negat ca s-a urcat baut la volan, dar a invocat elemente in favoarea reducerii alcoolemiei sub limita in care fapta este catalogata infractiune. Argumentatia lui Cismaru nu a rezistat insa in fata celor trei judecatori supremi: "A sustinut ca ingerarea alcoolului (40 ml vin si circa 400 ml whisky) s-a realizat cu circa 20 de minute inaintea accidentului, astfel incat absorbtia nu era suficienta pentru a depasi limita de 0,80 g/l. Aceasta aparare este combatuta de concluzia raportului de expertiza si de celelalte elemente continute de probele stiintifice, ca si de declaratiile martorilor oculari ce au sustinut vadita stare de ebrietate a inculpatului la momentul producerii accidentului rutier".

In tentativa, de altfel esuata, de a demonstra ca fapta pe care a comis-o constituie contraventie, si nu infractiune, Dumitru Cismaru a respins ca "incoerente" probele care au dat consistenta raportului medico-legal: "Recunosc ca am baut asa cum a fost relatat si de martorul N., regret ca am facut-o si imi insusesc raportul de expertiza medico-legala din 18 martie 2013 care demonstreaza ca am comis o contraventie. Al doilea raport de expertiza medico-legala nu consider ca are la baza probe coerente".

Prezentam pasaje din Sentinta nr. 1115 din 11 decembrie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie:

"Inalta Curte constata ca a fost deplin dovedit faptul conducerii de catre inculpat a autoturismului pe drumul public si existenta unei alcoolemii ce depaseste 0,80 g/l alcool pur in sange, iar apararile sale nu au fost sustinute nici chiar de probele propuse de acesta.

In drept, fapta inculpatului Cismaru Dumitru care, la data de 26.12.2012, ora 18:30, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi A6 cu nr. de inmatriculare (...) avand o imbibatie alcoolica de circa 2,30 g la mie alcool pur in sange intruneste elementele constitutive ale infractiunii de 'conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange', prevazuta de art. 87 alin. (1) dn OUG nr. 195/2002 republicata.

Latura subiectiva presupune dovedirea intentiei ca forma de vinovatie, astfel cum aceasta este definita de art. 19 alin. (1) lit. a) Cod penal. Faptul conducerii autovehiculului si existenta unei alcoolemii ce depaseste 0,80 g/l alcool pur in sange conduc implicit si la stabilirea intentiei directe. Inculpatul, urcandu-se la volan in starea descrisa anterior, a infrant in mod temeinic asumat regula de conduita, facand sa se realizeze continutul constitutiv al infractiunii.

Individualizarea pedepsei principale si a modalitatii de executare

Din perspectiva circumstantelor personale, instanta va avea in vedere conduita inculpatului in cursul procesului penal ce s-a inscris in parametri de negare partiala a actiunii ilicit penale sau de incercare de diminuare sau justificare a elementelor esentiale angajarii raspunderii penale.

Inalta Curte apreciza evaluand coroborat ansamblul criteriilor mentionate ca o pedeapsa in cuantumul minimului special va fi suficienta si eficienta pentru atingerea scopului preventiv si educativ al sanctiunii. In ceea ce priveste modalitatea de executare, Inalta Curte va avea in vedere dispozitiile art. 81 Cp si constatand a fi indeplinite fata de inculpat conditiile enumerate de text, respectiv:

a)pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b)inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii;

c)scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia,

va dispune suspendarea executarii pedepsei de 1 an de inchisoare pe un termen de incercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cp.

Circumstantele personale cu accent pe lipsa antecedentelor penale, situatia familiala, medicala ori pregatirea profesionala sunt eficiente pe aspectul individualizarii judiciare si au orientat cuantumul pedepsei si modalitatea de executare deoarece, desi acestea nu subliniaza decat elemente de normalitate si nici nu pot fi privite izolat, ci in contextul tuturor criteriilor aminitite, constituie premise pentru atingerea scopului pedepsei fara executarea in regim de detentie. Ca efect al suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, in baza art. 71 alin. (5) Cp, pe durata termenului de incercare, se va suspenda si executarea pedespelor accesorii".

Martor ocular: "Domnul Cismaru se afla intr-o stare de ebrietate avansata. Nu am vazut in viata mea pe cineva atat de beat la volan... Domnii de la politie l-au ridicat din masina, intrucat nu se putea tine pe picioare"

Accidentul s-a produs a doua zi de Craciun, la 26 decembrie 2012, ora 18.30, in Sectorul 6 al Capitalei, la intersectia strazii Sebastian cu Calea 13 Septembrie. Procurorul se afla la volanul unui autoturism Audi A6, impreuna cu un prieten, si a trecut pe culoarea rosu a semaforului, intrand in coliziune cu un alt autovehicul, un Hyundai Sonata, care circula regulamentar. Momentul impactului si evenimentele care au urmat au fost surprinse de un martor, care a sunat la 112. Acesta a fost audiat in sedinta publica, la 29 noiembrie 2013, precizand ca Dumitru Cismaru se afla intr-o "stare de ebrietate avansata":

"(...) Eu ma deplasam pe directia Marriott-Ghencea si ma aflam la intersectia Sebastian cu 13 Septembrie. Inculpatul se deplasa dinspre Ghencea spre Marriott. Nu am vazut momentul cand se deplasa in intersectie, am vazut doar accidentul. In timp ce stationam la semafor pe culoarea rosie am auzit un zgomot puternic ce mi-a atras atentia. In intersectie se aflau doua autoturisme avariate destul de grav din punctul meu de vedere. M-am dat jos din masina, m-am apropiat de prima masina lovita de masina inculpatului, deoarece in acea masina erau doua persoane. Am tras de usa soferului si soferul a iesit prezentand o sangerare la nivelul capului, iar doamna aflata pe scaunul din dreapta acuza o durere in zona pieptului. Imediat dupa accident am sunat la 112. Masina inculpatului era si ea lovita serios. Cei din autoturismul Audi nu dadeau semne ca aveau nevoie de ajutor. Si in acel autoturism Audi se aflau doua persoane. Precizez ca cei din autoturismul Audi discutau, insa ceilalti din celalalt autoturism se vaitau. Masina lor prezenta avarii mai serioase decat autoturismul Audi. Eu am fost de fata la intreaga situatie de dupa, eu fiind cel care a sunat la 112 si am stat pana la sosirea organelor de politie si Salvare. Acestea au sosit fosrte repede la locul incidentului, maximum 5 minute. Domnul Cismaru nu a coborat din masina pana la sosirea organelor de politie. Dupa ce au sosit agentii de politie acestia l-au coborat pe el din masina, intrucat acesta nu dorea sa coboare. Din punctul meu de vedere, domnul Cismaru se afla intr-o stare de ebrietate avansata. Nu am vazut in viata mea pe cineva atat de beat la volan. Locuiesc in zona, am doi copii si din acest motiv am stat la locul accidentului. (...) Imediat dupa ce am incercat sa il scot pe cel lovit din masina, m-am intors catre autoturismul Audi si am observat cum soferul, respectiv inculpatul din aceasta cauza isi sprijinea capul pe volan, dupa care incerca sa se ridice si ii cadea capul pe spate, apoi ii cadea capul pe partea dreapta catre celalalt din masina. Domnii de la politie l-au ridicat din masina, intrucat nu se putea tine pe picioare. Initial, inculpatul nu a vrut sa sufle in etilotest. Am stat dupa el sa isi revina. Cred ca am stat o jumatate de ora. In aceasta jumatate de ora de patru ori a incercat sa sufle in etilotest. Cred ca nu reusea din cauza starii de ebrietate in care se afla. In toate cele patru situatii a aruncat pe jos varful etilotestului in care trebuia sa sufle. (...) Am observat ca la orice rugaminte a organului de politie, inculpatul nu stia ce sa faca, spre exemplu, il rugau sa sufle iar acesta nu reusea sa inteleaga. Inculpatul spunea ca trebuie sa plece. De fapt, nu intelegea ce i se cerea sa faca. Ii era neclar ce se intampla la acel moment. Cealalta persoana se afla in masina la momentul in care inculpatul se afla cu organele de politie".

Dumitru Cismaru: "Marca whisky-ului era Teachers, 42 grade. Am baut si din sticla, si cu paharul... M-am uitat stanga-dreapta, nu erau masini, si cu viteza I am plecat, cand am plecat era culoarea rosie dar am apreciat ca trebuia sa apara galben. Dupa ce am parcurs circa 11 metri cu viteza I, am simtit o izbitura in partea din fata a masinii"

In declaratia, pe alocuri ilara, data in fata instantei in sedinta publica din 11 noiembrie 2013, Dumitru Cismaru a recunoscut ca, pe fondul unei suparari, a consumat alcool cu cateva minute inainte de a se urca la volan. Cu toate acestea, procurorul a refuzat sa admita rezultatul celei de-a doua expertize medico-legale, care a plasat in sfera infractiunii fapta pe care el o considera contraventie:

"(...) Am plecat cu prietenul meu cu masina mea si am ajuns foarte repede la domiciliul parintilor prietenei mele. Am ajuns in 10 minute acolo, respectiv la ora 17:50. Pe strazi era pustiu, fiind Craciunul. Tatal prietenei mele m-a invitat in casa, insa eu am refuzat fiind cu masina, urmand a reveni ulterior, dupa ce il duceam pe amicul meu acasa. Am stat in usa apartamentului parintilor prietenei mele circa doua minute dupa care am plecat cu artorul N., acesta sta foarte aproape de mine, la un bloc distanta. In drum spre casa am oprit la o bodega. In restaurant am comandat doua sticle de vin (...) Am consumat circa 40 ml vin cu apa, intrucat nu mi-a placut vinul nu am mai baut. In portbagaj aveam o sticla de whisky pe care am luat-o si am consumat din aceasta la bar. Dupa 20 de minute am luat sticla si martorul si am plecat. Apreciez ca am consumat singur circa 400 ml in total. Dupa ce am baut aceasta cantitate de whisky ma simteam in regula. Pentru ca am fost foarte suparat am consumat alcool, iar nu din placere. Nu obisnuiesc sa beau alcool pentru ca afectiunile de care sufar nu imi permit consumul de alcool. Am pornit cu ideea de a ajunge acasa, eu conducand masina, la intersectia Sebastian cu Calea 13 Septembrie unde am ajuns in jurul orei 18:25 am oprit la semafor, fiind culoarea rosie. Am oprit la 10 metri de semafor pentru ca intersectia este ciudata, m-am uitat stanga-dreapta, nu erau masini, si cu viteza I am plecat, cand am plecat era culoarea rosie dar am apreciat ca trebuia sa apara galben. Dupa ce am parcurs circa 11 metri cu viteza I, am simtit o izbitura in partea din fata a masinii, masina s-a intors, s-au oprit luminile. (...) La 18:53, dupa sosirea organului de politie am fost testat cu fiola alcoolscop, data rezultand din buletinul analizei. Aparatul a aratat 0,86 la mie in aerul expirat. Am fost condus la Spitalul Municipal unde la ora 20:20 mi s-a luat prima proba de sange rezultand 1,90. (...) Marca whisky-ului era Teachers, 42 grade. Am baut si din sticla si cu paharul. Angajatii barului nu cred ca au vazut ca am consumat whisky, oricum eu cumparasem si platisem cele doua sticle de vin. Din cele doua sticle de vin una a baut-o martorul cu care ma aflam, iar o sticla a ramas in bar pentru personalul din bar. Nu mai tin minte daca sticla pe care am lasat-o era deschisa sau nu. (...) Cand am intrat in acea carciuma, atunci mi-a venit ideea sa-mi descarc supararea band alcool, vazandu-l si pe prietenul meu ca bea alcool. Bagajele pe care doream sa le duc la parintii prietenei mele erau destul de grele si de aceea le-am dus eu personal. (...) Recunosc ca am baut asa cum a fost relatat si de martorul N., regret ca am facut-o si imi insusesc raportul de expertiza medico-legala din 18 martie 2013 care demonstreaza ca am comis o contraventie. Al doilea raport de expertiza medico-legala nu consider ca are la baza probe coerente (...) Revin si arat ca am vrut sa imi protejez cei 38 de ani de munca cand am declarat ca am consumat alcool dupa accident. Am declarat si datorita experientei si practicii de procuror, datorita cazuisticii pe care o cunosteam am declarat astfel".

*Cititi aici integral Sentinta penala nr. 1.115 din 11 decembrie 2013 a judecatorilor ICCJ Francisca Vasile, Iulian Dragomir si Mirela Sorina Popescu