Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, condus de sefa instantei supreme Livia Stanciu (foto stanga) si din care au mai facut parte Ionut Matei (foto dreapta), Francisca Maria Vasile, Stefan Pistol si Rodica Cosma, au reusit sa finalizeze motivarea deciziei de condamnare a fostului senator PSD Catalin Voicu, la 7 ani de inchisoare cu executare. Si asta dupa “doar” 417 zile de la pronuntare.

Inalta Curte a facut publica joi, 12 iunie 2014, Decizia penala nr. 86 din dosarul 6312/1/2012, din 22 aprilie 2013, prin care Completul de 5 a respins recursurile formulate de inculpatii din aceasta cauza fata de Sentinta Completului de 3 judecatori al ICCJ, stabilind condamnarea lui Catalin Voicu la 7 ani de inchisoare pentru trafic de influenta, pedeapsa fiindu-i majorata de la 5 ani, a afaceristul Marius Locic la 4 ani de inchisoare cu executare, omul de afaceri Costel Casuneanu la 4 ani de inchisoare cu suspendare, iar fostul judecator ICCJ Florin Costiniu la 4 ani de inchisoare cu suspendare.

Completul Liviei Stanciu explica in motivarea Deciziei ca fostul senator nu poate fi educat decat prin trimiterea sa in puscarie, in conditiile in care activitatea sa infractionala a fost una de amploare, iar mai mult acesta a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori. De asemenea, cei cinci judecatori le reproseaza inculpatilor ca nu au recunoscut savarsirea faptelor si au refuzat sa isi asume raspunderea.

In ceea ce priveste majorarea pedepsei lui Catalin Voicu, de la 5 la 7 ani de inchisoare cu executare, ICCJ arata ca aceasta este necesara pentru resocializarea sa viitoare pozitiva. Totodata, Catalin Voicu trebuia dat exemplu pentru ceilalti politicieni, carora, in acest mod, li se atrage atentia ca nu sunt mai presus de lege si ca faptele penale pe care le comit, in special cele de coruptie, sau pe care intentioneaza sa le comita nu vor ramane nesanctionate.

Iata ce se arata in motivarea Deciziei prin care a fost condamnat Catalin Voicu:

“Instanta de recurs apreciaza ca modalitatea in care inculpatii au desfasurat activitatea infractionala, prejudiciul semnificativ produs, numarul faptelor ce intra in concursul de infractiuni, gravitatea concreta a fiecareia dintre acestea, pozitia procesuala a inculpatilor care nu au recunoscut savarsirea faptelor, refuzand practic sa isi asume fiecare raspunderea pentru activitatea sa, perseverand in a considera ca modalitatea in care au actionat ar fi fost una legala, justifica modalitatea de executare a pedepselor stabilita de prima instanta, singura apta a asigura indeplinirea scopului de exemplaritate si educativ al pedepsei.

Inalta Curte, in Complet de 5 Judecatori constata ca prima instanta, dand eficienta criteriilor de individualizare a pedepselor anterior mentionate, in scopul asigurarii deopotriva, a preventiei speciale, dar si a celei generale, a procedat justificat atunci cand a apreciat ca, in cauza, se impune aplicarea pentru toti inculpatii a unor pedepse exemplare, retinand astfel, ca scopul pedepselor aplicate a fost acela de a preintampina savarsirea in viitor, de catre ei sau de alte persoane, a unor noi infractiuni sau a altora de acelasi gen cu cele care au format obiectul judecatii.

Referitor la inculpatul Voicu Catalin, avand in vedere si amploarea activitatii infractionale desfasurata de acesta, determinata de numarul mare de infractiuni comise, precum si incercarea inculpatului de a zadarnici aflarea adevarului prin influentarea unui martor, instanta de recurs apreciaza ca scopul preventiv si educativ al pedepselor, astfel cum este definit in art.52 din Codul penal, nu poate fi atins decat prin executarea acestora in regim de detentie.

In acord cu argumentele primei instante, se constata ca, prin atitudinea sa de folosire abuziva si discretionara, in dispretul normelor de drept si a moralei, a autoritatii cu care a fost investit, inculpatul Voicu Catalin a creat nu doar prejudicii de imagine autoritatii din care facea parte, dar si o stare de neincredere a societatii in autoritatile statului, cu privire la care inculpatul a lasat sa se creada ca sunt aservite intereselor sale personale.

In aceeasi ordine de idei, Inalta Curte, Completul de 5 Judecatori retine ca numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atat exemplaritatea, cat si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala inscrise si in Codul penal roman, in art.52 alin.1, potrivit caruia „scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Ori, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat de instanta de fond sunt neindoielnic grave, astfel ca in operatiunea complexa a individualizarii tratamentului penal, Inalta Curte - Completul de 5 Judecatori, avand in vedere activitatile ilicite desfasurate, astfel cum au fost descrise anterior, precum si calitatea pe care o avea, importanta si specificul valorilor sociale ocrotite de legea penala, consecintele grave ale actiunilor sale si, nu in ultimul rand, circumstantele personale (atitudinea cu privire la faptele comise, antecedenta penala, situatia familiala si materiala, s.a) apreciaza ca resocializarea sa viitoare pozitiva nu este posibila decat prin aplicarea unei pedepse intr-un cuantum majorat in modalitatea de executare stabilita de instanta de fond.

In acest sens, instanta de recurs considera ca exemplul inculpatului, sanctionat prin aplicarea unor pedepse principale intr-un cuantum moderat, stabilite diferentiat, in raport cu fiecare infractiune retinuta in sarcina sa, danduse relevanta efectiva valorii sociale atinse, gradului ridicat de pericol social concret, ce a fost agravat prin modalitatile de savarsire si calitatea persoanei inculpatului, dar cu executare in regim de detentie - trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma in primul rand pentru toti reprezentantii clasei politice din Romania, cu mesajul ca ei nu sunt mai presus de lege, ca faptele penale si, in particular, cele de coruptie, pe care intentioneaza sa le comita, nu vor ramane nesanctionate, chiar daca, deseori, trece un interval de timp mai indelungat de la momentul savarsirii lor si pana la aplicarea pedepselor, perioada de timp de care inculpatii nu sunt, intotdeauna, straini.

Considerentele mai sus-aratate sunt in opinia Inaltei Curti, Completul de 5 Judecatori de natura a crea convingerea ca pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului Voicu Catalin (in sarcina acestuia retinandu-se vinovatie pentru savarsirea in concurs real a doua infractiuni de trafic de influenta – din care una comisa in forma continuata - si a unei infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie) este proportionala cu gravitatea faptelor pentru care a fost deferit justitiei si de natura a contribui la reeducarea acestuia”.

Livia Stanciu despre Catalin Voicu: “A adoptat o atitudine procesuala de tergiversare a judecarii prezentei cauze”

Pe de alta parte, sefa Completului de 5 si a instantei supreme, judecatoarea Livia Stanciu, l-a acuzat pe Catalin Voicu de faptul ca a incercat sa tergiverseze solutionarea acestui dosar. Acesta a fost si motivul pentru care Stanciu i-a respins o cerere de audiere la un alt termen:

“La ora 16:40, dupa finalizarea concluziilor formulate cu privire la toate recursurile declarate in cauza, avand incuviintarea presedintelui completului de judecata, aparatorul inculpatului Voicu Catalin, avocat Vrabie Marcel a depus la dosarul cauzei un inscris-adeverinta din partea familiei inculpatului Voicu, din cuprinsul caruia reiese ca acesta este internat la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti solicitand, in baza art.344 din Codul de procedura penala repunerea cauzei pe rol si acordarea unui termen in vederea audierii inculpatului Voicu Catalin.

Presedintele Completului de 5 Judecatori al Inaltei Curti, verificand inscrisul depus la dosarul cauzei (fila 484 dosar recurs) de aparatorul inculpatului Voicu Catalin, avocat Vrabie Marcel, a constatat ca adeverinta emana de la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti fiind depusa la dosarul cauzei la ora 16:40, inainte de a fi acordat ultimul cuvant inculpatilor, in temeiul art. 385/13 alin.3 Cod procedura penala, motiv pentru care a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, avand in vedere – prin raportare la analiza efectuata anterior cu privire la actele medicale depuse de inculpatul Voicu Catalin la dosar – ca acesta a adoptat o atitudine procesuala de tergiversare a judecarii prezentei cauze si de exercitare a drepturilor procesuale intr-un scop contrar celui in vederea caruia i-au fost recunoscute de lege”.

*Cititi aici integral Decizia Completului de 5 al ICCJ de condamnare a fostului senator Catalin Voicu