Dinel Staicu, actulamente Dinel Nutu dupa schimbarea numelui, a avut posibilitatea de a fugi din tara pentru ca Judecatoria Sector 2, in ciuda tuturor motivelor pertinente ale procurorilor DNA, nu a admis ca acestea sunt “necesare si suficiente ca sa conduca la concluzia ca pentru realizarea scopului procesului penal si buna desfasurare a acestia este utila luarea acestei masuri.Judecatoarea care a respins masura obligarii de a nu parasi tara este Carmen Constanta Balaci, care in sedinta din 16.02.2011 din dosarul 19797/300/2010 privitor la prejudicierea S.N.T.G.N. TRANSGAZ S.A. Medias cu 260.824.605.500 lei, a luat aceasta decizie pe care multi ar privi-o drept favorizarea infractorului.

Motivele DNA care au stat la baza acestei solicitari au fost trasmis instantei inca din 24 ianuarie 2011. Din documentul transmis instantei reiese ca DNA era pe faza cu “miscarile” lui Dinel Staicu prin care acesta vroia sa-si schmbe numele pentru ca… urma sa se casatoreasca! Ei bine, in data de 24.01.2011, DNA a solicitat instantei (asa dupa cum reiese din documentul atasat), luarea masurii obligarii lui Dinel Staicu de a nu parasi tara din urmatoarele motive:

“Inculpatul a formulat o cerere de schimbare a numelui, in conformitate cu prevederile art.4 din O.G.nr.41/2003. In acest sens, atasam Monitorul OFICIAL NR.10, PARTEA A III-A DIN 10 IANUARIE 2011. De asemenea, mentionam ca, dupa audierea sa de cate instanta, inculpatul nu s-a mai prezentat la termenele acordate. In plus, la ultimul termen din data de 19.01.2011, judecarea cauzei a fost amanata ca urmare a lipsei nejustificate a aparatorului ales, fiind evidenta, astfel, tendinta de tergiversare. Desi Codul de procedura penala nu prevedere obligativitatea instiintarii instantei cu privire la modificarea numelui ca in cazul schimbarii domiciliului, apreciem ca demersul inculpatului constituie o incercare de sustragere de la judecata. Fata de aspectele mentionate si avand in vedere ca inculpatul mai este judecat si in alte cauze pentru infractiuni similare pentru care instantele au pronuntat hotarari de condamnare (dosar nr.14165/4/2006 - Judecatoria Sector 4 Bucuresti) ca o garantie a bunei desfasurari a procesului penal, in prezenta cauza, in conformitate cu prevederile art.136 Cod procedura penala, apreciem ca se impune admiterea cererii formulate”.

Ce a facut Judecatoria Sectorului 2? A pus in discutie aceasta cerere a DNA la data de 16.02.2011. Avocatul lui Dinel Staicu a venit cu o serie de motivari pentru respingerea acestei cereri, cum ar fi faptul ca legea nu prevede obligativitata inculpatului de a instiinta instanta cu privire la modificarea numelui si ca “motivul schimbarii numelui il constituie faptul ca inculpatul urmeaza a se casatori cu numita (n.red.- numele acesteia este secretizat potrivit Legii datelor personale) insa codul numeric va ramane in orice situatie acelasi”. Dupa cum se vede treaba, judecatoarea ar fi trebuit sa-si dea seama ca la mijloc este un siretlic, intrucat schimbarea numelui cand te casatoresti cu cineva si iei numele sotiei (sau sotuui, dupa caz) se face dupa ce se completeaza formularele de la primaria unde urmeaza sa aiba loc cununia civila (in care se mentioneaza ce nume de familie vrei sa porti dupa casatorie - al tau, al sotiei sau si unul si celalat sunt de acord sa poarte ambele nume).

Schimbarea numelui, solicitata de Dinel Staicu inaintea casatoriei care nu se stie nici acum daca a avut loc sau nu – este una foarte suspecta si trebuia sa dea de banuit judecatorului in egala pmasura in care a dat de banuit procurorului de caz.

Ori, la Dinel Staicu aceasta a fost doar o motivare de aburit mintile unui judecator pe care il prezumam ca nefiind vinovat de favorizarea infractorului, dar raman in picioare alte suspiciuni ce pot conduce la posibilitatea existentei gravei neglijente in acest caz din partea magistratului de la Judecatoria Sector 2.Tocmai de aceea, CSM ar trebui sa analizeze modul in care judecatoarea Carmen Constanta Balaci a ajuns la concluzia, in sedinta din 16.02.2011. ca motivele procurorilor DNA de a sustine luarea acestei masuri “nu constituie motive necesare si suficiente care sa conduca la concluzia ca pentru realizarea scopului procesului penal si buna desfasurare a acestuia este utila luarea acestei masuri”.

La aceasta ora, pentru autoritatile din Romania, Dinel Staicu, actualmente Dinel Nutu, este scapat si va fi destul de greu de adus inapoi in tara. Demersurile pot dura, dupa localirarea si retinerea sa de catre Interpol, chiar si doi ani, totul depinzand de tara in care acesta se ascunde. Faptul ca reprezentantii DNA, ai Ministerului Public, ai MAI, CSM si ministrul Justitiei s-au intalnit sa dezbata masurile necesare pentru ca astfel de situatii grave sa nu se mai intample, converg catre un singur aspect: acela al introducerii in Codul de procedura penala a obligativitatii inculpatului de a instiinta instanta cu schimbarea numelui. Numai ca si aici exista un mare impediment: modul in care se acceseaza la granita datele din cartea de identitate a unei persoane care nu prezinta nimic suspect la trecerea sa in alta tara din perimetrul U.E. si asta pentru ca e stiut, de cand facem parte din Uniunea Europeana, trecerea granitei este una facila, nesupusa controlului si fara a se introduce data la care o persoana a parasit teritoriul Romaniei.

* Cititi aici solicitarea DNA de instituire a interdictiei de a nu parasi tara pentru Dinel Staicu!

* Cititi aici Incheierea judecatoarei Carmen Constanta Balaci, prin care aceasta a respins cererea DNA!