Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate incheierea din 21 octombrie 2019, prin care judecatorul George Octavian Nicolae (foto 1), de la Judecatoria Campina, a anulat uriasa amenda judiciara de 5.000 de lei (maximul permis de lege) aplicata de catre magistratul Dragos Bogdan Achitei, de la aceeasi instanta, avocatei Ioana Prajescu (foto 2), pe motiv ca aceasta nu continuase sa o apere din oficiu, la solutionarea cererii de masuri preventive, pe o inculpata pe care o asistase tot din oficiu in faza de urmarire penala.

Am relatat deja aici intregul caz, precum si asperitatile juridice, cauzate de vidul legislativ existent in domeniu, acesta fiind suplinit de o reglementare infralegala. Intre timp, avocata a avut castig de cauza, iar amenda i-a fost desfiintata.

Partea amuzanta este ca desi Ioana Prajescu i-a oferit judecatorului George Nicolae o argumentatie pe cat de laborioasa, pe atat de bine inchegata (sustinuta de catre insasi decana Baroului Prahova, Emanuela Antonescu) privind faptul ca legea lasa fiecare barou sa-si organizeze serviciul de asistenta judiciara dupa cum considera necesar, acelasi judecator Nicolae a gasit o cale infinit mai simpla de anulare a amenzii judiciare – si anume: faptul ca instanta de masuri preventive (respectiv Dragos Achitei) nu gasise de cuviinta sa-i comunice avocatei data si ora la care urma sa aiba loc termenul de judecata.

Iata mai intai minuta din cauza nr. 6423/204/2019*/a1:

„Admite cererea petentei, avocat Prajescu Ioana. In temeiul art. 284 alin. 3 si 5 C.p.p. dispune anularea amenzii judiciare in cuantum de 5000 lei, aplicata prin incheierea de sedinta nr. 6423/204/2019, din data de 10.08.2019. Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2019”.

Redam principalul pasaj din motivarea judecatorului George Octavian Nicolae (incheierea nr. 323/2019 – vezi facsimil):

„Prin incheierea de sedinta din data de 10.08.2019, pronuntata in dosarul penal nr. 6423/204/2019, s-a dispus sanctionarea aparatorului desemnat din oficiu, doamna avocat Prajescu Ioana, cu amenda judiciara in cuantum de 5.000 lei.

In cuprinsul incheierii, s-a retinut faptul ca aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpata a lipsit nejustificat, fara sa isi asigure substituirea.

Potrivit art. 284 alin. 2 CPP, persoana amendata poate cere anularea sau reducerea amenzii.

Conform art. 284 alin. 3 CPP, daca persoana amendata justifica de ce nu si-a putut indeplini obligatia, instanta poate dispune anularea sau reducerea amenzii.

Din analiza incheierii de sedinta din data de 10.08.2019, a rezolutiei initiale emise de judecatorul de drepturi si libertati, precum si a procesului-verbal de transmitere a masurilor dispuse de judecator catre reprezentantul Serviciului de Asistenta Judiciara din cadrul Baroului Prahova, incheiat de grefierul de sedinta, reiese ca judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Campina, investit fiind cu o propunere de luare a unei masuri preventive, a dispus incunostintarea avocatului desemnat din oficiu pentru inculpata, cu privire la termenul de judecata stabilit in cauza.

Din actele de la dosar nu reiese, totusi, ca petenta a fost incunostintata in mod efectiv cu privire la data si ora termenului de judecata, astfel ca, in opinia judecatorului, nu se poate aprecia ca aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpata a lipsit in mod nejustificat, fara sa isi asigure substituirea”.