16 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ACHITARE PE MITA, PRESCRIPTIE PE ABUZ IN SERVICIU – Decizie definitiva pentru fostul primar din Reghin, Maria Precup, trimisa in judecata de DNA cu sprijin de specialitate al SRI. Curtea de Apel Targu Mures a mentinut achitarea pentru luare de mita dispusa la fond, dar a anulat condamnarea de 1 an inchisoare cu suspendare pentru abuz in serviciu pe motiv de prescriptie. Solutii similare au fost pronuntate si fata de alti doi inculpati (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

7 February 2023 16:52
Vizualizari: 3032

Decizie definitiva in dosarul in care Binomul DNA-SRI l-a trimis in judecata pe fostul primar al municipiului Reghin, Maria Precup (foto). Curtea de Apel Targu-Mures a mentinut achitarea dispusa la fond pentru una dintre pretinsele fapte, constatand interventia prescriptiei pentru o alta infractiune.


 

Concret, la finele lunii trecute, prin Decizia nr. 55 din 27 ianuarie 2023, pronuntata in dosarul 356/102/2016, Curtea de Apel Targu Mures a decis achitarea Mariei Precup pentru luare de mita pe motiv ca fapta nu exista (art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala), mentinand practic sentinta Tribunalului Mures din 17 martie 2022. In plus, Curtea de Apel Targu Mures a anunlat si condamnarea de 1 an cu suspendare pentru abuz in serviciu a Mariei Precup, pe motiv de prescriptie.

Solutii similare au fost dispuse si fata de alti doi inculpati din dosar, administratorul unei societati comerciale si arhitectul sef al municipiului Regin, Curtea de Apel Targu Mures desfiintand condamnarile de cate 1 an cu suspendare de la fond, stabilind ca infractiunile au fost prescrise.


DNA - Targu Mures a trimis-o in judecata pe Maria Precup, primar al municipiului Regin, in februarie 2016, fiind acuzata ca i-ar fi cerut administratorului societatii comerciale sa remita o suma de bani unei alte persoane, pentru ca in schimb sa accepte la plata decontarea unor lucrari neexecutate de respectiva societate. Prejudiciul stabilit de procurorii DNA ar fi fost de aproximativ 76.000 lei.

De asemenea, trebuie precizat ca Maria Precup a fost retinuta de DNA pentru 24 de ore.


Iata minuta deciziei 55/2023 a Curtii de Apel Targu Mures (dosar 356/102/2016):


“Solutia pe scurt: In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA ICCJ – DNA – SERVICIUL TERITORIAL TARGU-MURES si de inculpatii P.M., M.S.I., H.D. C. si T.M. impotriva sentintei penale nr. 33 din 17 martie 2022 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 356/102/2016. In temeiul art. 423 alin. 1 Cod procedura penala, desfiinteaza partial sentinta atacata si rejudecand cauza: in baza 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala coroborat cu art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpata P.M. de sub acuza savarsirii infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza 396 alin. 1, 5 Cod procedura penala coroborat cu art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul M.S.I. de sub acuza savarsirii infractiunii de dare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit. f Cod procedura penala, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale, dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatilor: - P.M.(d.p.) de sub acuza savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal; - M.S.I.(d.p.) de sub acuza savarsirii infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu, prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal; - H.D.C.(d.p.) de sub acuza savarsirii infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu, prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal, de uz de fals, prevazuta de art. 323 Cod penal cu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal si fals intelectual in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penalcu retinerea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 19 alin. 1 si art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, cu referire la art. 1349, art. 1357 si art. 1381 Cod civil, dispune obligarea in solidar a inculpatilor P.M., M.S.I., H.D.C. si T.M. (d.p.), iar a inculpatului M.S.I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC Pro Regun SRL (cu datele de identificare), la plata sumei de 76.059,44 lei cu titlu de despagubiri catre partea civila-intimata Municipiul Reghin (prin reprezentant, cu sediu).

Inlatura din sentinta atacata dispozitia privind obligarea in solidar a inculpatilor si partii responsabile civilmente la plata catre partea civila a daunelor interese calculate pana la plata integrala a prejudiciului.

Mentine restul dispozitiilor din sentinta atacata care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. 3,6 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.S.I. se va avansa Baroului Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.

Definitiva. Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei azi, 27 ianuarie 2023. Document: Hotarare 55/2023  27.01.2023”.

 

Prezentam minuta sentintei 33/2022 Tribunalului Mures (dosar 356/102/2016):

 

“Solutia pe scurt: In baza 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala coroborat cu art. 16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpata PM, de sub acuza savarsirii infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 vechiul cod penal si art. 5 cod penal. In baza 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala coroborat cu art. 16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpatul MSI, de sub acuza savarsirii infractiunii de dare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. 1 vechiul cod penal si art. 5 noul cod penal. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpata PM, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii abuz in serviciu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul cod penal din 1968, cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 si cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art 5 Cod penal coroborat cu art. 81 alin.1 si 2 si art. 82 alin.2 din Codul penal din 1968, suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani – termen care se compune din durata pedepsei (1 an) la care se adauga un interval de timp de 2 ani. In baza art. 5 Cod penal, atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art.83 din Cod penal din 1968 privind cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza 5 Cod penal raportat la art. 71 alin.5 din Codul penal din 1968, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul MSI la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prevazuta si pedepsita de art.26 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 13/2 din Legea nr 78/2000, raportat la art. 248 Cod penal din 1968, cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 si cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul MSI la pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 vechiul cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul cod penal, doua acte materiale, cu art. 33 lit. b cod penal, cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. e Cod penal 1968 si cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art. 33 lit.a si b Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, contopeste cele doua pedepse aplicate inculpatului, in pedeapsa inchisorii cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b, Cod penal. In baza art 5 Cod penal coroborat cu art. 81 alin.1 si 2 si art. 82 alin.2 din Codul penal din 1968, suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani inchisoare, termen care se compune din durata pedepsei (1 an) la care se adauga un interval de timp de 2 ani. In baza art. 5 Cod penal, atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 din Cod penal din 1968 privind cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza 5 Cod penal raportat la art. 71 alin.5 din Codul penal din 1968, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpata HDC, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serciviu, fapta prevazuta si pedepsita de art.26 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 13/2 din Legea nr 78/2000, raportat la art. 248 Cod penal din 1968, cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. d Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpata, HDC, la pedeapsa de 5 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 alin. 1 vechiul cod penal, cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. d Cod penal 1968, art. 33 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art.396 alin.1, 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpata, HDC, la pedepasa de 5 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, fapta prevazuta si pedepsita de art. 289 alin. 1 vechiul cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul cod penal, doua acte materiale si cu retinerea art. 74 alin.1lit. a si art. 76 alin.1 lit. e Cod penal 1968, art. 33 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal din 1968. In baza art. 33 lit.a si b Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, contopeste cele trei pedepse aplicate inculpatei, in pedeapsa inchisorii cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b, Cod penal. In baza art 5 Cod penal coroborat cu art. 81 alin.1 si 2 si art. 82 alin.2 din Codul penal din 1968, suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani – termen care se compune din durata pedepsei (1 an) la care se adauga un interval de timp de 2 ani. In baza art. 5 Cod penal, atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art.83 din Cod penal din 1968 privind cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza 5 Cod penal raportat la art. 71 alin.5 din Codul penal din 1968, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Deduce perioada retinerii pentru inculpata PM, din data de 15.12.2015 pana la data de 16.12.2015.

In baza art. 397 alin. (1) Cod procedura penala, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) Cod procedura penala cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1381 Cod civil, admite actiunea civila formulata de partea civila si dispune obligarea inculpatilor, iar a inculpatului MSI in solidar cu partea responsabila civilmente SC Pro Regun SRL, la plata sumei de 76.059,44 lei cu titlu de despaagubiri la care se adauga daunele interese calculate pana la plata integrala a prejudiciului. In baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 290 alin. 5, cod penal, art. 249 alin. 4 si 5 cod procedura penala, dispune mentinerea masurilor asiguratorii, a sechestrului asupra urmatoarelor bunuri: autoturismul marca Opel Vectra; toate bunurile mobile mentionare, apartinand inculpatei PM, pentru acoperirea pagubei in suma de 76.059,44 lei urmare a savarsirii infractiunii de abuz in serviciu de catre inculpata PM; imobilului situat in (...), valoarea impozabila de 156.595 lei - bun comun detinut de inculpatul MSI impreuna cu sotia pana la concurenta sumei de 102.099,44 lei (din care suma de 76.059,44 reprezinta valoarea pagubei produsa prin savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, autoturismului marca (...), in valoare de 9.040 lei apartinand inculpatului PM, pentru acoperirea pagubei in suma de 76.059,44 lei urmare savarsirii infractiunii ce complicitate la abuz in serviciu, imobilului situat in , valoarea impozabila de 128.357 lei, bun detinut de inculpata HDC, in cota de 1/1 impreuna cu pana la concurenta sumei de 76.059,44 – reprezentand valoarea pagubei produsa prin savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu de catre inculpata HDC in baza art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal, avand in vedere modul de solutionare al laturii penale in ceea ce priveste infractiunea de dare de mita, instanta dispune restituirea sumei de 26.040 lei confiscata cu titlu de mita de la inculpatul MIS. Dispune desfiintarea totala a inscrisurilor falsificate, respectiv situatia de lucrari pe luna august 2012 intocmita de executantul Pro Regun SRL, factura fiscala nr conform art. 25 cod procedura penala. In baza art. 404 alin. 4 lit. e) Cod procedura penala cu referire la art. 274 alin. 2 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza urmeaza sa fie suportate de catre inculpa?i, respectiv suma de 3700 lei, din care 2700 lei in cursul cercetarii judecatoresti si 1000 lei in cursul urmaririi penale, 925 lei fiecare, de la inculpatul Tocu urmand sa se scada suma de 550 lei la care a fost obligat cu ocazia solu?ionarii laturii penale a cauzei in dosarul nr. 4275/102/2017, sentinta penala nr. 175/2017 a Tribunalului Mures. Obliga inculpatul PM la plata sumei de 2.482 lei reprezentand cota parte din contravaloare expertizei efectuata in cauza. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata si pusa la dispozitia publicului prin mijlocirea grefei instantei, azi 17.03.2022. Document: Hotarare 33/2022 17.03.2022”.

 

Redam comunicatul DNA 16 februarie 2016:

 

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

PRECUP MARIA, primar al municipiului Reghin, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-luare de mita,

-abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

 

MOLDOVAN SEBASTIAN IULIU, administrator al unei societati comerciale, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-dare de mita,

-complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata,

 

TOCU MIHAI, diriginte de santier, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
-complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-fals in inscrisuri sub semnatura privata,

-fals intelectual, in forma continuata,

 

HARSAN DIACONU CAMELIA, arhitectul sef al municipiului Reghin, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-uz de fals,

-fals intelectual, in forma continuata


In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
in vara anului 2012, inculpata Precup Maria, in calitate de primar al municipiului Reghin, i-a pretins inculpatului Moldovan Sebastian Iuliu, administrator al unei societati comerciale, sa ii remita o suma de bani pentru o anumita persoana (bani ce nu i se cuveneau in mod legal), iar in schimb, edilul trebuia sa accepte la plata decontarea unor lucrari neexecutate de respectiva societate, in cadrul proiectului de amenajare a unei strazi din municipiul Reghin.

Persoana ce urma sa beneficieze de banii ceruti drept mita de primar era reprezentanta unei alte societati comerciale fata de care se instituisera masuri de executare silita pe motive de neplata a obligatiilor catre bugetul de stat.

Suma de bani de 26.040 lei a fost remisa de inculpatul Moldovan Sebastian Iuliu, sub forma unui presupus contract de vanzare – cumparare, banii fiind virati direct in conturile trezoreriei, pentru a fi stinse obligatiile societatii datornice catre bugetul de stat si fata de care Administratia Finantelor Publice Reghin instituise masuri de executare silita.

La data de 4 septembrie 2012, conform intelegerii, inculpata Precup Maria a acceptat la plata si a decontat o lucrare care nu fusese executata de societatea al carei reprezentant a remis banii.

Acest lucru a fost posibil si prin aceea ca primarul a fost ajutat de inculpatii Harsan Diaconu Camelia si Tocu Mihai care au intocmit, in fals, documentatia (situatie de lucrari, proces-verbal de receptie lucrari, etc. ) ce a stat la baza aprobarii spre decontare a facturii fiscale emisa de omul de afaceri Moldovan Sebastian Iuliu pentru lucrari neexecutate in realitate.

Prin activitatile descrise anterior, s-a cauzat un prejudiciu municipiului Reghin, jud. Mures, de 76.059,44 lei, reprezentand lucrari neefectuate si, in consecinta, un folos necuvenit societatii comerciale care trebuia sa execute lucrarile de amenajare.

Primaria municipiului Reghin s-a constituit parte civila cu suma de 76.059,44 lei.

In cauza, au fost dispuse masuri asiguratorii asupra unor bunuri mobile si imobile ce apartin inculpatilor.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Mures cu propunere de a se mentine asiguratorii dispuse in cauza.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

 

Sursa Foto: zi-de-zi.ro

Comentarii

# sever date 7 February 2023 19:33 0

banal

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 16.04.2024 – Rebranding la DNA

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva