Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto 1) risca sa se aleaga cu dosar penal pentru felul in care a trecut doua hotarari prin Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB). Una se refera la imputernicirea edilului general sa reprezinte in instanta interesele CGMB, iar cealalta vizeaza prelungirea cu 90 de zile a contractului de asociere in participatie incheiat in 1995 intre PMB si McDonald's Romania (actualmente SC Premier Restaurants Romania SRL). Contractul vizeaza dreptul de folosinta a corporatiei fast food asupra a terenurilor din jurul restaurantelor de la Dristor si Oraselul Copiilor.

Cel care a anuntat luni, 11 ianuarie 2021, ca ii va face plangere penala lui Nicusor Dan pentru abuz in serviciu si trafic de influenta este fostul viceprimar general Aurelian Badulescu (foto 2), in prezent consilier general in cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Si nu doar edilul va fi vizat in plangerea penala, ci si majoritatea PNL-USR-PLUS din CGMB care a votat cele doua hotarari, a adaugat Badulescu.

In ceea ce priveste HCGMB nr. 397/2020 privind prelungirea contractului intre PMB si McDonald's Romania, avocatul Aurelian Badulescu argumenteaza ca Nicusor Dan a incalcat Codul Administrativ prin faptul ca a semnat contractul cu McDonald's inainte de a-l supune votului CGMB, in conditiile in care doar Consiliul General are atributia de a se pronunta asupra celor doua terenuri.

La randul ei, HCGMB nr. 393/2020 a fost adoptata cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, sustine Badulescu, intrucat Codul Administrativ ii da dreptul primarului sa reprezinte in instanta doar unitatea administrativ-teritoriala, nu si consiliul local (respectiv Consiliul General, in cazul Bucurestilor).

Mentionam ca avocatul Badulescu a depus mai intai plangere prealabila impotriva celor doua hotarari de Consiliu General la 7 ianuarie 2021, urmand sa le atace in contencios administrativ. In paralel, dupa cum am spus, Aurelian Badulescu se va duce si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, cu plangerea penala amintita.

Iata principalul pasaj din plangerea prealabila:

„Solicit revocarea acestor hotarari pentru aceea ca au fost adoptate cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare.

1. Astfel, in ceea ce priveste HCGMB nr 393/08.12.2020 care statueaza faptul ca primarul general al Municipiului Bucuresti va reprezenta in instanta Consiliul General al Municipiului Bucuresti se constata o grava si acuta lipsa de intelegere a principiilor elementare de drept, atat de catre initiator, cat si de catre cei care gireaza prin vot aceste demersuri in afara legii si a logicii juridice.

Astfel, principiul separatiei puterilor in stat, evidentiat in Constitutia Romaniei prin modul in care sunt prezentate raporturile dintre executiv, legislativ si judecatoresc, este unanim aplicabil, Codul Administrativ neavand norme speciale derogatorii de la respectarea acestui principiu constitutional, Consiliul General al Municipiului Bucuresti fiind asimilat organului legislativ de competenta locala, in timp ce primarul este asimilat executivului.

Absurdul acestei hotarari este dat de logica subtire ce a permis initierea si votarea acestui proiect de hotarare, deoarece in practica se pot intalni situatii in care interesele primarului general si cele ale membrilor Consiliului General sa fie divergente.

Gradul de generalitate al mandatului dat astfel primarului general este un alt efect al cauzei de o foarte mare gravitate care a stat la baza editarii proiectului de hotarare, respectiv o acuta lipsa de cunostinte in materie de drept a initiatorilor. Desi primarul reprezinta Unitatea Administrativ Teritoriala in instanta, conform Legii, Art. 109 Cod Administrativ, acest lucru nu ii confera dreptul sau prerogativa de a reprezenta Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care reprezinta o institutie distincta, cu personalitate juridica proprie.

Practic, prin aceasta hotarare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti se urmareste preluarea prerogativelor Consiliului General al Municipiului Bucuresti de catre primar, ducerea in derizoriu a rolului Consiliului General al Municipiului Bucuresti prin prin „confiscarea” drepturilor procesuale ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti de catre primar sub auspiciile unei aparente legitimitati conferite de majoritatea politica de care acesta dispune in cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

Trecand peste ineptia pe care o implica reprezentarea in instanta a unui for legislativ de catre un element al puterii executive, este de evidenta pentru toata lumea faptul ca primarul general nu este membru al Consiliului General, fapt ce ridica o serie de intrebari legitime privitoare la cum si daca primarul general isi poate da seama care este punctul de vedere al Consiliului General al Municipiului Bucuresti cu privire la obiectele diferitelor litigii, respectiv de ce parte se va situa acesta in conditiile in care interesele primarului vor fi divergente in raport de cele ale Consiliului General sau ale membrilor acestuia. Prin emiterea unei astfel de hotarari se creeaza un precedent periculos la nivelul administratiei publice, fiind de presupus ca primarul ar fi interesat sa exercite de o maniera neloiala si discretionara aparari in cadrul diverselor litigii care pot aparea, situatie care ar permite plasarea raspunderii civile sau penale exclusiv in sarcina Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

2. In ceea ce priveste HCGMB nr.397/08.12.2020 prin care se ia act de incheierea actului aditional nr. 2 la contractul de asociere nr. 1941/C/25.09.1995 intre Municipiul Bucuresti si McDonald’s Romania (actual Premier Restaurants Romania SRL), procedura prin care a fost adoptata hotararea este una nelegala, reprezentand o tentativa de acoperire a unui act semnat de catre primar cu depasirea atributiilor acestuia.

Dispozitiile Codului Administrativ cuprinse in Art. 129 alin. (6) lit. b) sunt foarte clare, statuand ca atributiile in privinta gestionarii spatiilor ce fac obiectul contractului despre care se face vorbire in interiorul hotararii sunt in sarcina exclusiva a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

Prin aceea ca a semnat fara o prealabila consultare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti contractul prin care se asuma obligatii in sarcina Municipiului Bucuresti, privitor la spatii asupra carora numai consiliul poate hotari, primarul s-a subrogat in drepturi Consiliului General al Municipiului Bucuresti intr-o maniera discretionara.

Intreg demersul care a culminat cu adoptarea acestei hotarari este doar o tentativa de a ascunde lipsa de intelegere a institutiilor de drept administrativ si a institutiilor administratiei publice locale. Aceasta conduita discretionara si straina de exigentele legii releva o grava lipsa de pregatire si de transparenta care nu trebuie sa treaca nesanctionata pentru a nu se crea un precedent periculos.

In sustinerea faptului ca primarul a initiat un proiect de hotarare despre a carui nelegalitate era constient stau chiar mentiunile din nota de fundamentare. Astfel, motivand semnarea urgenta de situatia determinata de raspandirea virusului SARS-CoV-2, se recunoaste faptul ca acest act a fost semnat fara a avea o analiza temeinica a conditiilor si termenilor in care se va continua asocierea.

Semnarea acestui act si prezentarea lui in fata Consiliului General al Municipiului Bucuresti ca pe un lucru dat reprezinta o grava ingerinta a primarului in atributiile Consiliului General al Municipiului Bucuresti si este o sfidare a acestei institutii. Conform legii, actul despre care se face vorbire in hotarare trebuia sa fie supus dezbaterii sub aspectul legalitatii si oportunitatii in cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti in prealabil semnarii sale. Acest aspect este recunoscut in referatul de aprobare ce poarta semnatura primarului. Astfel, in aceasta perioada, sa se prezinte Consiliului General al Municipiului Bucuresti propunerea de prelungire si termenii contractuali pentru toate locatiile ce fac obiectul contractului de asociere nr. 1941/C/25.09.1995, prezentare care ar surveni ulterior momentului semnarii actului de catre primar. Practic, Consiliul General al Municipiului Bucuresti este vaduvit de atributiile conferite acestuia de lege printr-o actiune discretionara si nelegala a primarului, care, recunoscand aceasta si avand fraiele unei majoritati, a incercat sa pastreze aparenta transparentei”.

Cum se apara Primaria Capitalei

Intr-un punct de vedere trimis Stiripesurse.ro, Primaria Municipiului Bucuresti se apara, sustinand ca Nicusor Dan nu a incalcat legea si ca PMB ia in calcul prelungirea contractului cu McDonald's, care a expirat in ultimul trimestru din 2020. Totusi, interesant este ca PMB nu sufla un cuvant despre hotararea prin care Consiliul General l-a imputernicit pe Nicusor sa reprezinte in instanta si CGMB, nu doar unitatea administrativ-teritoriala.

Redam comunicatul PMB:

„In legatura cu informatiile eronate aparute in spatiul public despre hotararea CGMB nr. 397 din 8 decembrie 2020, Primaria Municipiului Bucuresti precizeaza:

1. Contractul de asociere dintre municipalitate si compania Premier Restaurants Romania SRL (fosta McDonald’s Romania), semnat in urma cu 25 de ani, a expirat in ultimul trimestru al anului trecut.

2. Primarul Capitalei a semnat, perfect legal, un act aditional la acest contract, prin care se prelungeste valabilitatea asocierii cu 90 de zile pentru doua dintre amplasamentele care fac obiectul contractului mentionat. Ulterior, Consiliul General al Municipiului Bucuresti a luat act de incheierea actului aditional, votand hotararea CGMB nr. 397 din 8 decembrie 2020, in deplina transparenta si legalitate.

3. In intervalul acestor 90 de zile cu care a fost prelungita valabilitatea contractului mentionat, in Primaria Capitalei se fac evaluarile necesare cu privire la o eventuala noua relatie contractuala intre municipalitate si compania Premier Restaurants Romania SRL”.

Reactia lui Badulescu

Reactionand la punctul de vedere al PMB, Aurelian Badulescu a trimis Lumea Justitiei un comunicat in care reia explicatiile privind presupusele nelegalitati comise de catre Nicusor Dan si majoritatea PNL-USR-PLUS din CGMB:

„Referitor la articolul aparut in ziarul STIRIPESURSE in data de 12.01.2021 in care se reitereaza replica si motivarea precara oferita de Primaria Capitalei prin intermediul numitului Nicusor Dan in scandalul dosarului penal privitor la terenurile McDonald’s, inteleg sa fac urmatoarele precizari insotite de argumente legale :

- Domnul Nicusor Dan urmeaza parcursul expresiei romanesti „semneaza ca Primarul”, insa de data aceasta urmarind chiar un interes personal;

- In mod fals se sustine faptul ca domnul actual primar a semnat perfect legal actul aditional la contractul de asociere incheiat in data de 25.09.1995 intre municipalitate si McDonald’s Romania SRL, de vreme ce la momentul la care a efectuat acest demers, dansul, ca reprezentant al Primariei Capitalei nu avea calitatea de parte in acest contract, deci a semnat in locul unei alte parti din contract, respectiv Consiliul General al Municipiului Bucuresti;

- Mai mult decat atat, desi nu avea calitatea de parte in contract, acesta a procedat chiar la modificarea clauzelor contractuale, adaugand un articol prin care se exclude acordul CGMB la semnarea contractului introducandu-se sintagma „urmand a fi adus la cunostinta CGMB la prima sedinta”;

- Un astfel de demers efectuat de actualul primar al Municipiului Bucuresti, lipsit de orice urma de legalitate si transparenta, denota confuzia clara in care acesta se afla, in ceea ce priveste rolul si atributiile celor doua institutii, respectiv Primarul General al Municipiului Bucuresti si Consiliul General al Municipiului Bucuresti;

- Dispozitiile Codului Administrativ cuprinse in Art. 129 alin. (6) lit. b) sunt foarte clare, statuand ca atributiile in privinta gestionarii spatiilor ce fac obiectul contractului sunt in sarcina exclusiva a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, dispozitii care probabil in opinia domnului primar nu trebuie sa fie luate in considerare intrucat asa cum se retine si in Raportul de Specialitate al Directiei Patrimoniu, incalcarea legii este justificata de contextul actual al raspandirii virusului SARS COV 2 si organizarii alegerilor locale;

- Faptul ca ulterior semnarii actului aditional, primarul a initiat un proiect de hotarare de Consiliu General nu este de natura sa confere legalitate demersului juridic mentionat, de vreme ce acordul Consiliului cu privire la semnarea actului aditional trebuia sa existe anterior manifestarii de vointa exercitate de catre acesta prin semnarea actului aditional, iar actul aditional a exclus acordul CGMB la semnarea acestuia;

- Procedandu-se astfel, se creeaza un precedent periculos referitor la respectarea principiilor reglementate de Codul administrativ, in cazul de fata principiul legalitatii, astfel incat prin utilizarea unor astfel de metode se ajunge ca primarul sa se substituie unui organ deliberativ al autoritatii locale exercitand in mod abuziv prerogativele altei autoritati pentru ca mai apoi sa expuna aceluiasi risc al incalcarii principiului legalitatii Consiliul General profitand de faptul ca beneficiaza de sustinerea unei majoritati in cadrul acestuia ;

- De altfel, chiar din comunicatul motivat lapidar de catre primar se intrevede faptul ca s-a actionat in mod intempestiv, la comanda sau din interes, de vreme ce se sustine ca doar acum se analizeaza aspectele legate de oportunitatea incheierii unui nou contract;

- Astfel, realizez lipsa de inspiratie din punct de vedere juridic a domnului primar, care a disparut odata cu trecerea de la reprezentarea intereselor unor persoane private la functia pe care si-a asumat-o de primar, aducandu-i aminte pe aceasta cale ca este obligat sa respecte Codul Administrativ si in mod deosebit principiul satisfacerii interesului public art. 10 Cod Administrativ si principiul impartialitatii art. 11 Cod Administrativ”.

* Cititi aici intreaga plangere prealabila a lui Aurelian Badulescu

* Cititi aici Hotararea 393/2020 privind imputernicirea primarului

* Cititi aici Hotararea 397/2020 si anexa (actul aditional la contractul din 1995 cu McDonald's)