Nu sunt nici pe departe incheiate bataile de cap ale antreprenoarei Mihaela Marinescu (foto 1, la protestul din fata CSM – click aici pentru a citi), in incercarea de a-si recupera datoria de aproximativ 150.000 de euro, la care are dreptul printr-o sentinta ramasa definitiva prin neatacare (gasiti primele trei episoade la sfarsitul articolului).

Prima raza de speranta: judecatorul dispune ca parchetul sa se miste mai cu talent

Plimbata – dupa cum v-am aratat – intre sectii de politie, parchete si instante, femeia de afaceri a formulat in ianuarie 2018 contestatie in instanta privind tergiversarea cercetarilor in dosarul deschis ca urmare a plangerii penale depuse de Marinescu impotriva familiei Vrocharidis, cea care administreaza SC Neverland Blue SRL (firma de la care Marinescu are de recuperat datoria).

La 26 ianuarie 2018, in dosarul nr. 212/1748/2018, judecatorul George Octavian Nicolae de la Judecatoria Cornetu i-a dat castig de cauza Mihaelei Marinescu, dispunand ca Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu sa rezolve dosarul pana la data de 25 aprilie 2018. De asemenea, judecatorul ii dadea voie antreprenoarei sa formuleze o noua contestatie la tergiversare abia incepand cu data de 1 mai 2018 (vezi Anexa 1).

Iata minuta instantei:

„In temeiul art. 488 ind. 6, rap. la art. 488 ind. 5 C.p.p. admite contestatia privind durata procesului penal formulata de contestatorul S.C. MM TRANS DELIVERY WORLD S.R.L., prin reprezentant Marinescu Mihaela si stabileste data de 25.04.2018, termen in care procurorul sa rezolve cauza, potrivit art. 327 C.p.p. Potrivit art. 488 ind. 6 C.p.p. stabileste 01.05.2018, termen pana la care o noua contestatie nu poate fi formulata. In baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare, in cuantum de 50 lei, raman in sarcina statului. Fara cale de atac, in temeiul art. 488 ind. 6, alin. 7 C.p.p. Pronuntata in sedinta din camera de consiliu, astazi, 26.01.2018”.

O procuroare se contrazice singura la o zi distanta

Doua momente de „Doamne, fereste!” s-au petrecut cu cateva zile inainte ca judecatorul Nicolae sa se pronunte. In primul rand, procuroarea Daniela Croitoru de la PJ Cornetu i-a trimis Mihaelei Marinescu, in aceeasi zi din ianuarie 2018, doua ordonante datand din 11, respectiv 12 noiembrie 2017. Prin acestea, Croitoru intai ii admitea, apoi ii respingea afaceristei cererea de studiere a dosarului (vezi Anexa 2).

Aproape simultan cu raspunsul procuroarei Croitoru, a venit si adresa de la IPJ Ilfov – institutie careia Mihaela Marinescu i se adresase tot in noiembrie 2017. Politistii se scuzau, pretextand ca dosarul ajunsese la ei abia la 20 noiembrie 2017 si astfel nu avusesera timp sa faca nicio cercetare (vezi Anexa 3).

Asteptand sa treaca data de 1 mai 2018, femeia de afaceri formuleaza doua zile mai tarziu adresa catre parchet si primeste raspuns abia doua luni mai tarziu, in 12 iulie 2018, sub forma unei ordonante de clasare. Imediat dupa aceea, Marinescu ataca ordonanta in instanta si are parte de raspuns abia in 28 decembrie 2018, cand judecatoarea Maria Virginia Barascu (foto 2) de la Judecatoria Cornetu o trimite la plimbare, respingandu-i plangerea impotriva ordonantei de clasare.

Redam minuta instantei (dosar nr. 9110/1748/2018):

„In baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedura penala respinge plangerea formulata de petenta MM TRANS DELIVERY prin reprezentant Marinescu Mihaela (...), impotriva ordonantei de clasare nr. 6027/P/2015 din 26.04.2018 a Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, mentinuta prin ordonanta nr. 60/II-2/2018 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu ca neintemeiata. In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitiva. Pronuntata, in sedinta din camera de consiliu, astazi 28.12.2018”.

Aceasta hotarare judecatoreasca (vezi Anexa 4) este si ea spectaculoasa, deoarece, la pagina 3, instanta preia intocmai ideile din referatul ofiterului de politie judiciara Sorin-Bogdan Firulescu, de la IPJ Ilfov (cel care propusese clasarea cauzei), idei reluate de catre Firulescu in declaratia de martor data la 16 ianuarie 2019 in fata altui politist judiciar, de data aceasta de la DNA Central (Vezi Anexa 5). Acolo, Sorin Firulescu declara nici mai mult, nici mai putin decat ca luase un mare flit de la familia Vrocharidis, Nikolaos (administratorul Neverland) scuzandu-se, pur si simplu, ca nu putea veni in Romania din cauza ca era bolnav.

Prezentam pasajul relevant din declaratia de martor a lui Bogdan Firulescu:

„Intrebare organ de urmarire penala (n.r. judiciaristul DNA): Ati identificat si audiat reprezentantii societatii Neverland?

Raspuns martor: Nu. Cu ocazia verificarilor si in urma audierii reprezentantului firmei Sufisenza (n.r. SC Sufi Senza Nome SRL, cea care luase locul debitoarei Neverland in acelasi punct de lucru din complexul comercial Su Market din Afumati), am aflat ca Vrocharidis Nikolaos este bolnav si nu se afla in Romania, iar fratele sau (n.r. Giorgios, administratorul Sufi Senza Nome) vine pentru perioade scurte in tara”.

Revenind la hotararea judecatoarei Virginia Barascu, remarcam ca desi ea recunoaste ca grecul nu a fost audiat din cauza asa-zisei stari de sanatate precare, aceeasi magistrata scrie negru pe alb, la pagina 8 a incheierii, ca „organele de urmarire penala au avut un rol activ, efectuand verificarile necesare in vederea lamuririi aspectelor sesizate. Astfel, judecatorul de camera preliminara, analizand actele aflate la dosarul de urmarire penala, retine ca in cauza s-au efectuat cercetari suficiente care sa lamureasca situatia de fapt astfel cum s-a aratat mai sus si pentru a se pronunta o solutie legala si temeinica in cauza (n.r. solutia de clasare)”.

In episodul viitor, veti vedea cum a ajuns Sorin Firulescu sa dea cu subsemnatul la Directia Nationala Anticoruptie, precum si felul in care au inteles sa actioneze vedetele DNA Iulian Pancescu si Danut Volintiru.

Lista anexelor:

- Anexa 1: incheierea judecatorului Nicolae impotriva tergiversarii

- Anexa 2: ordonantele contradictorii ale procuroarei Croitoru

- Anexa 3: scuzele indrugate de IPJ Ilfov

- Anexa 4: incheierea judecatoarei Barascu, de respingere a plangerii contra ordonantei de clasare

- Anexa 5: declaratia de martor a lui Firulescu

Lista episoadelor precedente din serialul „Afacerea Neverland”:

- episodul I

- episodul II

- episodul III