Procurorul Dragos Bujorean (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a cerut arestarea preventiva a presedintelui UNBR, avocatul Pompiliu Bota, aratand pericolul social concret pentru ordinea publica a faptelor de exercitare fara drept a profesiei de avocat, utilizare pe nedrept a denumirii de Barou si folosire a insemnelor specifice profesiei de avocat. Cu toate acestea, procurorul Dragoj Bujorean a cerut arestarea preventiva a lui Pompiliu Bota pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni si complicitate la inselaciune.

Presedinta Judecatoriei Suceava, judecatoarea Iulia Lulciuc, precizeaza in cuprinsul incheierii din 29 iunie 2013, prin care i-a impus presedintelui UNBR interdictia de a parasi tara, ca pericolul concret, real si imediat pentru ordinea publica a lasarii lui Bota in libertate trebuia sa fie indicat in propunerea de arestare preventiva prin raportare la savarsirea faptelor de asociere in vederea savarsirii de infractiuni si inselaciune.

Iata ce precizeaza judecatoarea Iulia Lulciuc: “Masura privativa de libertate este una exceptionala, Constitutia Romaniei si Conventia europeana a drepturilor omului instituind garantii suficiente pentru libertatea personala a individului, dar arestarea preventiva este prevazuta de lege si posibilitatea privarii este mentionata in art. 5 paragraful 1 lit. c) din Conventie.

In ceea ce priveste inculpatul instanta retine ca acesta este cercetat pentru savarsirea asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta si pedepsita de art. 323 alin. 1 C. pen. si complicitate la inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Instanta retine ca infractiunile pe care se presupune ca le-a savarsit inculpatul nu au fost savarsite cu violenta si nu presupun vatamarea integritatii fizice a persoanelor. (…) Totodata, instanta retine ca pericolul concret, real si imediat pentru ordinea publica a judecarii inculpatului in stare de libertate trebuia sa fie indicat in propunerea de arestare preventiva de catre Ministerul Public prin raportare la savarsirea faptelor prevazute de art.323 alin.1 C.pen. si art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen., infractiuni pentru care s-a solicitat arestarea preventiva, avandu-se in vedere printre altele numarul de parti vatamate, valoarea prejudiciului etc. Or, in propunerea Ministerului Public se arata care este pericolul social concret pentru ordinea publica a presupusei fapte a inculpatului de a exercita fara drept profesia de avocat si a utiliza pe nedrept denumirea de Barou si folosirea insemnelor specifice profesiei de avocat, infractiuni care, desi reprobabile si condamnabile cu atat mai mult cu cat se presupune ca sunt savarsite de mult timp, nu fac obiectul propunerii de arestare preventiva”.

Parchetul a cerut arestarea pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni si complicitate la inselaciune, dar a invocat o sentinta de condamnare pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat

Procurorul a facut trimitere in cererea de arestare preventiva si la o sentinta a Judecatoriei Deva din 2012, prin care Pompiliu Bota a fost condamnat, insa acest argument a fost respins de catre judecatoarea Iulia Lulciuc. Presedinta Judecatoriei Suceva a subliniat ca se cere arestarea preventiva pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni si complicitate la inselaciune, iar sentinta se refera la exercitare fara drept a unui profesii: “Imprejurarea ca faptele cercetate in prezenta cauza se presupune ca au fost savarsite de inculpatul in cursul termenului de incercare stabilit printr-o hotarare de condamnare la pedeapsa inchisorii de 6 luni a carei executarea fost suspendata nu constituie un criteriu suficient pentru a crea convingerea instantei ca in acest moment procesual cercetarea acestui inculpat in stare de libertate reprezinta un pericol concret, real si imediat pentru ordinea publica. (...) Instanta nu poate imbratisa sustinerea Ministerului Public in sensul ca prin Sentinta Penala nr. 538/05.04.2012 (vol. II, f 176-191), Judecatoria Deva inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea, in mod repetat, a unor infractiuni de aceeasi natura care fac obiectul prezentei cauze penale.

Instanta reaminteste ca a fost investita sa solutioneze o propunere de arestare preventiva a inculpatului pentru savarsirea faptelor asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta si pedepsita de art. 323 alin. 1 C. pen. si complicitate la inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. Or, sentinta amintita se refera la o condamnare pronuntata de instanta pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unui profesii, respectiv cea de avocat, asa cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului depusa la fila 95 vol. V d.u.p. si nu infractiunea prevazuta de art.323 C.pen. sau art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen”.

Judecatoarea Iulia Lulciuc: “Nu rezulta date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea partilor, a martorilor ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba”

Nu in ultimul rand, judecatoarea Iulia Lulciuc a precizat ca nu exista date care sa arate ca Pompiliu Bota ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului. In opinia presedintei Judecatoriei Suceava, nici simpla sustinere a procurorilor ca exista certitudinea ca Pompiliu Bota va savarsi in continuare infractiuni nu este suficienta pentru admiterea propunerii de arestare preventiva: “Instanta retine ca, in raport de circumstantele personale ale inculpatului nu rezulta date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea partilor, a martorilor ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba, cu atat mai mult cu cat acestea au fost deja ridicate cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate in cauza, sau ca persoane apropiate acestuia ar fi transmis amenintari, de orice natura, nu s-a dovedit ca cercetarea acestuia in stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.

In ceea ce priveste motivul de arestare prevazut de art.148 alin.1 lit. c C.pen. instanta apreciaza ca acesta nu este dat in conditiile in care presupunerea ca inculpatul va continua sa-si desfasoare activitatea infractionala nu este probata de probe materiale care sa fie depuse la dosarul cauzei. Simpla sustinere ca exista certitudinea ca inculpatul va savarsi in continuare infractiuni nu este suficienta pentru a se admite propunerea de arestare preventiva”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Iulia Lulciuc