Cine credea ca le-a vazut pe toate in materie de justitie romaneasca ar face bine sa citeasca articolul de fata. Caci speta intrece orice inchipuire in materie de tergiversare a unui proces.

De un an si doua luni (mai precis, din 22 noiembrie 2021 pana in prezent), judecatorul Samir Bosoc (foto) de la Judecatoria Alexandria a amanat nu mai putin de 53 de ori sentinta intr-o cauza cat se poate de banala: un dosar de contestatie la executare. Totul se intampla in dosarul nr. 4395/740/2021, unde urmatorul termen de pronuntare a fost stabilit pentru ziua de luni, 16 ianuarie 2023 (vezi facsimil 1). Surse judiciare au declarat pentru Lumea Justitiei ca dosarul a fost deschis dupa ce Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria a cerut sa se constate prescrierea raspunderii penale pentru o infractiune rutiera.

Cum s-a ajuns aici

Din informatiile noastre, cauza de fata are legatura cu dosarul nr. 550/740/2014, unde la fond, in 29 iulie 2014, Judecatoria Alexandria l-a condamnat pe un barbat (Adrian Delcea) la 1 an si 3 luni de inchisoare cu executare pentru fapta prevazuta la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”.

In apel, la 6 februarie 2015, Curtea de Apel Bucuresti i-a redus pedeapsa pana la 8 luni de inchisoare, dar tot cu executare. Dupa cum vedeti in minutele de mai jos, pedeapsa a fost dispusa cu executare, iar nu cu suspendare, din cauza ca inculpatul era recidivist (art. 37 din vechiul Cod penal), dar si-a si recunoscut fapta, beneficiind astfel de reducerea pedepsei (art. 396 din noul Cod de procedura penala). Sursele Luju spun ca intre timp, barbatul a plecat la munca in strainatate si nu s-a intors in Romania, ca sa-si execute condamnarea.

Totusi, faptele pedepsite cu maximum 5 ani de inchisoare se prescriu dupa 5 ani, la oricare dintre cele doua coduri penale ne-am raporta. Tocmai de aceea, Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria ii cere acum judecatorului Samir Bosoc sa constate interventia prescriptiei.

Iata minuta sentintei nr. 143/2014:

„Condamna pe inculpatul Delcea Adrian pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozitiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 37 alin. (1), lit. b vechiul cod penal, art. 39 alin.(4) vechiul cod penal., art. 74 alin.(2) raportat la art. 76 alin. (1), lit. e, vechiul cod penal si art. 80 alin. (1) si (2) vechiul cod penal, la pedeapsa de 1(un) an si 3(trei) luni inchisoare.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1), lit. a, teza a II-a si lit. b vechiul cod penal, pe durata si in conditiile prev. de art. 71 c.p.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. Pen., obliga pe inculpat la plata sumei de 322 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu Cirnaru Petrica, in cuantum de 200 lei, ramane in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

Redam minuta deciziei nr. 190/2015:

„Admite apelul declarat de inculpatul Delcea Adrian impotriva sentintei nr. 143/29.07.2014 a Judecatoriei Alexandria.

Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si rejudecand:

Reduce pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. 396 alin. 10 C.p.p., art. 37 lit.b C.p. la 8 luni inchisoare.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.02.2015”.

Termenul legal al pronuntarii, depasit cu peste 10 luni

Este de la sine inteles ca judecatorul Samir Bosoc a depasit cu mult termenul legal pana la care trebuia sa dea si sa redacteze hotararea.

Dupa modificarile aduse in 2021 Codului de procedura penala, pronuntarea unei sentinte sau decizii in penal trebuie sa aiba loc impreuna cu redactarea hotararii. Cu alte cuvinte, pronuntarea sa fie insotita automat de motivare. Prin aceleasi modificari au fost impuse termene clare in care trebuie sa se faca pronuntarea, pentru a nu fi amanata la nesfarsit pe motiv ca hotatarea este ampla, iar magistratul are mult de redactat.

Astfel, conform art. 391 din Codul de procedura penala, deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii se fac intr-un termen de 60 de zile de la inchiderea dezbaterilor. Ulterior, instanta poate amana succesiv pronuntarea, fara ca fiecare amanare sa depaseasca 30 de zile. Iar amanarile de pronuntare nu pot depasi 120 de zile de la inchiderea dezbaterilor.

Iata ce prevede art. 391 CPP:

„Solutionarea cauzei

(1) Deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii se fac intr-un termen de maximum 60 de zile de la inchiderea dezbaterilor.

(2) La inchiderea dezbaterilor, presedintele completului informeaza partile si persoana vatamata prezente asupra datei si modalitatii de pronuntare a hotararii.

(3) In cazuri temeinic justificate, daca deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii nu pot avea loc in termenul prevazut la alin. (1), instanta poate amana succesiv pronuntarea, fiecare amanare neputand depasi 30 de zile. In toate cazurile, deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii nu pot avea loc mai tarziu de 120 de zile de la inchiderea dezbaterilor”.

Asadar, pronuntarea, insotita de hotararea redactata, trebuie data in cel mult 120 de zile de la inchiderea dezbaterilor. Or, in cazul de fata, dezbaterile s-au terminat inca de la al doilea termen, in 9 noiembrie 2021, data la care magistratul Bosoc a ramas in pronuntare pentru data de 22 noiembrie 2021. De atunci, pronuntarea a fost amanata de 53 de ori, pana in 16 ianuarie 2023. Asadar, au trecut 421 de zile – cu 301 mai multe decat intervalul de 120 de zile prevazut de Codul de procedura penala in care judecatorul Samir Bosoc ar fi trebuit sa dea pronuntarea. Altfel spus: termenul a fost depasit cu peste 10 luni.

Bosoc a fost sanctionat disciplinar in 2016

Incheiem, amintind ca in anul 2016, acelasi magistrat Samir Bosoc – care atunci activa la Judecatoria Saveni (judetul Botosani) – a primit din partea Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara din cadrul CSM sanctiunea avertismentului pentru abaterea disciplinara de la art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile” (click aici pentru a citi).

sursa foto: Agerpres