Problema expertizelor facute de INEC intr-un climat de monopol pare sa nu fie rezolvata, cu toate modificarile gandite in proiectul micii reforme. Nici pe viitor acest monopol nu va fi spart intrucat nici macar proiectul micii reforme, cum a fost botezat de Ministerul Justitiei, nu va oferi posibilitatea existentei expertilor independenti. Prin eliminarea cuvantului ”tehnica” se va ramane doar cu expresia ”expertiza criminalistica” si in acest caz doar INEC va putea efectua, in continuare, aceste expertize. In curand, la Comisia juridica din Camera Deputatilor, care este camera decizionala, vor fi discutate amendamente pe Codul de procedura penala. E cazul ca legiutorul sa se aplece mai mult si mai cu cap asupra articolului 91 in integralitatea sa.

Mafia expertizelor doreste sa-si conserve monopolul

De asemenea, domnii parlamentari sunt obligati sa ia act de existenta unei spete CEDO in materie „Mirilashvili vs. Rusia” (nr. 6293/04). In acest caz, Curtea de la Strasbourg a reiterat ca ”este libertatea judecatorului sa decida cu privire la competenta unui martor expert desemnat de parte” si a constatat faptul ca expertului partii i s-a permis doar sa exprime opinii cu privire la concluziile expertilor desemnati de procuror sa efectueze expertiza audio (n.n. - aceasta annomalie este similara sistemului din Romania, art. 1 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 75 / 2000 şi Legii nr. 488 / 2002, in care expertiza criminalistica se efectueaza numai de catre experti oficiali, in institute de stat, iar expertul criminalist autorizat poate doar sa faca observatii la raportul de expertiza) şi ca nu i s-a permis participarea nemijlocita la efectuarea acesteia.

Cu toate ca este inadmisibil ca intr-un proces penal, Statul sa preleveze si sa expertizeze probe, sa cerceteze, sa judece si sa condamne o persoana fara ca aceasta sa aiba posibilitatea de a se apara corespunzator conform principiului egalitatii armelor din Conventie (art.6) in Romania asa se intampla.

Totusi, in Uniunea Europeana si SUA nu exista prevederi legale care sa ingradeasca expertiza vocii ca fiind exclusiv criminalistica sau tehnica judiciara, respectiv sa impuna ca aceasta sa fie efectuata de experti angajati ai statului sau de experti independenti. De asemenea, nu exista nici aceasta separatie artificiala din Romania intre expertiza criminalistica si expertiza tehnica judiciara.

Europeni doar la declaratii, nu si la fapte

Pe de alta parte, INEC-ul efectueaza expertize criminalistice si este membru al European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI). Pe site-ul acestui for european este postat un manual de bune practici pentru autentificarea inregistrarilor audio digitale. Sa intelegem ca INEC-ul este membru ENFSI, statul roman plateste cotizatia anuala si calatoriile la ENFSI, dar INEC-ul nu respecta si nu utilizeaza manualele de bune practici in domeniu ? La INEC se sustine la ora actuala o aberatie, si anume ca expertiza de autentificare audio nu este expertiza criminalistica. Cu toate acestea, la INEC s-au efectuat ani de zile expertize de autentificare audio/video. Faptul ca INEC-ul nu este capabil sa efectueze astfel de expertize, cu toate ca a trimis la specializare niste angajati, nu inseamna ca acestea nu sunt criminalistice. Inseamna, pur si simplu, inca o dovada a absurditatii sistemului actual din Romania, bazat pe monopol de stat, in care statul nu este capabil sa efectueze astfel de expertize, dar nici nu permite liberalizarea expertizei criminalistice ca aceasta sa fie efectuata de catre profesionisti romani.