Se tin lant necazurile de procurorul Radu George Bucurica (foto) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin. Dupa ce a stat pe bara doua luni (ca urmare a sanctiunii disciplinare primite definitiv de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul „Pipaiala” – click aici pentru a citi), vedeta magistratilor #rezistenti care au protestat pe treptele Curtii de Apel Bucuresti impotriva noilor legi ale justitiei a avut un nou prilej de mahnire.

La 1 martie 2022, prin Hotararea nr. 308/2022 (publicata miercuri, 6 aprilie 2022), Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii i-a respins lui Bucurica solicitarea de transfer la oricare dintre cele noua parchete pe care petentul le-a trecut pe lista, ca variante.

Este vorba despre parchetele de pe langa tribunalele Bucuresti, Prahova, Ilfov si Constanta, precum si despre parchetele de pe langa judecatoriile Campina si ale sectoarelor 1, 2, 3 si 5 din Bucuresti. In afara de PJ Sector 1, toate celelalte parchete au avizat negativ cererea de transfer a lui George Bucurica.

Mentionam ca Sectia pentru procurori din CSM a primit solicitarea lui Bucurica la 26 ianuarie 2022, iar suspendarea disciplinara de doua luni dispusa definitiv de catre ICCJ a expirat in jurul datei de 22 ianuarie.

Nici ai lui nu l-au lasat sa plece

Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, avize negative au trimis catre CSM atat Parchetul Tribunalului Caras-Severin si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara (in circumscriptia caruia functioneaza PT Caras-Severin), cat si parchetele de curti de apel in ale caror circumscriptii functioneaza parchetele unde Bucurica ar fi vrut sa se transfere: PCA Bucuresti, PCA Ploiesti si PCA Constanta.

Alt argument pe care Sectia pentru procurori il aduce in sprijinul refuzului pentru George Bucurica il constituie faptul ca au prioritate la transfer procurorii care functioneaza deja cu delegare in parchetele de destinatie (si care au apucat sa ceara transferul), precum si cei care au depus solicitari de transfer inaintea lui 

Inalta Curte a imblanzit sanctiunea CSM 

In incheiere, amintim ca in 2020 procurorii CSM l-au sanctionat disciplinar prin retrogradare profesionala (din gradul de PT in cel de PJ) pe Bucurica, dar Inalta Curte l-a pedepsit mai bland, dandu-i doar suspendare pe doua luni. Ba chiar, dupa cum Lumea Justitiei a dezvaluit in exclusivitate, procuroarea CSM Tatiana Toader l-a vrut pe George Bucurica exclus din magistratura, facand opinie separata fata de retrogradarea dorita de colegii ei (a se vedea linkul de la inceputul articolului).

Redam principalele pasaje din hotararea Sectiei pentru procurori a CSM:

„Prin cererea inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 2453/26.01.2022, domnul BUCURICA RADU-GEORGE, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin, a solicitat transferul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorulul 1 Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti sau Parchetul de pe langa Judecatoria Campina.

In motivarea solicitarii formulate, domnul procuror Bucurica Radu-George a invocat motive de ordin profesional si personal. (...) A aratat domnul procuror ca are grad profesional corespunzator parchetului de pe langa tribunal si doreste sa-si foloseasca experienta profeslonala acumulata in cadrul uneia dintre unitatile de parchet la care a solicitat transferul. A precizat domnul procuror ca isi manifesta disponibilitatea de a activa in oricare din sectoarele de activitate ale unitatilor de parchet la care a solicitat transferul. (...)

In temeiul art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti au avizat nefavorabil transferul domnului procuror Bucurica Radu-George, iar Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a avizat favorabil transferul anetereferit.

Sectia pentru procurori retine ca, in prezenta sesiune, 8 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, 5 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, 4 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov, 2 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, 19 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, 18 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, 19 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, iar 18 procurori au solicitat transferul la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.

Retinand concursul cererilor de transfer si analizandu-le concomitent, in raport de motivele invocate de solicitanti, precum si in raport de criteriile prevazute de art. 61/2 din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care nu au o ordine de prioritate si sunt avute in vedere comparativ si cumulativ, neputand ignora rolul determinant al procurorilor generali ai parchetelor de pe langa curtile de apel, vazand si avizele si punctele de vedere emise in temeiul art. 60 din aceeasi lege, Sectia apreciaza ca sunt prioritare cererile de transfer formulate de doamnele procuror Nitescu Maria Simona, Jora-Boerosu Iustina, Tirlea Roxana Adela, Sirbu Florina-Nicoleta si domnii procuror Barladeanu Ioan si Galcea Catalin (pentru Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti), domnii judecator (n.r. corect „procuror”) Bratila Cristina Nicoleta, Bunea Andrei Catalin si Apostol Narcisa Georgiana (pentru Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova), doamnele judecator (n.r. corect „procuror”) Vasile Andreea Florina si Miroiu Floriana (pentru Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov), doamna judecator (n.r. corect „procuror”) Sitiavu Georgiana pentru Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, domnii procuror Dinu Mihai Adrian si Anton Silviu (pentru Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti), doamnele procuror Ivanus Camelia Laura si Ursu Oana Alina (pentru Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 2 Bucuresti), domnul procuror Danescu Alexandru (pentru Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti), respectiv domnii procuror Iordache Viorel si Giorgian Daniel-Robert (pentru Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 Bucuresti), intrucat toate unitatile de parchet implicate in procedura au transmis avize, respectiv puncte de vedere favorabile (n.r. pentru procurorii enumerati mai sus), iar magistratii mentionati functioneaza deja, prin delegare, la parchetul la care au solicitat transferul, admiterea cererilor acestora fiind de natura sa asigure stabilitatea personalului, continuitatea activitatii, precum si evitarea efectelor negative ale fluctuatiei de personal, fara a afecta in mod semnificativ activitatea unitatilor de la care se solicita transferul, in conditiile in care magistratii mentionati nu isi desfasoara efectiv activitatea in cadrul acestora, tinand cont si de intinderea perioadei de timp de cand s-a dispus delegarea acestora.

Se mai retine ca la Parchetul de pe langa Judecatoria Campina nu exista posturi vacante de executie.

In raport de considerentele de mai sus, fara a ignora motivele invocate de domnul procuror Bucurica Radu-George, luand in considerare numarul redus de posturi de procuror ocupate la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin, precum si faptul ca cvasitotalitatea unitatilor de parchet implicate au emis avize nefavorabile privind transferul antereferit, Sectia pentru procurori apreciaza ca in prezent nu este oportun transferul domnului procuror Bucurica Radu-George si va respinge cererea de transfer formulata de magistratul mentionat”.

* Cititi aici intreaga Hotarare nr. 308/2022