Judecatorul Florica Duta de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus in urma cu cateva zile arestarea avocatului Lucian Bagia in dosarul judecatoarei Veronica Cirstoiu (foto), pentru trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata, comisa in legatura directa cu infractiunea de trafic de influenta. Avocatul Bagia este acuzat ca a primit 350.000 de euro pentru a interveni pe langa un judecator de la Tribunalul Bucuresti, pentru a-l pune in libertate pe afaceristul Dinel Staicu, arestat preventiv in dosarul Transgaz.

Incheierea prin care judecatorul Florica Duta a dispus, in 28 august 2013, arestarea preventiva a lui Lucian Bagia este insa inca o dovada ca arestarile in cazurile de coruptie se pot face doar in baza declaratiilor date de alti invinuiti in aceeasi cauza ori in alt dosar. Concret, Lucian Bagia a fost arestat pe baza declaratiilor date de avocata Adriana Dascalu, invinuita in dosarul Veronicai Cirstoiu, Dinel Staicu, arestat in aceeasi cauza, Ioana Carmen Popescu, contabila lui Staicu arestata in dosarul Cirstoiu, precum si in baza declaratiilor date de Marian Staicu, fratele lui Dinel Staicu, si Ileana Alina Raducan, ambii invinuiti in dosarul judecatoarelor Viorica Dinu si Antonela Costache de la Tribunalul, arestate pentru coruptie.

Interesant este insa ca avocatul Lucian Bagia, asupra vinovatiei sau nevinovatiei caruia nu ne pronuntam, a fost arestat avandu-se in vedere declaratiile unor invinuiti in alte dosare, chiar daca in Codul de procedura penala se precizeaza, negru pe alb, ca acestea pot fi folosite doar daca sunt coroborate cu alte probe. Ori in cuprinsul incheierii nu se face trimitere la nicio alta proba. Iata ce precizeaza articolul 69 din Codrul de procedura penala: “Art. 69 - Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului. Declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza”.

Prezentam in continuare fragmente din incheierea judecatorului Florica Duta:

Declaratiile lui Marian Staicu:

“Prin declaratiile date in prezenta cauza, invinuitul SM a relatat imprejurarile savarsirii de catre avocatul BAGIA LUCIAN si invinuita DASCALU ADRIANA a infractiunilor de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata, comisa in legatura directa cu infractiunea de trafic de influenta, in acord cu circumstantele reale retinute prin actul de punere a acestora sub acuzatie penala.

Astfel, invinuitul SM a precizat ca l-a cunoscut pe BAGIA LUCIAN, aproximativ in cursul anului 2011, cand i-a fost prezentat de invinuita DASCALU ADRIANA, iar, ulterior, l-a angajat ca aparator pentru fratele sau, inculpatul STAICU DINEL, platind un onorariu de circa 10.000 euro. In prezentarea cronologica a evenimentelor, SM a mentionat ca, dupa momentul in care BAGIA LUCIAN a devenit aparatorul inculpatului STAICU DINEL, s-a perfectat intre el si invinuita DASCALU ADRIANA intelegerea de remitere a sumei de 1.500.000 euro pentru coruperea judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, in scopul pronuntarii unei hotarari de admitere a contestatiei in anulare formulate de fratele sau, sens in care s-a convenit ca invinuitei sa i se dea o prima transa de 1.200.000 euro, iar diferenta de 300.000 euro, dupa obtinerea respectivei solutii favorabile.

Potrivit depozitiei invinuitului SM, cu cateva zile inainte de data la care era stabilit termenul pentru judecarea recursului declarat de inculpatul STAICU DINEL in dosarul cu T., impotriva incheierii instantei de fond privind mentinerea masurii arestarii preventive, DASCALU ADRIANA a afirmat, de fata fiind si denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA, ca avocatul BAGIA LUCIAN poate sa intervina pe langa magistratul ..., care intra in compunerea instantei de recurs si sa il determine sa pronunte o hotarare de punere in libertate a inculpatului anterior mentionat. Cu acel prilej, SM si-a exprimat neincrederea cu privire la realitatea acelei sustineri, invocand ca respectivul judecator facuse parte din completul care il judecase pe inculpatul STAICU DINEL in dosarul .….Cu toate acestea, DASCALU ADRIANA i-a dat asigurari ca avocatul BAGIA LUCIAN poate sa intervina pe langa judecatorul ... si ca este sigura obtinerea, in acel mod, a hotararii de punere in libertate, iar aspectele pe care SM le evidentiase pentru a-si dezvalui lipsa de incredere reprezentau, de fapt, argumente in sprijinul sustinerii ca se putea realiza acea interventie, deoarece atitudinea anterioara aspra a acelui judecator constituia acoperirea necesara pentru eventuala sa corupere. in acest sens, DASCALU ADRIANA ar fi afirmat ca, in mod contrar suspiciunilor exprimate de SM, interventia se putea realiza fara sa „bata la ochi”, pentru ca nimeni nu ar mai fi crezut ca judecatorul ... s-ar lasa corupt.

Totodata, invinuitul SM a declarat ca, in aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA a pretins suma de 500.000 euro pentru coruperea, prin intermediul avocatului BAGIA LUCIAN, a judecatorului ..., iar, ulterior, a negociat folosul cerut, stabilindu-se in cele din urma ca acesta sa reprezinte suma de 300.000 euro. De asemenea, SM i-a pus in vedere invinuitei DASCALU ADRIANA ca nu avea, in acel moment, disponibilitati financiare care sa ii permita remiterea sumei de bani anterior mentionate in numerar si ca exista doar alternativa sa ii dea banii prin virament bancar, din contul uneia dintre societatile comerciale controlate de STAICU DINEL. Invinuita DASCALU ADRIANA a acceptat aceasta versiune de transmitere a folosului pretins si a convenit cu SM sa clarifice cu inculpata POPESCU CARMEN IOANA modalitatea concreta in care sa ii fie transferata suma de 300.000 euro, intrucat invinuita a invocat, in acele imprejurari, ca nu ar fi fost indicat sa foloseasca un cont de-al sau ori de-al avocatului BAGIA LUCIAN. La randul sau, SM a comunicat aceste aspecte inculpatei POPESCU CARMEN IOANA, care i-a spus ca, in principiu, transferul banilor se putea realiza, insa era necesar sa primeasca, in schimb, factura si chitanta de la titularul contului ce urma sa fie alimentat cu suma de 300.000 euro.

Invinuitul SM a mai relatat ca, inainte cu o zi de termenul care era stabilit la Tribunalul Bucuresti pentru judecarea recursului in dosarul cu T., denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA i-a comunicat telefonic faptul ca DASCALU ADRIANA a transmis ca interventia pe langa judecatori se putea face, insa numai cu conditia ca suma de 300.000 euro sa fie remisa inainte de inceperea sedintei de judecata. Fata de situatia creata, SM a solicitat denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA sa lamureasca urgent cu inculpata POPESCU CARMEN IOANA si cu invinuita DASCALU ADRIANA problema legata de remiterea folosului. Ulterior, inculpata l-a informat ca a stabilit cu invinuita ca suma de 300.000 euro sa fie virata, in dimineata zilei urmatoare, intr-un cont de-al avocatului BAGIA LUCIAN.

Cu toate acestea, invinuitul SM a solicitat inculpatei POPESCU CARMEN IOANA sa nu transfere banii pana in momentul in care primea acordul sau, intrucat dorea sa discute din nou cu invinuita DASCALU ADRIANA si cu BAGIA LUCIAN, pentru a se asigura ca acesta din urma avea posibilitatea sa intervina pe langa judecatori, asa cum sustinea invinuita. in dimineata zilei in care era stabilit termenul in dosar, SM s-a intalnit la sediul Tribunalului Bucuresti cu DASCALU ADRIANA si cu avocatul BAGIA LUCIAN, in prezenta denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA si, cu acea ocazie, avocatul i-a confirmat ca este in relatii apropiate cu judecatorul ..., mentionand si ca a discutat deja cu acesta si a obtinut de la el promisiunea ca va facilita inculpatului STAICU DINEL obtinerea unei hotarari de punere in libertate, insa acelasi magistrat a impus conditia ca suma de 300.000 euro sa ajunga in contul avocatului inainte de inceperea sedintei de judecata.

Invinuitul SM a precizat in cuprinsul declaratiei ca afirmatiile avocatului BAGIA LUCIAN nu l-au convins pe deplin, motiv pentru care, in timp ce a amanat momentul transmiterii catre inculpata POPESCU CARMEN IOANA a acordului de virare a sumei de 300.000 euro in contul susnumitului, a invocat fata de acesta si fata de DASCALU ADRIANA ca banii ar fi fost transferati. Avocatul BAGIA LUCIAN a verificat periodic realitatea acestor sustineri, insa a constatat ca nu erau reale, intrucat in contul sau nu se operase creditarea cu respectiva suma de bani. La un moment dat, in conditiile in care, dupa luarea la prima ora a cauzelor la amanare, instanta a suspendat pentru a doua oara sedinta de judecata, BAGIA LUCIAN l-a avertizat pe SM ca intreruperea sedintei a fost dispusa ca urmare a intelegerii pe care el o avea, in acest sens, cu judecatorul ..., precum si ca, in cazul in care nu primea in contul sau banii pana la revenirea completului in sala, inculpatul STAICU DINEL ramanea in stare de arest preventiv, deoarece recursul acestuia ar fi fost respins. in aceleasi imprejurari, atat DASCALU ADRIANA, cat si avocatul BAGIA LUCIAN au sustinut fata de SM ca, in situatia in care nu obtineau la acel termen hotararea favorabila promisa, vor restitui integral suma de bani care urma sa fie virata in contul avocatului, ceea ce insemna ca se refereau la inapoierea celor 300.000 euro, dar si a TVA aferenta.

Invinuitul SM a declarat ca afirmatiile avocatului BAGIA LUCIAN au fost de natura sa il convinga de faptul ca acesta intervenise pe langa judecatorul ... si ca nu mai putea amana momentul virarii sumei de 300.000 euro, astfel ca i-a solicitat telefonic Inculpatei POPESCU CARMEN IOANA sa transfere banii in contul avocatului. intrucat, chiar si dupa ce inculpata POPESCU CARMEN IOANA i-a confirmat invinuitului SM ca a realizat viramentul bancar, avocatul BAGIA LUCIAN a continuat sa sustina ca banii nu figurau in contul sau, inculpata a venit urgent la sediul tribunalului si i-a inmanat ordinul de plata din care rezulta efectuarea acelei operatiuni bancare. Dupa reluarea sedintei de judecata, BAGIA LUCIAN a pus concluzii in fata instantei, in calitate de aparator ales al inculpatului STAICU DINEL. Contrar afirmatiilor avocatului BAGIA LUCIAN privind realizarea interventiei pe langa judecatori, Tribunalul Bucuresti a respins la acel termen recursul inculpatului STAICU DINEL, acesta ramanand in stare de arest preventiv. Drept urmare, SM a solicitat invinuitei DASCALU ADRIANA sa restituie intreaga suma de bani care fusese virata in contul avocatului BAGIA LUCIAN, pentru coruperea judecatorilor din completul de recurs. invinuita a argumentat ca esecul interventiei pe langa magistrati a fost determinat de intarzierea cu care banii au ajuns in contul avocatului si a promis ca acesta va restitui intreaga suma de bani. Dupa amanari succesive, a avut loc o intalnire intre SM si BAGIA LUCIAN, la care au participat denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA si POPESCU CARMEN IOANA. La acea intrevedere era stabilit sa ia parte si DASCALU ADRIANA, insa aceasta a comunicat in ultimul moment ca nu a mai putut sa vina.

Potrivit declaratiei invinuitului SM, avocatul BAGIA LUCIAN a afirmat, in acele imprejurari, ca nu va restitui nici un ban, iar, in conditiile in care invinuitul a devenit nervos si i-a reprosat ca nu si-a onorat promisiunea de a obtine hotararea favorabila fagaduita in urma interventiei pe care a sustinut ca a facut-o pe langa judecatorul ..., avocatul i-a pus in vedere ca ar fi bine sa renunte la demersurile de recuperare a banilor, deoarece, in caz contrar, va devoala organelor judiciare faptul ca a fost data suma de 1.200.000 euro, cu titlu de mita, judecatorilor care pronuntasera hotararea de admitere a contestatiei in anulare formulate de STAICU DINEL. De asemenea, SM a precizat ca a discutat ulterior, in mai multe randuri, cu DASCALU ADRIANA despre restituirea banilor de catre BAGIA LUCIAN, insa actiunile sale au ramas fara rezultat pana in prezent”.

Declaratiile Adrianei Dascalu

“Evenimentele care au avut loc la sediul Tribunalului Bucuresti, in ziua cand era stabilit termen pentru judecarea dosarului nr. …, avand ca obiect recursul declarat de inculpatul STAICU DINEL impotriva incheierii de mentinere a masurii arestarii preventive, au fost prezentate, in circumstante similare cu cele relatate de invinuitul SM, si de catre invinuita DASCALU ADRIANA, prin declaratia data in acest dosar. Din depozitia invinuitei DASCALU ADRIANA a rezultat fara echivoc faptul ca suma de aproximativ 350.000 euro plus TVA a fost pretinsa de avocatul BAGIA LUCIAN ca obiect al infractiunii de trafic de influenta si ca insistenta acestuia de a intra in posesia acelui folos inainte de judecarea recursului a fost motivata de susnumit prin aceea ca, in desfasurarea activitatii infractionale, se angajase ca, pana in momentul luarii in dezbatere de catre instanta a acelui dosar, sa prezinte unei persoane (a carei identitate nu a dezvaluit-o) implicate in realizarea interventiei pe langa judecatori dovada ca banii au ajuns in contul sau.

Din declaratia invinuitei DASCALU ADRIANA a mai rezultat ca, in considerarea circumstantelor prezentate mai sus, BAGIA LUCIAN a impus, in ziua de 04.04.2012, sa primeasca urgent suma de 350.000 euro plus TVA in contul sau, prin virament bancar, inainte ca instanta sa judece dosarul inculpatului STAICU DINEL, astfel ca SM si POPESCU CARMEN IOANA s-au preocupat sa indeplineasca acea solicitare. Dupa ce POPESCU CARMEN IOANA a comunicat ca a virat respectiva suma de bani in contul avocatului BAGIA LUCIAN, acesta a verificat, in mai multe randuri si a constatat ca banii nu figurau inca in contul sau. Din acest motiv, BAGIA LUCIAN a afirmat ca nu era in favoarea inculpatului STAICU DINEL imprejurarea ca banii nu fusesera transferati, argumentand prin aceea ca, la randul sau, trebuia sa faca dovada primirii acelui folos fata de o alta persoana. Relativ la acea motivare, invinuita DASCALU ADRIANA a precizat ca a inteles, in raport si cu discutia pe care o avusese anterior cu BAGIA LUCIAN, ca acesta se referea la o persoana care era implicata in realizarea interventiei pe langa judecatorii instantei de recurs. De altfel, DASCALU ADRIANA a mentionat ca, in acele imprejurari, l-a intrebat pe BAGIA LUCIAN daca afirmatia sa era legata de o asemenea interventie, insa acesta s-a eschivat sa dezvolte subiectul si i-a replicat ca nu era indicat sa vorbeasca despre asa ceva. Totodata, DASCALU ADRIANA a precizat ca l-a intrebat pe BAGIA LUCIAN si daca a facut demersurile de interventie pe langa judecatori, la acel termen si ca si-a exprimat retinerea in a crede ca susnumitul ar fi putut finaliza cu succes actiunile intreprinse in acest scop, de vreme ce din complet facea parte judecatorul ….. Avocatul BAGIA LUCIAN s-a ferit si in acel moment sa raspunda si i-a atras doar atentia ca nu trebuiau sa discute asemenea chestiuni in sediul tribunalului. Invinuita DASCALU ADRIANA a declarat ca, desi BAGIA LUCIAN a evitat sa ii dea, in acele imprejurari, detaliile solicitate, a inteles ca susnumitul a lasat sa se inteleaga ca ar fi intervenit, inclusiv pe langa judecatorul ... si ca era necesar sa confirme faptul ca i-a fost virata in cont intreaga suma de bani unei persoane care avea legatura cu modalitatea in care el realizase interventia asupra magistratilor.

Deosebit de aceste imprejurari de fapt, invinuita DASCALU ADRIANA a relatat ca, in aceeasi zi, avocatului BAGIA LUCIAN i s-a virat in cont suma de 350.000 euro plus TVA, precum si ca, la acelasi termen, a pus concluzii in instanta, in calitate de aparator ales al inculpatului STAICU DINEL. Cu toate acestea, Tribunalul Bucuresti a dispus respingerea recursului inculpatului STAICU DINEL, astfel ca acesta a ramas in stare de arest preventiv. Ulterior, BAGIA LUCIAN a dat, atat invinuitei DASCALU ADRIANA, cat si denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA cate 25.000 euro, in numerar, din suma de bani primita in cont, sustinand ca a inteles sa le recompenseze cu un comision, pentru ca i-au intermediat relatia cu STAICU DINEL.

Potrivit declaratiei invinuitei DASCALU ADRIANA, aceasta nu a mai discutat despre suma de bani primita de BAGIA LUCIAN pana in cursul lunii februarie 2012, cand STAICU DINEL a fost pus in libertate si s-a intalnit intamplator cu acesta la arestul D.G.P.M.B. Cu acea ocazie, STAICU DINEL i-a pus in vedere ca, in cazul in care BAGIA LUCIAN nu ii va restitui cei 350.000 euro, va formula un denunt impotriva acestuia cu privire la imprejurarile remiterii acelei sume de bani, adaugand si ca, printr-o asemenea sesizare, ar fi putut beneficia de prevederile legale referitoare la reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa care ii sunt aplicabile in dosarele in care este cercetat. De asemenea, DASCALU ADRIANA a sustinut ca STAICU DINEL a amenintat-o ca, daca nu ii va sustine denuntul si nu va confirma eventualele sale afirmatii impotriva avocatului BAGIA LUCIAN, va face in asa fel incat sa raspunda penal si ea, alaturi de susnumit. invinuita DASCALU ADRIANA a mentionat ca, ulterior, a discutat, in mai multe randuri cu avocatul BAGIA LUCIAN, uneori si in prezenta denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA, despre solicitarea inculpatului STAICU DINEL de a i se restitui banii, insa avocatul a invocat ca nu ii va inapoia nimic, pentru ca a incheiat un contract de asistenta juridica, ce nu s-a finalizat din vina clientului. Totodata, BAGIA LUCIAN a invocat ca nici nu mai are banii…”

Declaratiile Ileanei Alina Raducan:

“Imprejurarea remiterii sumei de 350.000 euro avocatului BAGIA LUCIAN, ca obiect al infractiunii de trafic de influenta comise de catre acesta si de invinuita DASCALU ADRIANA, precum si incheierea fictiva, in acest scop, a unui contract de asistenta juridica, a rezultat si din declaratiile martorei denuntatoare RADUCAN ILEANA ALINA.

Aceasta a relatat ca, in conditiile in care, in ziua de 22.02.2012, a fost pronuntata hotararea de admitere a contestatiei in anulare formulate de inculpatul STAICU DINEL, in schimbul remiterii sumei de 1.200.000 euro pentru coruperea judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, la un interval de aproximativ o luna de la data anterior mentionata, recursul declarat de acelasi inculpat impotriva incheierii de mentinere a masurii arestarii preventive luate fata de el in dosarul T.. Cu cateva zile inainte de judecarea acelei cauze, DASCALU ADRIANA i-a solicitat denuntatoarei sa ii transmita inculpatului STAICU DINEL ca din completul instantei de recurs facea parte judecatorul ..., pe langa care putea sa intervina, in schimbul sumei de 350.000 euro….Ulterior, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA a comunicat respectivele sustineri inculpatului STAICU DINEL, care a fost de acord cu realizarea interventiei pe care invinuita DASCALU ADRIANA sustinea ca o poate face pe langa judecatori si i-a solicitat denuntatoarei sa ia legatura cu SM si cu POPESCU CARMEN IOANA, pentru a le transmite sa dea suma de 350.000 euro pretinsa. Drept urmare, in seara aceleiasi zile, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA s-a intalnit cu inculpata POPESCU CARMEN IOANA si i-a adus la cunostinta, atat sustinerile invinuitei DASCALU ADRIANA, cat si decizia luata de STAICU DINEL in sensul de a da curs actiunilor de interventie pe langa judecatori. Inculpata POPESCU CARMEN IOANA a invocat ca, in acel moment, nu putea procura o suma mai mare de 200.000 euro, insa i-a mentionat denuntatoarei ca va clarifica acea problema cu SM. Ulterior, RADUCAN ILEANA ALINA a informat-o si pe invinuita DASCALU ADRIANA ca POPESCU CARMEN IOANA avea disponibili doar 200.000 euro, context in care invinuita a afirmat ca trebuia sa i se dea intreaga suma de bani pretinsa, intrucat, in caz contrar, inculpatul STAICU DINEL nu va fi pus in libertate la acel termen. In dimineata in care se judeca recursul, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA s-a intalnit la sediul Tribunalului Bucuresti cu DASCALU ADRIANA, SM si cu ruda inculpatului STAICU DINEL. In acele imprejurari, DASCALU ADRIANA a precizat ca ar fi fost indicat ca avocatul VA, care era aparatorul inculpatului STAICU DINEL, sa fie inlocuit cu BAGIA LUCIAN. Intrucat denuntatoarea i-a facut cunoscut ca avocatul VA nu se putea prezenta la acel termen si ca formulase cerere de amanare, invinuita DASCALU ADRIANA a mentionat ca varianta obtinerii unei amanari era convenabila, deoarece avea timp sa faca interventiile necesare si pe langa magistratii.... La scurt timp, a venit la sediul Tribunalului Bucuresti avocatul BAGIA LUCIAN si, in acel context, DASCALU ADRIANA le-a dezvaluit ca, de fapt, acesta avea posibilitatea sa intervina pe langa judecatorul ....Totodata, le-a facut cunoscut ca avocatul BAGIA LUCIAN si judecatorul ... au convenit ca suma de 350.000 euro sa fie virata in contul avocatului si acesta sa ii transmita respectivului magistrat ca a intrat in posesia banilor, astfel incat, numai daca se comunica un asemenea mesaj, inculpatul STAICU DINEL ar fi fost pus in libertate. Denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA a incercat sa negocieze diminuarea folosului pretins la suma de 200.000 euro, insa DASCALU ADRIANA a refuzat orice tratative, invocand ca judecatorul ... nu ar fi acceptat o suma mai mica de 350.000 euro. Denuntatoarea a mai precizat ca, in aceleasi imprejurari, BAGIA LUCIAN a discutat separat cu invinuitul SM si ca acesta a verificat periodic, cu ajutorul telefonului mobil sau al unui laptop pe care il avea asupra sa, daca i se virase in cont suma de 350.000 euro. In cele din urma, a venit la sediul tribunalului si inculpata POPESCU CARMEN IOANA, care a discutat cu DASCALU ADRIANA, BAGIA LUCIAN si cu STAICU DINEL.

Potrivit declaratiilor martorei denuntatoare RADUCAN ILEANA ALINA, la acel termen instanta a respins recursul inculpatului STAICU DINEL, iar invinuita DASCALU ADRIANA a justificat esecul interventiei pe langa judecatori prin aceea ca banii ar fi ajuns cu prea mare intarziere in contul avocatului BAGIA LUCIAN, astfel ca acesta nu a mai avut timpul necesar sa confirme judecatorului ... primirea banilor. Totodata, DASCALU ADRIANA a sustinut ca interventia va avea rezultatul promis cu prilejul judecarii urmatorului recurs, insa, ulterior, desi s-au judecat alte 2-3 recursuri la Tribunalul Bucuresti in acelasi dosar, inculpatul STAICU DINEL a ramas in stare de arest preventiv. Din acest motiv, inculpatul a cerut denuntatoarei sa ia legatura cu SM si POPESCU CARMEN IOANA, pentru ca, impreuna si cu invinuita DASCALU ADRIANA, sa solicite avocatului BAGIA LUCIAN sa restituie suma de 350.000 euro si TVA aferenta care ii fusese virata in cont si, eventual, sa isi pastreze doar 10.000 – 20.000 euro cat reprezenta contravaloarea serviciilor pe care le prestase ca avocat. in momentul in care a aflat despre aceasta decizie luata de inculpatul STAICU DINEL, invinuita DASCALU ADRIANA a invocat ca discutase intre timp cu BAGIA LUCIAN si ca acesta nu mai recunostea faptul ca suma de bani ii fusese data pentru coruperea judecatorilor si ca sustinea ca avea incheiat un contract legal, care ii permitea sa refuze restituirea banilor. Intrucat DASCALU ADRIANA si-a exprimat neputinta de a continua demersurile de recuperare a banilor, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA, impreuna cu SM si inculpata POPESCU CARMEN IOANA, au purtat o discutie cu BAGIA LUCIAN, la biroul acestuia. In respectivele imprejurari, BAGIA LUCIAN a contestat ca ar fi primit banii pentru realizarea interventiei pe langa judecatorul ... si a sustinut ca a intrat in posesia lor in temeiul unui contract de asistenta juridica, astfel ca problema restituirii banilor trebuia discutata cu DASCALU ADRIANA si nu cu el.

Privitor la circumstantele in care s-au desfasurat de catre DASCALU ADRIANA si BAGIA LUCIAN actiunile de traficare a influentei, din declaratiile denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA a mai reiesit ca suma de 350.000 euro a fost remisa in temeiul prevalarii susnumitilor de pretinsa lor influenta asupra judecatorului ..., iar contractul de asistenta juridica incheiat cu S.C. I.S.M. S.A. a constituit doar o modalitate de disimulare a scopului real pentru care a fost dat acel folos. De altfel, denuntatoarea a mentionat ca nu are cunostinta ca BAGIA LUCIAN sa fi prestat servicii de asistenta juridica pentru societatea comerciala anterior mentionata in dosarul nr. …. al Directiei Nationale Anticoruptie si ca stie ca a depus doar o cerere prin care a solicitat sa fie incunostintat despre efectuarea actelor de urmarire penala in acea cauza.

Mai retinem ca potrivit declaratiilor martorei denuntatoare RADUCAN ILEANA ALINA, inculpatul STAICU DINEL, desi a cunoscut intreaga derulare a evenimentelor privitoare la sustinerile in sensul traficarii influentei asupra judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti si a luat decizia de remitere a folosului pretins in acest scop, si-a exprimat, ulterior, banuiala ca DASCALU ADRIANA si BAGIA LUCIAN ar fi urmarit, de fapt, sa obtina, in acel mod, diferenta de 300.000 euro din suma de 1.500.000 euro pe care o promisese anterior pentru coruperea magistratilor de la Curtea de Apel Bucuresti, in scopul pronuntarii hotararii de admitere a contestatiei sale in anulare. De asemenea, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA a confirmat ca STAICU DINEL i-a pus in vedere avocatului BAGIA LUCIAN, atat in mod direct, cat si prin intermediul ei si a invinuitei DASCALU ADRIANA, ca, in cazul in care nu i se vor restitui banii, va formula denunt impotriva susnumitului. La randul sau, BAGIA LUCIAN a afirmat ca, in situatia in care inculpatul STAICU DINEL nu inceta cu amenintarile pe care i le adresa pentru recuperarea banilor, intentiona sa sesizeze la Directia Nationala Anticoruptie fapta de coruptie privitoare la imprejurarile in care fusese obtinuta de catre inculpat hotararea de admitere a contestatiei sale in anulare”.

Declaratiile lui Dinel Staicu:

“La randul sau, inculpatul STAICU DINEL a confirmat in cuprinsul declaratiilor date in prezenta cauza faptul ca suma de 350.000 euro care a fost virata avocatului BAGIA LUCIAN a facut obiectul unei infractiuni de trafic de influenta comisa de invinuita DASCALU ADRIANA, insa a sustinut versiunea ca intre aceasta si respectivul avocat ar fi existat o coniventa infractionala prin care au urmarit incasarea diferentei de 300.000 euro din cei 1.500.000 euro promisi pentru coruperea judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, in scopul pronuntarii hotararii de admitere a contestatiei sale in anulare.

Initial, inculpatul STAICU DINEL a invocat ca a luat cunostinta, abia in data de 12.08.2013, de imprejurarile savarsirii faptei anterior mentionate, din relatarile fratelui sau, invinuitul SM, care i-a comunicat aceste aspecte din penitenciar, prin intermediul fostei sale sotii…

Prin declaratia data ulterior, inculpatul STAICU DINEL, in contrast cu prima depozitie, a recunoscut si actiunile de corupere a judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, in schimbul promisiunii sumei de 1.500.000 euro, din care au fost dati 1.200.000 euro invinuitei DASCALU ADRIANA. Totodata, inculpatul si-a nuantat pozitia procesuala si in raport cu circumstantele remiterii sumei de 350.000 euro avocatului BAGIA LUCIAN, astfel ca a relatat ca, urmare a insistentelor repetate ale invinuitei DASCALU ADRIANA de a i se da diferenta de 300.000 euro pentru coruperea judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, a discutat cu POPESCU CARMEN IOANA despre eventuala incheiere a unui contract fictiv de asistenta juridica, in temeiul caruia sa i se remita invinuitei respectiva suma de bani. Inculpatul STAICU DINEL a motivat ca, in acea perioada, societatile sale comerciale treceau printr-o situatie financiara dificila si nu exista posibilitatea procurarii, in numerar, a sumei de 300.000 euro, situatie in care a preferat sa ia decizia de a remite invinuitei DASCALU ADRIANA acea suma de bani, prin virament bancar, chiar daca, in acea modalitate, ar fi dat in plus 50.000 euro care reprezentau TVA aferenta. Ulterior, DASCALU ADRIANA a stabilit sa fie incheiat cu avocatul BAGIA LUCIAN un contract fictiv de asistenta juridica, prin care s-a atestat, contrar adevarului, imprejurarea ca susnumitul ar fi acordat asistenta juridica in schimbul unui onorariu de 350.000 euro, la care se adauga TVA in suma de 50.000 euro. in temeiul acelui contract, a fost virata in contul avocatului BAGIA LUCIAN suma de 350.000 euro.

Potrivit declaratiei inculpatului STAICU DINEL, invinuita DASCALU ADRIANA a invocat, dupa o perioada de timp, ca inculpatul avea, in continuare, fata de ea datoria de 300.000 euro si i-a propus sa accepte ca BAGIA LUCIAN sa ii asigure asistenta juridica in dosarul T.. Inculpatul STAICU DINEL a precizat ca sustinerile invinuitei l-au enervat si ca i-a replicat acesteia ca nu era interesat de serviciile pe care BAGIA LUCIAN le putea presta ca avocat si, mai mult, i-a solicitat sa ii transmita acestuia sa ii restituie 300.000 euro din banii virati in contul sau, astfel incat ar fi trebuit sa isi pastreze doar 50.000 euro, in considerarea prestatiei realizate ca aparator al sau. Totodata, STAICU DINEL a mentionat ca a discutat aceste aspecte, la locul de detinere, si in mod direct cu BAGIA LUCIAN, insa acesta a motivat ca nu ii va restitui nici un ban, intrucat ar fi muncit pentru intreaga suma de bani pe care o primise in cont, adaugand si ca nu avea cunostinta despre existenta vreunei intelegeri intre inculpat si DASCALU ADRIANA privitoare la acei bani. De asemenea, STAICU DINEL a declarat ca avocatul BAGIA LUCIAN nu i-a restituit, pana in prezent, vreo parte din cei 350.000 euro si a tagaduit ca susnumitul ar fi afirmat vreodata ca poate interveni pe langa judecatori, pentru a-i determina sa pronunte hotarari care sa ii fie favorabile, contestand si ca DASCALU ADRIANA sau RADUCAN ILEANA ALINA ori alta persoana ar fi sustinut ca acelasi avocat ar avea o asemenea posibilitate. Inculpatul STAICU DINEL a mentionat ca, dimpotriva, DASCALU ADRIANA a invocat, in mai multe randuri, ca poate interveni pe langa judecatorii de la Tribunalul Bucuresti, pentru a obtine o hotarare de punere a sa in libertate, insa el nu a dat curs acelor propuneri”.

Judecatorul Duta: “Inculpatul nu a ezitat sa exercite actiuni prin care a afectat grav prestigiul unor instante si reputatia unor judecatori, urmarind satisfacerea interesului sau meschin de obtinere a unor avantaje materiale”

In baza acestor declaratii, judecatorul Florica Duta de la Curtea de Apel Bucuresti a emis un mandat de arestare preventiva pe 29 de zile pe numele avocatului Lucian Bagia: “In ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive a inculpatului BAGIA LUCIAN, avand in vedere actele de urmarire penala administrate, asa cum au fost expuse in cele care preced, apreciem ca in prezenta cauza exista probe si indicii temeinice, conform prevederilor art. 148 alin. 1 C.p.p., art. 149 (indice 1) C.p.p. rap. la art. 143 si art. 681 C.p.p., de natura sa conduca la presupunerea rezonabila ca susnumitul a savarsit faptele pentru care au fost puse sub invinuire. De asemenea, in raport cu probatoriul aflat la dosar, consideram ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 si art. 148 lit. f C.p.p., pentru a se dispune masura arestarii preventive fata de inculpatul anterior mentionat”.

Duta a stabilit ca Lucian Bagia a afectat grav prestigiul unor instante si reputatia unor judecatori: “Fara a fi interesat de obligatia impusa unui avocat de a milita pentru cresterea increderii cetatenilor in infaptuirea justitiei, exclusiv in temeiul argumentarii demersurilor judiciare si a interpretarii normelor de drept aplicabile, inculpatul BAGIA LUCIAN s-a folosit de posibilitatile aparente de a intra in contact cu judecatorii, dar a denaturat si exacerbat aceasta facultate dincolo de cadrul judiciar specific salii de sedinte, postuland existenta unor relatii personale pe care le-ar fi avut cu anumiti magistrati de la Tribunalul Bucuresti si care i-ar fi permis sa-si trafice pretinsa influenta asupra acestora. Din aceasta perspectiva, inculpatul nu a ezitat sa exercite actiuni prin care a afectat grav prestigiul unor instante si reputatia unor judecatori, urmarind satisfacerea interesului sau meschin de obtinere a unor avantaje materiale.

In egala masura inculpatul BAGIA LUCIAN a utilizat cunostintele sale juridice si atributiile conferite de profesia de avocat in incheierea unor contracte de asistenta juridica, insa doar pentru a crea aparenta unei relatii contractuale licite, prin disimularea actiunilor sale de pretindere si primire a unor foloase ca obiect al infractiunii de trafic de influenta, cu consecinta diminuarii posibilitatilor de conservare si administrare a unor mijloace de proba.

Pe de alta parte, gradul de pericol concret pentru ordinea publica al lasarii in libertate a inculpatului BAGIA LUCIAN trebuie analizat in raport cu ansamblul activitatii infractionale desfasurate de catre celelalte persoane puse sub acuzare in prezenta cauza, dar si fata de circumstantele concrete in care au fost comise faptele de catre susnumitul, efectele produse sau consecintele care s-ar fi putut produce”.

* Cititi aici incheierea prin care a fost arestat avocatul Lucian Bagia