Directia Nationala Anticoruptie a instaurat o noua practica. Mai nou, inculpatii sunt dusi la arestare in cel mai mare secret, fara a ca demersul sa fie facut public prin comunicate oficiale ale Directiei condusa de procurorul sef Laura Codruta Kovesi. Cel putin, asa s-a intamplat in cazul judecatoarei Ruxandra Popescu (foto) de la Judecatoria Sinaia, fata de care DNA a anuntat, in 22 martie 2016, in jurul orelor 11.00, declansarea urmaririi penale pe motiv ca ar fi savarsit infractiunile de luare de mita si abuz in serviciu. In comunicatul DNA nu s-a precizat insa ca procurorii au solicitat fata de aceasta si arestarea preventiva, desi Ruxandra Popescu a fost dusa in mare taina la Curtea de Apel Ploiesti pentru ca judecatorii sa se pronunte daca magistatul trebuie sa stea dupa gratii urmatoarele 30 de zile.

Acest lucru reiese din minuta pe care Curtea de Apel Ploiesti ne-a comunicat-o pe e-mail in data de 23 martie 2016, in care informeaza ca a fost respinsa propunerea DNA de arestare preventiva a judecatoarei Ruxandra Popescu de la Judecatoria Sinaia, dispunandu-se in schimb masura controlului judiciar. Conform solutiei pe scurt din dosarul nr. 211/42/2016, hotararea a fost pronuntata de judecatorii Curtii de Apel Ploiesti in camera de consiliu in data de 22 martie 2016, adica in ziua in care DNA dadea publicitatii comunicatul in care informa cu privire la declansarea urmaririi penale fata de judecatoarea Popescu. Hotararea nu este definitiva.

Contactati telefonic, reprezentatii CSM ne-au confirmat ca, fata de judecatorea Ruxandra Popescu, membrii Consiliului Superior al Magistraturii au dat aviz pentru arestarea preventiva.

Trebuie spus ca, nici CSM si nici DNA nu pot invoca argumentul ca au vrut sa protejeze imaginea judecatoarei Ruxandra Popescu de la Judecatoria Sinaia, din moment ce Parchetul Anticoruptie a iesit public cu un comunicat in care o acuza pe aceasta de luare de mita si abuz in serviciu.

Prezentam in continuare minuta din dosarul nr. 211/42/2016 pronuntata in data de 22 martie 2016 de judecatorii Curtii de Apel Pitesti:

"Solutia pe scurt: I). - Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatei POPESCU RUXANDRA, formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti. II). - In baza art.227 alin.2 Cod procedura penala, dispune luarea masurii controlului judiciar prev.de art.202 alin.4 lit.b rap.la art.211 din Codul de procedura penala, fata de inculpata POPESCU RUXANDRA, pentru o perioada de 60 zile, conform art.215 alin.1 Cod procedura penala, incepand cu data de 22 martie 2016 si pana la data de 20 mai 2016 inclusiv.

In temeiul art.215 alin.1 Cod procedura penala, inculpata POPESCU RUXANDRA, trebuie sa respecte urmatoarele obligatii : a). - sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemata ; b). - sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza, cu privire la schimbarea locuintei ; c). - sa se prezinte la organul de politie in a carui circumscriptie locuieste, respectiv Politia orasului Sinaia, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemata. Conform art.215 alin.2 Cod procedura penala, inculpata POPESCU RUXANDRA, trebuie sa respecte si urmatoarele obligatii : a). - sa nu depaseasca limita teritoriala a tarii, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar ; b). - sa nu ia legatura direct sau indirect, prin intermediul unor persoane cu denuntatorii si martorii din aceasta cauza. c). - sa nu exercite profesia, meseria sau sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia a savarsit fapta.

In baza art.215 alin.3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatei POPESCU RUXANDRA, ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive. In temeiul art.215 alin.4 Cod procedura penala, supravegherea respectarii de catre inculpata a obligatiilor care-i revin pe durata controlului judiciar, se realizeaza de catre Politia orasului Sinaia, in conditiile legii. Dispune comunicarea prezentei incheieri la organele mentionate in art.215 alin.5 Cod procedura penala, respectiv : inculpatei, procurorului, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul IJP Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Sinaia, Politiei orasului Sinaia, judetul Prahova si organelor de frontiera.

Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare pentru inculpata si de la comunicare pentru procuror. Pronuntata in Camera de Consiliu astazi, 22 martie 2016.

Document: incheiere finala (dezinvestire) 22.03.2016"

Iata acuzatiile DNA in care nu se specifica nimic despre arestarea preventiva a judecatoarei Ruxandra Popescu:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Ploiesti au dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspecta POPESCU RUXANDRA, judecatoare la Judecatoria Sinaia, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-luare de mita

-abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Din ordonanta prin care s-a dispus efectuarea urmaririi penale fata de suspecta anterior mentionata, exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

-in vara anului 2010, in calitate de magistrat judecator, suspecta Popescu Ruxandra a acceptat promisiunea facuta de o persoana care, la acea data, ocupa o functie de conducere in Politia statiunii Sinaia, de a i se plati un folos necuvenit in schimbul pronuntarii unei hotarari judecatoresti favorabile intereselor acestuia si intr-un termen scurt si a si primit, prin intermediar, un folos necuvenit in valoare de aproximativ 500 euro.

Ca urmare a faptului ca acceptase promisiunea de a primi un folos necuvenit, in calitate de judecator la Judecatoria Sinaia, investita fiind cu solutionarea unui dosar civil, suspecta Popescu Ruxandra si-a incalcat atributiile de serviciu si, la data de 11 noiembrie 2010, a pronuntat o solutie vadit contrara dispozitiilor legale, prin care a dat castig de cauza reclamantilor, in detrimentul primariei Sinaia. Concret, prin respectiva hotarare judecatoreasca, orasul Sinaia si Consiliul Local Sinaia au fost obligate sa incheie contracte de vanzare – cumparare pentru trei terenuri in suprafata totala de peste 500 metri patrati care faceau obiectul unor contracte de concesiune, la preturi defavorabile, ceea ce a creat un prejudiciu de aproximativ 220.000 euro si un folos necuvenit pentru cei trei concesionari.

Suspectei POPESCU RUXANDRA i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

*Cititi aici minuta Curtii de Apel Ploiesti