Noul primar al Capitalei Nicusor Dan (foto) a lasat sa se inteleaga recent ca nu va retrage procesele pe care Asociatia “Salvati Bucurestiul”, al carui vicepresedinte este, le-a intentat Primariei Capitalei. Asta desi, credem noi, s-ar afla intr-un grav conflict de interese.

Astfel, la scurt timp dupa inchiderea urnelor, intrebat daca isi va retrage procesele, Nicusor Dan a refuzat sa raspunda. A spus doar: “Buna seara!”. A doua zi, luni, 28 septembrie 2020, acesta a declarat la B1 Tv ca nu va sustine ca o autorizatie este legala, ca vicepresedinte al Asociatiei Salvati Bucurestiul, iar ca primar general sa spuna ca este nelegala, fiindca este aceeasi persoana cu aceeasi judecata.

In tot acest context, Lumea Justitiei prezinta un caz elocvent care devoaleaza modul in care Nicusor Dan a actionat impotriva institutiei pe care astazi a ajuns sa o conduca. Un caz care arata ca Asociatia Salvati Bucurestiul pastorita de Nicusor Dan a hartuit Primaria Capitalei, insa a pierdut.

Concret, “Asociatia Salvati Bucurestiul” a incercat sa suspende hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti 332/2008 privind Planul Urbanistic Zonal, insa a pierdut si a fost obligata sa plateasca cheltuieli de judecata Primariei Capitalei. In procesul pierdut definitiv, a intervenit insusi Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, care a atestat la Curtea de Apel Bucuresti ca “amplasamentul noilor constructii nu afecteaza siguranta in exploatare a obiectivului". In motivarea Deciziei 2767/2012, Curtea de Apel Bucuresti arata ca “recurentul (Asociatia Salvati Bucurestiul – n.r.) invoca defrisarea abuziva si ilegala a zonei, incercand sa induca falsa idee ca spatiul respectiv era unul verde ca urmare a unei amenajarii speciale in acest sens, cand dimpotriva, terenul era neingrijit, cu o vegetatie crescuta de la sine ce afecta intreaga zona”.

Argumente fara temei juridic

Sa o luam cu inceputul. In 2011, “Salvati Bucurestiul” a dat in judecata Primaria Capitalei si Consiliul General solicitand suspendarea executarii Hotararii CGMB nr.332/2008 privind aprobarea unui PUZ. Tribunalul, prin incheierea din sentinta din 16 noiembrie 2011, a respins cererea de suspendare, hotararea fiind atacata cu recurs de asociatia condusa de Nicusor Dan la Curtea de Apel Bucuresti. “Salvati Bucurestiul” a sustinut ca se reduce suprafata unui spatiu verde prin construirea unei cladiri pe acesta, iar Planul Urbanistic Zonal, desi a fost avizat in prealabil printr-un aviz de mediu, acesta din urma impunea respectarea interdictiei de a defrisa orice arbore existent pe amplasament. Totusi, CAB a decis ca: “Recursul este vadit nefondat, argumentele recurentului fiind lipsite cu desavarsire de orice temei real si juridic”.

In motivarea deciziei, instanta arata ca atat Inspectoratul de Stat in Constructii Bucuresti (procesul-verbal de control nr. 2053/21.07.2011), cat si reprezentantii Ministerului Mediului si Padurilor/Garda Nationala de Mediu/Comisariatul Regional Bucuresti (documentul nr. 8060 din data de 15.06.2011) au constatat legalitatea cu care se desfasoara construirea obiectivului „Spatii de invatamant si de cazare pentru Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala”. In dosar a intervenit insusi Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, care “atesta ca amplasamentul noilor constructii nu afecteaza siguranta in exploatare a obiectivului 'Capela (...)”.

Curtea de Apel Bucuresti mai explica faptul ca “recurenta nu prezinta niciun argument si niciun temei legal de natura a-i sprijini afirmatiile privind nelegalitatea acestui act administrativ, limitandu-se doar a invoca in mod eronat destinatia de spatiu verde sau de zona construita protejata a terenului in cauza”.  Iar "Asociatia Salvat Bucurestiul" s-a limitat la simple afirmatii, fara sa aduca nicio dovada in sustinerea lor.

Vremea platii

Avand in vedere ca “Salvati Bucurestiul” a pierdut procesul, Municipiul Bucuresti a solicitat obligarea asociatiei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat. In 2018, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul 27157/299/2017, a obligat “Salvati Bucurestiul” sa plateasca 15.000 lei, onorariu de avocat: "Fapta ilicita exista si consta in fapta paratei de a sesiza instanta de judecata cu judecarea unei cereri neintemeiate. Fata de cele de mai sus, si cerinta vinovatiei acesteia este de necontestat. Instanta constata ca si cerinta raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita este indeplinita in speta, intrucat prejudiciul produs a fost provocat de actiunea cauzatoare, fapta ilicita a paratilor".

Ulterior, Tribunalul Bucuresti a respins apelul asociatiei lui Nicusor, ca nefondat, iar in final, la 1 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucuresti a redus suma la 3.000 lei, decizia fiind definitiva.

Iata pasaje din decizia 2767/2012 a Curtii de Apel Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, actele a caror executare se solicita a fi suspendata au fost emise de autoritatile competente cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente in materie, neputand fi retinuta existenta niciunei imprejurari de natura a oferi indoieli cu privire la legalitatea acestora.

Mai mult, atat Inspectoratul de Stat in Constructii Bucuresti (procesul-verbal de control nr. 2053/21 07 2011), cat si reprezentantii Ministerului Mediului si Padurilor/Garda Nationala de Mediu/Comisariatul Regional Bucuresti (documentul nr. 8060 din data de 15 06 2011) au constatat legalitatea cu care se desfasoara construirea obiectivului 'Spatii de invatamant si de cazare pentru Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala'.

 
Totodata, prin adresa nr. xxxxx/7 11 2011, insusi Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane atesta ca amplasamentul noilor constructii nu afecteaza siguranta in exploatare a obiectivului.

Avizul de urbanism care a stat la baza emiterii Planului Urbanistic Zonal nu contine 'informatii false'.

Recurenta nu prezinta niciun argument si niciun temei legal de natura a-i sprijini afirmatiile privind nelegalitatea acestui act administrativ, limitandu-se doar a invoca in mod eronat destinatia de spatiu verde sau de zona construita protejata a terenului in cauza.

Sunt nefondate si afirmatiile recurentului referitoare la asa - zisele defrisari ilegale de arbori, cata vreme intimata a obtinut din partea autoritatilor competente, autorizatiile necesare atat pentru demolarea constructiilor existente, cat si pentru indepartarea vegetatiei.

Recurentul invoca defrisarea abuziva si ilegala a zonei, incercand sa induca falsa idee ca spatiul respectiv era unul verde ca urmare a unei amenajarii speciale in acest sens, cand dimpotriva, terenul era neingrijit, cu o vegetatie crescuta de la sine ce afecta intreaga zona.

Din motive lesne de inteles, recurentul se limiteaza la simple afirmatii, fara sa aduca nicio dovada in sustinerea lor.

In prezenta cauza nu este indeplinita nici conditia existentei unei vatamari a reclamantei Asociatia Salvati Bucurestiul.

In ceea ce priveste agresarea unor monumente istorice de valoare nationala si universala, se retine faptul ca dezvoltarea proiectului nu aduce sub nicio forma atingere Capelei la care face referire recurenta.
 
Dimpotriva, fiind in apropierea Facultatii de Sociologie si Asistenta Sociala, acest monument se afla in vecinatatea unei constructii, de interes public afectata activitatii de invatamant, frecventata de persoane cu un anumit nivel de educ atie si de o anumita tinuta intelectuala, fiind, astfel protejat si pus in valoare prin faptul ca intreaga zona va, fi curata si ingrijita”. 

* Cititi aici decizia Curtii de Apel Bucuresti

* Cititi aici hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti