24 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

ASTEPTATA DECIZIE CJUE PRIVIND PRESCRIPTIA PE CORUPTIE – Judecatorii nu pot ignora deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie: “Instantele unui stat membru nu sunt obligate sa lase neaplicate deciziile curtii constitutionale, chiar daca aceste decizii au drept consecinta incetarea, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale, a unui numar considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infractiuni de coruptie” (Ordonanta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

12 January 2024 16:37
Vizualizari: 7912

Lumea Justitiei publica in exclusivitate decizia Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) privind aplicare deciziilor CCR si ICCJ pe prescriptie in cazurilede coruptie. Este o decizie mult asteptata de o serie de justitiabili cu procese de coruptie, ca urmare a unor demersuri ale unor judecatori de la Curtea de Apel Brasov de a se adresa CJUE pentru a solicita dezlegare la nerespectarea deciziilor CCR si ICCJ pe prescriptie. Hotararea CJUE a fost luata prin Ordonanta din 9 ianuarie 2024 (atasata intergral la finalul articolului).


 

Concluziile sunt identice cu cele din Decizia CJUE din 24 iulie 2023 privind aplicarea prescriptiei in cazurile de frauda la fondurile europene, si anume ca. Cu alte cuvinte, doar judecatorii de rea-credinta vor ignora deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie in cazurile de coruptie, restul urmand sa mearga mai departe pe practica sanatoasa stabilita deja de Inalta Curte.

 

Iata concluziile CJUE:


“Decizia 2006/929/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare si de verificare a progresului realizat de Romania in vederea atingerii anumitor obiective de referinta specifice in domeniul reformei sistemului judiciar si al luptei impotriva coruptiei trebuie interpretata in sensul ca

instantele unui stat membru nu sunt obligate sa lase neaplicate deciziile curtii constitutionale a acestui stat membru prin care este invalidata dispozitia legislativa nationala care reglemelenteaza cauzele de intrerupere a termenului de prescriptie in materie penala din cauza incalcarii principiului legalitatii infractiunilor si pedepselor, astfel cum este protejat in dreptul national, sub aspectul cerintelor acestuia referitoare la previzibilitatea si la precizia legii penale, chiar daca aceste decizii au drept consecinta incetarea, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale, a unui numar considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infractiuni de coruptie.

In schimb, aceasta decizie trebuie interpretata in sensul ca

instantele acestui stat membru sunt obligate sa lase neaplicat un standard national de protectie referitor la principiul aplicarii retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea in discutie, inclusiv in cadrul unor cai de atac indreptate impotriva unor hotarari definitive, a intreruperii termenului de prescriptie a raspunderii penale in astfel de procese prin acte de procedura in intervenite inainte de o asemenea invalidare”.

 


Comentarii

# Raymond Reddington date 12 January 2024 17:56 +52

....cu opinie minoritara a domnelor judecator Burnel/Popa / Carnaru.....

# Balanel date 12 January 2024 18:08 +188

Vivat CCR si ICCJ Suntem independenti romani !!! Nici CJUE nu se baga peste oranduirea noastra constitutionala

# Vasiliu E date 12 January 2024 18:25 +134

Mai sunt și oameni normali la cap pe planetă!Traiasca România Suverană condusă în spiritul Constituției și legilor țării!

# DODI date 12 January 2024 19:05 +257

Dilema multor magistrați este următoarea: cine are prioritate în luarea unei sentințe: CCR sau SRI? Pentru că ei (având dublă comandă) chiar nu știu care instituție este prioritară. Cât despre respectarea și aplicarea legii aceasta este o altă problemă care, pentru ei, nu are relevanță!!!

# Cetateanul date 12 January 2024 19:12 0

Se poate să roage cineva pe dama cu ursulețul plușat să facă un recurs în casație, vreo contestație în anulare, orice... Ntz, ntz, ntz... când dihai black trio o decis tocmai împotrivă! :lol:

# dulapul securelii ,pelticiunii și pierzaniei nationale date 12 January 2024 19:14 +154

TRAIASCA SUPREMATIA SI SUVERANITATEA CONSTITUTIEI ROMANIEI si DECIZIILOR CURTII CONSTITUTIONALE si ICCJ! TRAIASCA MAGISTRATII ROMANI LIBERI si INDEPENDENTI APARATORI AI SUVERANITĂȚII CONSTITUTIEI ROMANIEI si DECIZIILOR CURTII CONSTITUTIONALE si ICCJ! TRAIASCA MAGISTRATII ROMANI LIBERI si INDEPENDENTI, PROFESIONISTI si NESUPUSI INTERESELOR STRAINE Si NEOSECURELII, HASTAGISMULUI, SOROSISMULUI, CUCUVELISMULUI, LULUTZISMULUI, TFLIsmului, PROGRESISMULUI și altor INTERESE OBSCURE! JOS LABELE DE PE PENSIILE si DREPTURILE MAGISTRAȚILOR ROMANI LIBERI si INDEPENDENTI GARANTIA INDEPENDENTEI JUSTITIEI! aista-i o opinie TRAIASCA DREPTUL si PRINCIPIILE LUI SECULARE APLICATE DE PROFESIONISTI !

# marti date 12 January 2024 19:21 0

Poate nu am inteles eu bine. Scuze. Omisiunea instantei de a se pronunta in privinta prescriptiei este motiv de contestatie in anulare?

# Enache Iulian date 12 January 2024 19:51 +305

Felicitări ICCJ pentru profesionalismul și aprarea suveranității României!Chiar înainte să vină lumina de la CJUE,Înalta curte a spus în ce condiții se aplică prescripția și paractica a fost tot în sensul aplicării hotărârii CCR.

# GC date 12 January 2024 21:07 +1

ICJ ar trebui sa aiba un rol mult mai important in sistemul de drept romanesc. Injustitia apare cand practica in deciziile judecatoresti devine contradictorie. Undeva e da, undeva e nu. In acelasi context. O reactie proactiva ar trebui sa fie considerata de ICJ inainte sa apara astfel de fenomene la nivel national. Nu ar trebui sa astepte sesizari. Deciziile contradictorii in justitie pot reprezenta cea mai mare injustitie.

# santinela date 13 January 2024 07:32 +360

Ete ca si astia,europenii, au trebuit sa demonstreze ca TUTELE alea trei si alti h=rezisti, de pe la Brasov si de aiurea , sunt habarnisti in meserie (ceea ce se stia de mult de tot). Cum drac au ajuns nulitatile astea la ICCJ ,la Curti de Apel si in general in sistemul de justitie ?

# Cris date 13 January 2024 17:13 0

Din ce inteleg, exclusiv intr-o situatie sistemica (concept ramas in aer) - raspunsul fiind legat de decizia de anul trecut, daca s-a intrerupt prescriptia prin acte de procedura inainte de decizia CCR din 2018, se considera intrerupta prescriptia generala si incepe sa curga un nou termen de prescriptie speciala conform codului penal in vigoare. Astfel numai pentru infractiunile dupa 2018 se aplica decizia CCR privind intreruperea????. Avem cred o bulversare totala. Infractiuni inainte de adoptarea legala a noului cod penal (2009), infractiuni dupa adoptare dar pana la intrarea in vigoare (2014), infractiuni intre 2014 si 2018 si infractiuni dupa 2018. Daca s-au facut acte de procedura necomunicate sau comunicate inculpatului in aceste etape, ...deja ajungem o complexitate suficienta.

# Cris date 13 January 2024 17:35 +17

Pe de alta parte, atata timp cat art. 49 din Conventia Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit inca din 2009 faptul ca este standard european (nu numai national) aplicarea legii penale mai favorabile in orice situatie, decizia ICJ de anul trecut nu poate fi considerata incorecta. Si tot pe baza principiului de previzibilitate a legii penale orice decizie luata de instantele nationale pana la acest moment in baza deciziei ICJ nu cred ca pot fi considerate incorecte. Pe baza aceluiasi principiu de previzibilitate poate ca si deciziile ECJ ar fi util a fi considerate pentru viitor si nu pentru trecut.

# camelia date 13 January 2024 18:44 +256

Judecătorii care ignoră deciziile CCR si ICCJ, TREBUIE dați afara din magistratură! Aici nu poate fi vorba de rea credință, trebuie excluși din magistratură!

# cârcotaș date 13 January 2024 20:01 +280

Întreaga situație a fost cauzata de refuzul #rezist din instante de a aplica decizia ccr din 2018. De aia a intervenit iar ccr în 2022. După zicala ca indraznetul mănâncă felul, denea și partenerii din instanțe au blocat normalitatea. Ca toți amatorii și semidocți pe ăștia ii interesează sa fie multe vorbe, multe situații stratificate în asa fel încât sa fie greu de dibuit soluția corectă. Chiar dacă iccj nu aplică hotărârea cjue, motivația lasă de dorit. În fapt, în baza efectului ex tunc al deciziei ccr din 2018 norma art. 155 c pr Pen nu a existat între 1 februarie 2014 și 30 mai 2022. De aceea nu exista întreruperi ale prescripției prin acte de procedura efectuate între 2014 și 2018 cum ii place denea sa zică în recursurile în casație. Pe deasupra, cei doi de la Brașov au distorsionat starea de fapt în cererea făcută cjue, cum și iccj a depistat în 540/RC/2023. Trăim intr-o minciună creata de sistemul de represiune.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.05.2024 – CSM incepe consultarea cu instantele si avocatii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva