Judecatoarea Nicoleta Camelia Grigorescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, candidat pentru un loc la Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu aviz negativ de la aceasta instanta, a respins ca “nefondata” o plangere pe care a calificat-o, pe tot parcursul sentintei, ca “tardiv introdusa”. Dupa aproape o luna de la momentul redactarii sentintei, judecatoarea a rectificat-o, invocand o “eroare materiala”. Nu putem sa nu ne intrebam daca magistratii supremi care au decis sa ii dea judecatoarei Camelia Nicoleta Grigorescu aviz negativ au vazut aceasta sentinta si nu au crezut ca s-a strecurat o eroare materiala, rectificata dupa aproape o luna, sau altele au fost sentintele care au stat la baza avizului negativ.

Grigorescu a argumentat tardivitatea, dar a respins plangerea ca nefondata

Judecatoarea Camelia Nicoleta Grigorescu a judecat dosarul nr. 2045/2/2010, si a pronuntat sentinta penala 114/F, din 16 aprilie 2010. Instanta a constatat ca:” la data de 3.03.2010 s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de petentul Voicu Aurica impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale exprimata prin rezolutia nr.1835/P/2009 din 2.12.2009. Prin aceasta rezolutie, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, solutionand plangerea petentului a dispus, (…) neinceperea urmaririi penale fata de Geambasu Elena Codruta, avocat in Baroul Bucuresti (…). Rezolutia a fost comunicata petentului iar acesta a formulat plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata. Prin rezolutia din 29.12.2009, comunicata petentului la 6.01.2010, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a respins plangerea petentului impotriva rezolutiei nr.1835/P/2009. Impotriva acestei rezolutii petentul a formulat plangere in prezenta cauza, la data de 3.03.2010, in afara termenului de 20 zile prevazut de (…) Codul de procedura penala. Asa fiind (…) plangerea petentului Voicu Aurica va fi respinsa, ca tardiva”. Cu toate acestea, in dispozitivul sentintei, judecatoarea dispune: “In baza art.278¹ alin.8 lit.a Cod procedura penala respinge plangerea petentului Voicu Aurica, ca nefondata.”

In sedinta publica din 10 mai, insa, din oficiu si fara citarea partilor, instanta rectifica dispozivitul sentintei, dispune “respingerea plangerii ca tardiva”, nu ca “nefondata”. Pe motiv ca a fost vorba numai despre o eroare materiala, judecatoarea Camelia Grigorescu: “Constata ca, la termenul de judecata din data de 16.04.2010, s-a dezbatut exclusiv exceptia tardivitatii plangerii”.

* Cititi aici sentinta judecatoarei Grigorescu