Lumea Justitiei va prezinta uluitorul caz al avocatului Catalin Ion Ciubota (foto 1), care a invins Parchetul General, chiar procuroarea de sedinta recunoscand subrezenia acuzatiilor. Achitarea a fost pronuntata luni, 20 mai 2019, de catre judecatorul Ovidiu Richiteanu-Nastase, de la Sectia I Penala a Curtii de Apel Bucuresti, in baza art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala: „fapta nu exista”. Facatura de rechizitoriu din dosarul nr. 483/P/2016 (vezi facsimil) a fost semnata de catre procurorul Bogdan Beligan – care activa in acel moment la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – si confirmata de catre Romulus-Dan Varga (foto 2), seful Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, unul dintre magistratii-activisti cunoscuti pentru protestele de pe treptele CAB si luarile de pozitie pe linia ideologica #rezist. Despre trecutul lui Beligan puteti citi mai multe la finalul articolului.

Oricat ar parea de neverosimil, la ultimul termen de judecata (de pe 15 mai), procuroarea de sedinta Mioara Mosoiu – de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti – a pus concluzii de achitare a avocatului Ciubota tot pe „fapta nu exista”.

Avocatul Ciubota a fost trimis in judecata pe 16 mai 2017 pentru o presupusa fapta de complicitate la delapidare in forma participatiei improprii, intr-o cauza avand legatura cu dosarul drepturilor de televizare. Amintim ca in acesta din urma, fostul presedinte al Ligii Profesioniste de Fotbal Dumitru Dragomir a fost achitat definitiv in noiembrie 2018 (click aici pentru a citi).

In dosarul de fata, avocatul Catalin Ciubota a fost acuzat ca l-ar fi sprijinit pe Mitica Dragomir sa creeze aparenta ca Adunarea generala a LPF aprobase plata unui „comision” de peste 12 milioane de lei catre SC Capital Properties SRL, pentru vanzarea drepturilor de televizare a unor sezoane competitionale.

Redam minuta CAB (sentinta penala nr.101/F din dosarul nr. 3767/2/2017):

„In temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.a cod proc.pen. achita pe inculpatul CIUBOTA CATALIN-ION sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la delapidare in forma participatiei improprii prev. de art.48 alin.1 cod penal rap. la art.295 alin.1 cod penal cu referire la art.309, art.308 alin.1 si 2 cod penal si cu aplic. art.52 alin.3 si art.5 cod penal.

Ia act ca persoana vatamata LIGA PROFESIONISTA DE FOTBAL nu s-a constituit parte civila in cauza. In temeiul art.274 alin.1 si 3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. In temeiul art.275 alin.6 cod proc.pen. onorariul partial al avocatului din oficiu al inculpatului in cuantum de 600 lei ramane in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20 mai 2019”.

Bravo procuroarei!

Maestrul Catalin Ciubota a relatat pentru Lumea Justitiei ca procuroarea PCAB Mioara Mosoiu „a avut pe tot timpul procesului un comportament exemplar, centrat numai pe aflarea adevarului, in total contrast cu stilul inchizitorial din comunicatul Parchetului General”.

Intr-adevar: in comunicatul emis pe 18 mai 2017, desi pretindea ca respecta prezumtia de nevinovatie, Parchetul Inaltei Curti nu arunca nicio urma de dubiu asupra asa-zisei fapte pentru care il trimisese in judecata pe avocatul Catalin Ciubota. In antiteza, precizam ca alteori Parchetul General isi punea chiar si cate doua perechi de manusi cand facea referire la diversi suspecti sau inculpati (care „ar fi comis” fapta X sau Y). Cu titlu exemplificativ, mentionam comunicatele initiale legate de punerea sub urmarire penala a fostei sefe DNA Laura Kovesi, careia PICCJ nici macar nu i-a dat numele (click aici si aici pentru cele doua comunicate).

Iata comunicatul prin care Parchetul General anunta trimiterea in judecata a lui Catalin Ciubota:

„Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au finalizat cercetarile si au dispus trimiterea in judecata a inculpatului CIUBOTA CATALIN-ION sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la delapidare in forma participatiei improprii.

Din rechizitoriul intocmit in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

In cursul anului 2011, inculpatul Ciubota Catalin-Ion, in calitate de avocat al persoanei vatamate - L.P.F. (structura sportiva constituita prin asocierea cluburilor sportive profesioniste de fotbal), a acordat sprijin presedintelui L.P.F. (inculpat in alta cauza) de a crea aparenta ca Adunarea Generala a acestei asociatii a aprobat plata catre o societate comerciala, cu titlu de „comision”, a sumei de 12.102.648 lei, aferenta unor servicii neprestate in realitate de catre aceasta societate. Serviciile respective vizau atragerea unei oferte pentru achizitionarea a 6 pachete privind drepturile de televizare ale meciurilor de fotbal din Liga I din sezoanele competitionale 2011/2012, 2012/2013 si 2013/2014 (ce nu fusesera vandute cu ocazia unei licitatii anterioare), la un pret minim de 45.000.000 euro plus TVA.

Probele administrate in cauza au relevat ca sprijinul acordat de inculpat presedintelui persoanei vatamate a constat in redactarea si semnarea impreuna cu acesta a unui inscris care sa sustina legalitatea platii de catre L.P.F. a acestor servicii de intermediere catre societatea comerciala, respectiv un proces-verbal de sedinta al Adunarii Generale a L.P.F. datand din data de 21.06.2011. (sedinta in care inculpatul a avut rolul de secretar tehnic), in care a fost inserat un paragraf in care se mentiona in mod nereal ca acest for a aprobat apelarea la intermediari pentru vanzarea drepturilor de televizare a meciurilor unei societati de televiziune. In realitate, Adunarea Generala a L.P.F. nu a luat in discutie in acea sedinta apelarea la intermediari in vederea vanzarii drepturilor de televizare.

Totodata, din probatoriul administrat a mai reiesit ca oferta pentru achizitionarea pachetelor mentionate, depusa ulterior la sediul L.P.F. de catre o societate de televiziune - cu care a fost incheiat in final contractul de cesiune a drepturilor de televizare, nu a fost intermediata in niciun fel de societatea comerciala care a incasat ”comisionul”, ci a fost depusa ca urmare a anuntului postat de L.P.F. pe pagina sa de internet. Comisionul pentru serviciile care in realitate nu au fost prestate a fost de 5% din valoarea de vanzare a drepturilor de 45.000.000 de euro, fiind aprobat de Adunarea Generala in aceeasi sedinta in care s-a aprobat si contractul de cesiune a drepturilor de televizare, fara a fi precizat numele societatii comerciale.

Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Curtii de Apel Bucuresti.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Cine plateste pentru distrugerea imaginii avocatului?

Maestrul Catalin Ciubota a oferit pentru Lumea Justitiei mai multe detalii legate de felul in care PICCJ a incercat sa-i faca ferfenita reputatia, incalcandu-i prezumtia de nevinovatie:

„In aparenta, s-ar putea spune ca s-a infaptuit justitia penala, insa in realitate lucrurile nu stau asa. Implicatiile prejudiciabile aferente unei anchete penale lipsite de temeinicie trebuie analizate de la caz la caz si in contextul social existent. Profesia de avocat face parte dintr-un domeniu de activitate in care imaginea publica este masura probitatii si profesionalismului. In contextul actual in care prezumtia de nevinovatie este doar o forma lipsita de continut, iar perceptia publica se formeaza, independent de adevarul juridic, in temeiul comunicatelor de presa ale Ministerului Public si a titlurilor de presa ce preiau aceste comunicate, este greu de imaginat in ce fel se poate realiza o reparatie reala si efectiva a prejudiciului de imagine cauzat.

In acest sens, lipsa unei raspunderi reale si efective a organelor de urmarire penala, in situatiile in care cercetarea si trimiterea in judecata s-a realizat pentru o fapta care nu exista, va perpetua aceste practici care ignora drepturile fundamentale ale persoanelor cercetate abuziv si supuse unei represiuni nedrepte.

Instituirea unei raspunderi reale si efective a magistratilor ar avea in primul rand un rol de preventie, care ar acorda intaietate discernamantului juridic in efectuarea actelor de urmarire penala. O intrebare ramane si pe care probabil noua sectie de investigare a infractiunilor in justitie o va lamuri: cine se afla in spate si ce interese au condus la tentativa de lichidare profesionala a avocatului Catalin Ion Ciubota?”

O pata zdravana pe biografia lui Bogdan Beligan

Pe 25 aprilie 2019, Tribunalul Bucuresti l-a achitat pe Ilie Dragne, administratorul fermei de porci Salcia din Teleorman, detinute de catre familia presedintelui PSD Liviu Dragnea. Ilie Dragne a fost trimis in judecata pentru o presupusa fapta de folosire cu rea-credinta a bunurilor sau a creditului de care se bucura o societate. Precizam ca Dragne a fost retinut in august 2017 si defilat in catuse prin fata presei. In acel moment, Evenimentul Zilei scria ca procurorii de caz erau Marian Dragulescu si Bogdan Beligan, ambii veniti cu delegare la PICCJ direct de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1.

Belfereala lui Bogdan Beligan a luat sfarsit in octombrie 2018, cand procurorul a fost nevoit sa paraseasca PICCJ, intrucat intrase in vigoare OUG nr. 92/2018 ce modifica legile justitiei, ordonanta care ii taia de la portie pe procurorii cu o vechime mai mica de 10 ani. Totusi, se vede treaba ca Beligan se simtea prea valoros pentru un biet parchet de judecatorie. In ianuarie 2019, magistratul a dat fuga la CSM si a obtinut delegarea pe 6 luni la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (procurorul detinand gradul profesional corespunzator). La PCAB – culmea ironiei! –, Bogdan Beligan a devenit coleg cu procuroarea Mioara Mosoiu, cea care i-a facut tandari minunatia de rechizitoriu prin care a incercat sa-l execute pe avocatul Ciubota.

Mai spunem doar atat si incheiem: tenacitatea lui Beligan este arhicunoscuta Consiliului Superior al Magistraturii, procurorul incercand de trei ori in cursul anului 2014 sa obtina transferul de la Parchetul Judecatoriei Ploiesti la oricare dintre parchetele de sector din Bucuresti, PJ Buftea sau PJ Cornetu. Abia a treia oara a fost cu noroc, transferul intrand in vigoare in luna decembrie a aceluiasi an. Totusi, bafta magistratului a luat o pauza in aprilie 2019, cand Sectia pentru procurori a CSM i-a respins cererea de transfer de la PJ S1 la PCAB, Beligan ramanand doar cu delegarea ce expira in luna iulie.