Avocatii nu se lasa intimidati de atacurile unora dintre membrii Sectiei pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii care au ajuns sa arunce cu noroi in avocati, in dorinta de a-si ocroti o colega judecatoare – carei i-au si aparat reputatia in ciuda avizului negativ emis de Directiei de Inspectie pentru Judecatori a Inspectiei Judiciare la propunerea de admitere a cererii de aparare a reputatiei profesionale. Vorbim despre deja cunoscutul caz al judecatoarei Georgiana Livia Stefan de la Tribunalul Iasi (numita in functia de judecator prin decret prezidential in ianuarie 2014) care l-a amendat pe avocatul Gheorghe Potomeanu, in varsta de 70 de ani, din Baroul Iasi cu 5.000 lei, dupa ce acesta ii ceruse in repetate randuri sa ii permita sa paraseasca sala de judecata, motivand ca se simte rau. Refuzat de fiecare data, desi era avocat din oficiu, iar avocatul ales era prezent in sala, avocatul Potomeanu a lesinat (click aici pentru a citi).

Astazi, la patru zile de la data la care CSM i-a aparat reputatia profesionala a judecatoarei Georgiana Livia Stefan (foto 2) de la Tribunalul Iasi, membrii CSM Bogdan Mateescu si Andrea Chis facand scut pentru apararea acesteia si acuzand UNBR si barourile ca au dus o campanie sustinuta impotriva judecatorilor (click aici pentru a citi) Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, condusa de avocatul Traian Briciu precum si Baroul Iasi, al carui decan este avocatul Tudor Duca (foto 1), barou din care face parte avocatul Gheorghe Potomeanu, au iesit cu pozitii categorice de aparare a profesiei de avocat si de clarificare a unor aspecte legate de acest incident. Clarificari extrem de importante pentru corecta informare publica.

Asadar, in comunicatul dat publicitatii, Baroul Iasi apreciaza ca luarile de pozitie ale unora dintre membrii CSM, care au sustinut ca Baroul Iasi a afectat reputatia profesionala si independenta judecatorului, nu au niciun "corespondent in realitate, sunt regretabile, par electorale si risca sa afecteze raporturile corecte dintre institutia noastra si instantele din Iasi".

De asemenea, precizeaza Baroul Iasi in pozitia publicata pe site-ul institutiei, apare de neinteles ca CSM nu a solutionat sesizarea avocatului Potomeanu (depusa inca din martie 2020), insa s-a grabit sa solutioneze cererea de aparare a reputatiei profesionale a judecatoarei Stefan, desi inspectorii judiciari au aviz negativ cererea acesteia.

Altfel, in comunicatul publicat pe site-ul UNBR, Uniunea care la randul ei a luat pozitie fata de decizia CSM, Comisia Permanenta a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania isi exprima ingrijorarea fata de practica judecatorilor de a-i mentine in sala pe avocatii din oficiu, desi avocatii alesi sunt prezenti la proces. Aceasta practica, subliniaza UNBR, este ingrijoratoare, contravine legii si incalca dreptul la aparare.

De asemenea, puncteaza UNBR, un judecator nu poate aprecia starea de sanatate a unei persoane, in acest caz a avocatului Gheorghe Potomeanu in absenta competentelor medicale, pentru a-i refuza dreptul de a se retrage, cu atat mai mult cu cat legea da dreptul avocatului din oficiu sa paraseasca sala in momentul in care apratorul ales este prezent.

Redam pozitia U.N.B.R. cu privire la comunicatul C.S.M. din data de 4 iunie 2020 pentru apararea reputatiei profesionale si independentei doamnei judecator Georgiana-Livia STEFAN din cadrul Tribunalului Iasi:

"U.N.B.R. a luat act de comunicatul C.S.M. din data de 4.06.2020 pentru apararea reputatiei profesionale si independentei doamnei judecator Georgiana-Livia STEFAN din cadrul Tribunalului Iasi.

Este regretabil ca scopul real al comunicatului U.N.B.R. a fost interpretat ca reprezentand presiuni asupra judecatorului, astfel incat sa se ajunga la o hotarare C.S.M. de aparare a reputatiei si independentei judecatorului in cauza.

Dupa cum se poate observa, comunicatul U.N.B.R. din 3 martie 2020 se refera strict la incidentul produs in sedinta din data de 25 februarie 2020, incident in care a fost implicat dl. avocat Gheorghe Potomeanu (Baroul Iasi). Acesta, desi a solicitat instantei de mai multe ori sa-i permita sa plece intrucat are probleme de sanatate si este prezent in sala aparatorul ales, a fost refuzat de judecator in exercitarea acestui drept si sanctionat cu amenda maxima (5.000 lei) pentru motivul ca prin cererea sa a „tulburat desfasurarea sedintei de judecata“. Niciunde nu s-a facut referire la fondul cauzei supuse judecatii, la avocatii alesi sau macar la numele judecatorului din dosar, motiv pentru care este incorecta concluzia de presiuni asupra magistratului.

Pentru corecta informare, avocatii alesi in cauza nu au initiat niciun demers institutional in legatura cu acest caz. UNBR a intervenit dupa aparitia in presa, in data de 2 martie 2020, a informatiilor referitoare la evenimentul relatat.

Speta este simpla: conform art. 91 alin 4 din Codul de Procedura Penala, „Delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales”. Mai mult, la unele instante, a devenit o practica ingrijoratoare mentinerea aparatorilor din oficiu in paralel cu cei alesi, ceea ce contravine legii si incalca dreptul la aparare. Pe de alta parte, judecatorul nu poate aprecia starea de sanatate a vreunei persoane (in absenta competentelor medicale) pentru a-i refuza dreptul de a se retrage, cu atat mai mult cand, conform legii, acesta ar fi putut parasi sala la prezentarea aparatorului ales. Acestea au fost si raman aspectele reclamate de UNBR.

Toate faptele aratate in comunicatul U.N.B.R. din data de 3 martie 2020 nu au fost prezentate distorsionat si au corespondent in realitate, asa cum stabileste, inclusiv, fara niciun dubiu, avizul negativ la propunerea de admitere a cererii de aparare a reputatiei, emis de Directorul Directiei de Inspectie pentru Judecatori din cadrul C.S.M.

Comisia Permanenta a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania"

Publicam in continuare comunicatul Baroului Iasi:

"La data de 4 iunie 2020, Sectia pentru judecatori a C.S.M. a solutionat cererea de aparare a reputatiei profesionale formulate de catre doamna judecator Stefan Georgiana-Livia, din cadrul Tribunalului Iasi. Cu prilejul acestei sedinte (a carei inregistrare video a devenit publica prin postarea sa pe website-ul institutiei), unii dintre membrii C.S.M. au avut luari de pozitie, aratand ca Baroul Iasi, printre altii, ar fi afectat reputatia profesionala si independenta doamnei judecator prin emiterea unui comunicat privind incidentul survenit in cadrul sedintei de judecata din data de 25 februarie 2020 a Tribunalului Iasi, incident care l-a vizat pe dl. avocat Potomeanu Gheorghe.

Desi din cuprinsul comunicatului C.S.M. cu privire la solutia hotarata, comunicat emis in aceeasi zi, nu rezulta in mod expres daca apararea reputatiei profesionale si a independentei judecatorului se refera si la Baroul Iasi, raportat la pozitia exprimata de catre unii dintre membrii C.S.M., aducem la cunostinta opiniei publice faptul ca Baroul Iasi nu a emis NICIUN COMUNICAT cu privire la cele intamplate la data de 25 februarie 2020.

Incidentul a fost insa relatat in diverse publicatii on-line la datele de 2 si 3 martie 2020. Ulterior, in sedinta din data de 4 martie 2020, in prezenta presedintelui U.N.B.R., Consiliul Baroului Iasi a luat in discutie sesizarea formulata de catre domnul avocat Potomeanu Gheorghe impotriva doamnei judecator Stefan Georgiana-Livia si a hotarat inaintarea acestei sesizari catre institutiile legal competente sa faca cercetari si sa ia masuri, printre care se numara si C.S.M. – Inspectia Judiciara.

Avand in vedere imprejurarea ca Baroul Iasi nu a emis niciun fel de comunicat cu privire la conduita judecatorului vizat, apreciem ca luarile de pozitie ale unora dintre membrii C.S.M. potrivit cu care Baroul Iasi ar fi afectat reputatia profesionala si, mai ales, independenta judecatorului, nu au niciun corespondent in realitate, sunt regretabile, par electorale si risca sa afecteze raporturile corecte dintre institutia noastra si instantele din Iasi. In acelasi context, referirile respectivilor membri ai consiliului la U.N.B.R., la Baroul Iasi, Baroul Timis, precum si la adresa avocatului din oficiu si a celui ales constituie veritabile atacuri inadmisibile la adresa profesiei, care arata “respectul” acelor judecatori fata de avocati.

Apare de neinteles procedura aplicata de C.S.M. care nu a solutionat nici pana acum sesizarea d-lui avocat Potomeanu Gheorghe, inaintata de Baroul Iasi in cursul lunii martie 2020, dar s-a grabit sa admita cererea de aparare a reputatiei profesionale, chiar si cu un aviz negativ al Directorului Directiei de Inspectiei pentru Judecatori.

Dintr-o alta perspectiva, incalcarea legii, respectiv a dispozitiilor art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala, si refuzarea solicitarii repetate a avocatului din oficiu de a parasi sala pentru ca ii este rau, urmata de sanctionarea sa cu amenda de 5.000 lei pentru „atitudine ireverentioasa“, toate acestea in conditiile in care era prezent si punea concluzii aparatorul ales, iar cel din oficiu urma sa ia un onorariu de maxim 314 lei pentru intregul proces, nu sunt compatibile cu “reputatia” aparata de C.S.M. De asemenea, este inadmisibila si hilara „diagnosticarea” de catre cei fara pregatire medicala a starii de sanatate a unei persoane care invoca ca ii este rau, fie ca ne referim la aprecierea directa a unui judecator, fie la vizionarea ulterioara de catre terti a unor imagini inregistrate pe holul tribunalului.

Apreciem ca respectarea drepturilor fundamentale ale omului la viata si la ocrotirea sanatatii (prevazute de Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Carta Drepturilor Fundamentale a U.E., precum si de Constitutia Romania) se impune in orice circumstanta, nesocotirea lor de catre oricine fiind un grav abuz. Pe de alta parte, este imperios necesara sistarea practicii generalizate a instantelor de judecata, girata de I.C.C.J., de a nu respecta art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala".