Judecatorul Gheorghe Grecu de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a anulat decizia Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, condusa de Gheorghe Florea (foto 1), prin care avocatul Doru Bostina (foto 2) a fost exclus din avocatura. CAB a retinut ca prin decizia de a-l exclude din avocatura pe Doru Bostina, Consiliul UNBR s-a substituit in mod inadmisibil organului statutar competent sa se pronunte asupra demnitatii profesionale a avocatului, incalcand flagrant principiul autonomiei profesiei de avocat. In timpul judecatii, aparatorul lui Doru Bostina a evidentiat ca prin deciziile pe care le-a luat in acest caz, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si-a depasit competentele, in sensul in care a desfiintat decizii ale Baroului Bucuresti in care se facea referire la faptul ca nu exista niciun caz de nedemnitate profesionala si a dispus rejudecarea, indicand modul in care trebuie sa fie solutionata aceasta cauza. In acest context, Doru Bostina, prin avocat, a acuzat UNBR nu doar ca si-a incalcat competentele prin dispozitiile pe care le-a dat, ci si autonomia Baroului Bucuresti.

Doru Bostina a reclamat ca decizia prin care a fost exclus din profesia de avocat este lovita de nulitate absoluta, fiind emisa in temeiul unor prevederi legale si statutare abrogate expres. Mai exact, presedintele UNBR, Gheorghe Florea, a solicitat anularea deciziei nr. 1066/23.05.2012 a Consiliului Baroului Bucuresti, care a hotarat neexcluderea din profesie a lui Doru Bostina si mentinerea acestuia pe tabloul avocatilor definitivi. Pentru pronuntarea acestei decizii, Consiliul Baroului Bucuresti a avut in vedere opiniile exprimate de trei consilieri desemnati sa stabileasca daca avocatul Bostina se afla in stare de nedemnitate profesionala. Cu toate acestea, in data de 29 iunie 2013 Consiliul UNBR prin Hotararea nr. 764 a admis contestatia formulata de Gheorghe Florea, constatand ca Doru Bostina este nedemn profesional si obligand Baroul Bucuresti sa il radieze pe acesta din tablolul avocatilor. Decizia a fost atacata de Doru Bostina pe motive de nelegalitate si neteminicie, insa, nefiind solutionata in termen de 30 de zile, s-a ajuns la judecarea in instanta a cauzei.

Argumentele lui Doru Bostina l-au convins pe judecatorul Grecu

Potrivit incheierii de sedinta din data de 23 aprilie 2014 din dosarul nr. 6255/2/2013, avand ca obiect "anulare act administrativ" in care avocatul Doru Bostina a actionat in judecata UNBR condusa de Gheorghe Florea, in timpul procesului, Doru Bostina, prin avocat, a invocat ca cel mai puternic motiv de nelegalitate "care este de natura sa atraga nulitatea absoluta" a deciziei UNBR este acela ca actul a fost emis in temeiul unor norme abrogate expres, respectiv Regulamentul de organizare si functionare a UNBR, despre care afirma ca a fost abrogat de Hotararea Consiliului UNBR nr. 5/2011. In acest conditii, avocatul Bostina a aratat ca acest argument a fost retinut si ca un element de vadita nelegalitate la pronuntarea solutiei cu privire la cererea de suspendare: "Intrucat toate temeiurile de drept retinute in decizie erau abrogate la data emiterii ei, nu se poate retine daca decizia respectiva a fost emisa cu respectarea cadrului legal sau cu incalcarea cadrului legal".

In acelasi timp, aparatorul lui Doru Bostina a aratat in fata instantei ca prin decizia nr.764/2013 a fost incalcata competenta presedintelui UNBR, Gheorghe Florea, prin dispozitiile art.36 din Regulamentul de organizare si functionare a UNBR, care stabileste ca presedintele Uniunii are competenta de a ataca numai acele decizii prin care s-a constatat nedemnitatea profesionala a avocatului: "Or, in speta, este vorba de decizia Consiliului Baroului Bucuresti prin care s-a apreciat ca nu este vorba de un caz de nedemnitate profesionala. (…) In egala masura au fost incalcate si prevederile art.66 lit. p) Legea nr.51/1995 prin faptul ca hotararile Consiliului pot fi atacate numai pentru motive de nelegalitate or, arata reclamantul, aprecierea daca exista un caz de nedemnitate profesionala si daca a fost adusa atingere prestigiului profesiei de avocat este o imprejurare de fapt ce nu poate fi considerata un motiv de nelegalitate susceptibila de a fi atacata in conditiile in care a fost atacata in speta. (…) Reclamantul arata ca, in masura in care prin decizia initiala nu s-a declarat nedemnitatea profesionala a avocatului, nu exista o competenta atribuita de lege in solutionarea acestei contestatii. (…) Reclamantul prin avocat, arata ca simplul fapt al mentionarii deciziei ca se revoca in totalitate, nu lipseste de efecte decizia, atat timp cat decizia de anulare a Deciziei Consiliului Baroului Bucuresti nr.1066 (n.red. - decizie prin care Consiliul Baroului Bucuresti a decis la data de 23 mai 2012 neexcluderea din profesie a lui Doru Bostina si mentinerea acestuia in Tabloul avocatilor activi ai Baroului Bucuresti) Reitereaza ca prin actul respectiv se constatase ca nu exista un caz de nedemnitate profesionala si UNBR, prin depasirea competentelor sale, desfiinteaza aceasta decizie si trimite spre rejudecare, cu o indicatie clara despre cum sa se judece, avand in vedere continutul deciziei nr.795, indiciu clar de incalcare a competentelor UBBR si o incalcare a autonomiei Baroului Bucuresti.”

Ca urmare a acestor pozitii, judecatorul Gheorghe Grecu a amanat cauza pentru data de 7 mai 2014, data la care a pronuntat sentinta civila nr. 1400, in care a retinut ca Baroul Bucuresti prin membrii Consiliului a apreciat corect faptul ca obiectul condamnarii lui Doru Bostina – inserarea in actul constitutiv si statutul unei fundatii, in calitate de unic fondator, a unei mentiuni necorespunzatoare realitatii referitoare la patrimoniul initial al Fundatiei, cu includerea unui bun comun dobandit in timpul casatoriei cu fosta sa sotie, fapta neprevazuta de legea penala - nu aduce atingere prestigiului profesiei de avocat, evidentiind ca nu se impune, asa cum Consiliul UNBR a cerut-o, ca membrii Consiliului sa isi motiveze optiunea exprimata prin vot. Judecatorul Grecu de la CAB a mai stabilit si ca decizia nr. 764 a Consiliului UNBR este netemeinica si nelegala, “fiind emisa in temeiul unor prevederi legale si statutare aborgate expres”, dar si ca aceasta decizie “este lovita de nulitate absoluta”.

Prezentam in continuare pasaje din motivarea sentintei civile nr. 1400 din data de 7 mai 2014:

“Din intreaga motivare a contestatiei nu rezulta care au fost prevederile legale nesocotite la emiterea deciziei Consiliului Baroului Bucuresti. Dimpotriva, analizand considerentele deciziei, se poate constata ca la pronuntarea acesteia Consiliul Baroului Bucuresti a procedat in conformitate cu legea, apreciind asupra demnitatii profesionale a reclamantului in raport de situatia de fapt existenta si de inscrisurile ce i-au fost puse la dispozitie. (…)

Fara a aduce atingere celor aratate (…) in sensul inexistentei unui temei pentru atacarea deciziei de mentinere in profesie, se impune a observa ca dreptul de apreciere al consiliului baroului nu poate fi cenzurat pe calea contestatiei, atingerea adusa prestigiului profesiei reprezentand o imprejurare de fapt, analizata ca atare de consiliul baroului in raport de circumstantele concrete ale spetei si de legatura existenta intre fapta savarsita si activitatea profesionala a avocatului. In masura in care, analizand circumstantele concrete ale spetei, Consiliului Baroului Bucuresti a apreciat in exercitarea atributiilor sale ca nu s-a adus atingere prestigiului profesiei de avocat, nu se poate considera ca o asemenea apreciere este eo ipso nelegala intrucat 'ignora o hotarare de condamnare'. A admite o asemenea teza echivaleaza cu a admite ca sanctiunea excluderii opereaza de drept in cazul pronuntarii unei hotarari judecatoresti de condamnare, ceea ce contravine flagrant atat principiului respectarii dreptului la aparare, cat si prevederilor clare si nesusceptibile de interpretare ale art.26 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat. (…)

Asadar, de vreme ce prin Regulamentul de organizare si functionare a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, in vigoare la data formularii contestatiei si la data solutionarii acesteia, controlul excercitat de Consiliul UNBR a fost limitat exclusiv la acele contestatii formulate impotriva deciziilor de declarare a nedemnitatii avocatului, rezulta ca in speta, Consiliul UNBR nu avea competenta de a solutiona contestatia formulata impotriva deciziei) nr. 1066/23.05.2012 a Consiliului Baroului Bucuresti, intrucat prin intermediul acesteia nu s-a constatat nedemnitatea reclamantului” (…)

Ca atare, concluzia Consiliului Baroului Bucuresti, ca fapta ce a facut obiectul condamnarii nu aduce atingere prestigiului profesiei de avocat, apare ca motivata. Nu exista o obligatie legala a membrilor Consiliului de a-si motiva optiunea exprimata prin vot, cum gresit s-a apreciat de catre Consiliul UNBR. De altfel, nu s-a indicat de catre UNBR un text de lege care sa prevada obligativitatea motivarii optiunii exprimate prin vot. (…)

In considerentele Deciziei Consiliului UNBR nr. 795/2013 se arara ca referirile la Regulamentul de organizare si functionare a UNBR si de desfasurare a sedintelor Consiliului UNBR, adoptat prin Hotararea Consiliului UNNBR nr. 294/15 decembrie 2007, din preambulul si considerentele deciziei contestate reprezinta simple “erori materiale”. Intr-un context in care Consiliul UNBR era chemat sa analizeze daca actul administrativ atacat prin plangerea prealabila a fost emis cu respectarea legii, este in afara oricarei discutii ca respectivul act a fost emis, dintr-o eroare materiala in temeiul unui Regulament ale carui efecte juridice au incetat sa se produca inca din anul 2007, fiind deci nul absolut, iar aceasta nulitate nu poate fi acoperita prin invocarea erorii materiale. (…)

Contrar celor retinute de UNBR in considerentele deciziei nr. 795/2013, dreptul de apreciere al consiliului baroului nu poate fi cenzurat pe calea contestatiei, atingerea adusa prestigiului profesiei reprezentand o imprejurare de fapt, analizata ca atare de consiliul baroului in raport de circumstantele concrete ale spetei si de legatura existenta intre fapta savarsita si activitatea profesionala a avocatului. (…)

Consiliul UNBR nu avea competenta de a solutiona contestatia formulata impotriva deciziei nr.1066/23.05.2012 a Consiliului Baroului Bucuresti, intrucat prin intermediul acesteia nu s-a constatat nedemnitatea subsemnatului, ci dimpotriva, s-a hotarat mentinerea in profesie. Aceasta limitare prin regulament a competentei Consiliului UNBR a fost nesocotita la emiterea Deciziei nr. 795/2013, Consiliul retinand in mod nelegal ca este competent sa se pronunte cu privire la contestatie. (…) In finalul considerentelor deciziei contestate Consiliul UNBR traseaza limitele si modul in care trebuie solutionata de Baroul Bucuresti sesizarea privind starea de nedemnitate profesionala. De observat ca nici in acest caz nu exista vreun text de lege care sa atribuie Consiliului competenta de a stabili – similar instantei de recurs in cazul casarii unei hotarari judecatoresti – cadru si limitele rejudecarii.

Procedand astfel, Consiliul UNBR se substituie in mod inadmisibil organului statutar competent sa se pronunte asupra demnitatii profesionale a avocatului, si totodata incalca flagrant prevederile art. 49 din Legea nr. 51/1995, ce consacra principiul autonomiei profesiei”.

*Cititi aici incheierea din 23 aprilie 2014 si sentinta judecatorului Gheorghe Grecu de la CAB din 7 mai 2014