Avocatul Dan Chitic, cel care a facut plangere pentru ca a fost agresat verbal si fizic de presedintele Traian Basescu, continua demersurile pentru a determina declansarea urmaririi penale impotriva sefului statului, pe care il acuza ca i-a dat un dos de palma si l-a insultat cu apelativul „dobitoc“, in august 2010 in parcarea restaurantului Ciresica din statiunea Neptun. Avocatul Dan Chitic din Baroul Bucuresti a depus la ICCJ in data de 3.12.2012 o plangere impotriva rezolutiei data de procuroarea Gabriela Zlata, de neincepere a urmaririi penale pe numele lui Traian Basescu, rezolutie care au fost confirmata de seful acesteia, procurorul Marius Iacob (foto), sef al Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Procurorul Marius Iacob a confirmat la sfarsitul lunii noiembrie 2012 solutia de neincepere a urmaririi penale emisa de sublalterna sa, procurorarea Gabriela Zlata, in dosarul in care Traian Basescu era acuzat de lovire si alte violente, insa a identificat o eroare in rezolutia procuroarei, constand in dispunerea neinceperii urmaririi penle in baza art. 180 Cod penal (lovire sau alte violente) in temeiul art. 10 lit. f, in care se preciza ca lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamanate, pe care a infirmat-o. In schimb, Iacob a infirmat ca nelegala solutia, schimband temeiul juridic din art. 10 lit. f Cod procedura penala in art. 10 lit. a Cod procedura penala, care spune ca „fapta nu exista“.

In aceste conditii, avocatul Dan Chitic a depus, in data de 3.12.2012, o plangere la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art. 278 indice 1 C.p.p. care face obiectul dosarului 7698/1/2012, in care solicita desfiintarea rezolutiilor atacate si sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale a presedintelui Traian Basescu. Avocatul Dan Chitic precizeaza in plangerea depusa la ICCJ impotriva rezolutiilor procurorilor Marius Iacob si Gabriela Zlata ca seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din PICCJ a gresit cand a infirmat partial ca nelegala solutia, si afirma ca rezolutia adoptata este nelegala, intrucat este data cu incalcarea drepturilor procedurale fundamentale, dar si cu incalarea flagranta a principiului ”non reformatio in pejus” : ”Procurorul sef Marius Iacob a gresit cand a infirmat partial ca nelegala solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de Basescu Traian schimband temeiul juridic din art. 10 lit f C.pr.ren. in art. 10 lit. a C.pr.pren., rezolutia adoptata fiind nelegala (vitium in procedento) si fiind data cu incalcarea drepturilor procedurale fundamentale ale subsemnatului dar si a principiului non referomatio in pejus. (...) Procurorul sef Marius Iacob in mod gresit a retinut in rezolutia sa faptul ca ”actele premergatoare urmaririi penale nu confirma existenta faptei in materialitatea ei” intemeiandu-si in mod gresit aceasta constatare pe faptul ca ”asa cum rezulta din declaratia persoanei vatamate data in fata procurorului, incientul petrecut in noapte de 20/21.08.2010 nu a mai fost observat si de alte persoane”, fapt care face ca drepturile procesuale fundamentale ale subsemnatului sa fie in mod flagrant incalcate. (...) Prin solutia adoptata, procurorul sef Marius Iacob nu doar incalca dispozitiile imperative ale art. 202 C.pr.pen care il obliga ca din oficiu ”sa adune probele atat in favoarea, cat si in defavoarea invinuitului sau inculpatului”, dar ignora intru totul faptul ca:

1.Subsemnatul am solicitiat in mod expres administrarea unor probe in sustinerea plangerii mele si,

2.Probatoriul solicitat de catre subsemnatul nu a putut fi administrat datorita faptul ca procurorul Zlata a ”constatat ca in prezenta cauza nu pot fi efectuate cercetari impotriva presedintelui Romaniei” (motiv pentru care martorul expres mentionat in plangere - sotia mea, nu a fost citat pana la aceasta data pentru a da declaratii”.

Faptul ca in aceasta cauza nu au fost administrate probe de catre procurorul de caz Gabriela Zlata il obliga pe procurorul sef Iacob fie sa confirme solutia atacata – pastrand dosarul ”suspendat” pe durata mandatului de presedinte al faptuitorului Basescu Traian, fie sa o infirme trimitand dosarul spre completare probatoriului, dispunand inceperea urmaririi penale, dar in niciun caz nu-i permiteau acestuia sa solutioneze un dosar exclusiv pe baza declaratiilor faptuitorului si a unui probatoriu inexistent. Fata de aceasta situatie va solicit sa constatati incalcarea flagranta a drepturilor procesuale ale subsemnatului garantate de catre intreaga legislatie in vigoare, incalcare ce a avut ca efect adoptarea solutiei atacate. Pentru toate acest rmotive va solicit sa constatati nelegalitatea rezolutiei adoptate de catre procurorul Marius Iacob prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului Basescu Traian in temeiul disp. art. 10 lit. a C.pr.pen. si procedand in analizarea aspectelor pe care urmeaza a vi le infatisa, sa desfiintati rezolutia atacata si sa trimiteti cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorilor mai sus mentionati.”

Dan Chitic sustine ca procurorii PICCJ au interpretat Constitutia in favoarea lui Traian Basescu

Avocatul Dan Chitic sustine in plangerea depusa la Inalta Curte in data de 3.12.2012 ca Marius Iacob acesta impreuna cu subalterna lui, procuroarea Gabriela Zlata, a interpretat normele constitutionale care reglementeaza imunitatea presedintelui Romaniei in favoarea lui Traian Basescu: ”Tinand cont ca avem pe de o parte norme care acorda o imunitate exclusiv limitata la activitatea politica, toate rapoartele la disp. art. 16 al. 1 si 2 din Constitutie, si pe de alta parte norme care stabilesc o procedura speciala de sesizare, cercetare si instrumentare (punere sub acuzare) a Presedintelui Romaniei pentru o unica infractiune – inalta tradare, interpretarea logica a textului Constitutional ne impune concluzia ca orice alta infractiune de drept comun savarsita de Presedintele Romaniei, in afara pseudo-infractiunii de ”inalta tradare” adusa la cunostinta organelor de urmarire penala in temeiul art. 221 sau 273 C.p.p – adica toate infractiunile prevazute in Codul penal sau in alte legi speciale, atata vreme cat nu privesc ”voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului” – trebuie cercetata de catre organele competente ale Statului Roman si adusa in fata organelor jurisidctionale indiferent de calitatea temporara a faptuitorului acesteia. (...) Avand in vedere cele de mai sus, este evident ca dispozitiile Constitutiei Romaniei, spre deosebire de Constitutia Frantei, nu acorda Presedintelui Romaniei impunitate penala, Presedintele fiind responsabil pentru actele savarsite in timpul exercitarii mandatului sau sau inainte de inceperea acestui mandat si putand fi tras la raspundere civila sau penala pe durata mandatului sau. Pentru toate aceste motive solutia adoptata de procurorul Zlata Gabriela si confirmata expres de catre procurorul sef Marius Iacob conform careia ”in raport de dispozitiile constitutionale susmentionate, se constata ca presedintele nu poate fi cercetat, dedus judecatii sau judecat pentru savarsirea de fapte penale, cu exceptia faptei de inalta tradare” este nelegala si straina spiritului si literei Constitutiei Romaniei motiv pentru care va solicit sa constatati inexistenta unui temei legal pentru suspendarea prezentei cauze si sa dispuneti reinceperea urmaririi penale a faptuitorului Basescu Traian”.

Av. Dan Chitic: ”Traian Basescu nu are imunitate penala absoluta!”

Avocatul Dan Chitic il acuza pe procurorul sef Marius Iacob ca a intepretat gresit normele procedurale penale in baza carora a confirmat rezolutiile procurorului Gabriela Zlata, schimbandu-se incadrarea juridica, si subliniaza ca in cazul in care presedintele Romaniei este suspectat ca ar putea fi parte intr-un dosar penal, competenta cercetarii presedintelui se muta la Parlamentul Romaniei: ”Efectuarea oricarui act de cercetare din partea unui procuror intr-un dosar in care subiectul activ al infractiunii (faptuitorul) este presupus a fi Presedintele Romaniei este nelegala, deoarece in situatia in care articolul 96 CR ar fi singurul aplicabil in speta (si asta prin interpretarea frantuzita a Constitutiei Romaniei), singura institutie care are competenta de cercetare a Presedintelui pe durata mandatul sau este Parlamentul Romaniei, Parchetul General neputand in aceasta situatie nici macar sa intreprinda acte de cercetare prealabila acestuia. (...) In speta de fapta, niciunul din cei doi procurori nu precizeaza care este conditia prevazuta de lege care nu este indeplinita pentru a fi pusa in miscare actiunea penala si asta pentru un singur motiv: de lege lata nu exista nicio prevedere legala care sa conditioneze ridicarea imunitatii si inceperea urmaririi penale impotriva presedintelui Romaniei la care procurorul sa fi putut face trimitere, si asta pentru simplul fapt ca presedintele are imunitate exclusiv pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului conf. Art. 84 di 72 C.R. (...) In situatia in care Basescu Traian s-ar bucura in mod legal de o imunitate absoluta, sinonima cu impunitatea penala, pe perioada intregului sau mandat, adoptarea unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale chiar si in temeiul art. 10 lit. a C.p.p IMPLICA faptul ca in dosar s-au efectuat cercetari, fie si prealabile, procedura care in aplicarea exclusiva a art. 96 din Constitutie este neprevazuta si interzisa. Cu alte cuvinte, insasi faptul de a adopta o Rezolutie in dosarul 1169/P/2012 contrazice odata in plus flagrant teza adoptata de catre procurorii Zlata si Iacob conform careia presedintele are o imunitate penala absoluta, comparabila cu cea din sistemul constitutional”.