La ultimul termen din dosarul “Trofeul Calitatii”, instanta a fost bombardata cu zeci de cereri de la avocatii inculpatilor. Una dintre acestea, extrem de interesanta, a fost depusa la dosar de catre aparatorul fostului premier Adrian Nastase – av. Corneliu Liviu Popescu (foto) si priveste nelegalitatea preschimbarii termenului de judecata, ce fusese acordat initial in 21 mai 2012, dar care a fost “scurtat” aleatoriu pentru data de 23.04.2012. In cererea depusa, avocatul Liviu Popescu a cerut instantei sa constate nulitatea absoluta a Incheierii din 03.04.2012 prin care s-a facut aceasta preschimbare. Motivele sale dovedesc ca aceasta preschimbare a fost realizata “pe genunchi”, din alte considerente decat cele declarate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a sustinut ca acest dosar e unul foarte complex si trebuie judecat cu celeritate.

In cererea prealabila, avocatul Corneliu Liviu Popescu arata ca acesta preschimbare de termen s-a facut in sedinta din camera de consiliu din 03.04.2012 FARA PARTICIPAREA PROCURORULUI. “Incheierea de preschimbare a primului termen de judecata este nula de drept, deoarece, potrivit art. 291 alin. 3 C.proc.pen., preschimbarea primului termen se dispune de completul de judecata investit cu solutionarea cauzei prin rezolutie, iar nu prin incheiere. Diferenta dintre rezolutie si incheiere este fundamentala, primul act fiind un simplu act de administrare a justitiei, in timp ce al doilea este o hotarare judecatoreasca.” Pe de alta parte, aparatorul lui Nastase sustine ca aceasta incheiere de preschimbare este nula de drept, “deoarece in data de 03.04.2012 nu a existat nicio sedinta de judecata in camera de consiliu a Completului de 5 judecatori penal, iar activitatea completului de judecata se poate desfasura numai intr-o sedinta de judecata” si ca in mod evident, nu a participat, asa cum era legal, si procurorul de sedinta. “Potrivit art. 385 indice 11 C.prod.pen., participarea procurorului la judecarea recursului este obligatorie in toate cazurile. Textul nu distinge intre sedintele publice si sedinte in camera de consiliu ori in raport de obiectul chestiunilor discutate in sedinta de judecata. Numai daca exista o norma derogatorie expresa, participarea procurorului la o sedinta de judecata in recurs nu este obligatorie, ceea ce nu este cazul”, se mai sustine in cerere.

Constatarea neconventionalitatii completului

Intr-o alta cerere, Adrian Nastase, prin avocat Liviu Popescu, a ridicat o exceptie privind constatarea neconventialitatii art.32 alin.1 teza finala (“formate numai din judecatori din cadrul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, sub aspectul compunerii Completelor de 5 judecatori in materie penala ale Inaltei Curti numai din judecatori ai Sectiei penale a acestei instante, si inlaturarea aplicarii acestei norme din legea interna din cauza, cu consecinta constatarii neconventionalitatii compunerii completului de judecata. Exceptia de neconventionalitate are caracter prealabil, fiind de competenta insesi instantei judecatoresti investite cu solutionarea fondului, in fata careia a fost ridicata. “Consecinta admiterii exceptiei de neconventionalitate este inlaturarea aplicarii in cauza a normei legale neconventionale, cu efecte inter partes, si aplicarea directa a normei conventionale superioare si mai favorabile.

* Cititi aici cererea privind constatarea nulitatii preschimbarii termenului de judecata

* Cititi aici exceptia de neconventionalitate depusa de Adrian Nastase