Tribunalul Bucuresti a obligat Banca Comerciala Romana, marti 9 septembrie 2014, sa ii achite fostului presedinte al BANCOREX, Razvan Temesan (foto), despagubiri de aproape cinci milioane de euro, reprezentand salarii neincasate de acesta timp de cinci ani si dobanda aferenta indemnizatiei neincasate, precum si daune morale de 100.000 de euro. Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a TMB a stabilit ca, in perioada 7 aprilie 2007 – 9 septembrie 2014, Razvan Temesan a avut calitatea de salariat al BCR - mostenitoarea dezastrului BANCOREX, "pe functia echivalenta in organigrama BCR cu cea de director general exercitata in BANCOREX, cu salariul lunar, echivalent in lei, de 70.000 euro pentru perioada cuprinsa intre 27.02.2009-09.09.2014". Astfel, daca hotararea TMB va fi mentinuta la CAB, cel supranumit de intreaga presa "devalizatorul BANCOREX" va incasa 66 de salarii a 70.000 de euro/ luna (!), adica 4,62 milioane euro plus dobanda aferenta.

Prezentam minuta Hotararii nr. 8.179 din 9 septembrie 2014 a TMB:

"Solutia pe scurt: Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata. Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata. Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune si respinge cererea, raportat la plata drepturilor salariale aferente perioadei 20.12.2008-26.02.2009, ca fiind prescris dreptul la actiune. Admite cererea in parte. Obliga parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale aferente perioadei cuprinse intre 27.02.2009-09.09.2014, in cuantum de 70.000 Euro lunar, in echivalent lei la cursul oficial al BNR din ziua platii efective, sume actualizate cu rata indicelui de inflatie la data platii efective. Obliga parata sa plateasca reclamantului contravaloarea dobanzii legale aferenta sumei cu titlu de drepturi salariale datorate pentru perioada 27.02.2009-09.09.2014, incepand cu data de 27.02.2012 pana la data platii efective. Constata calitatea de salariat a reclamantului in perioada 07.04.2007-09.09.2014, in raport cu parata, pe functia echivalenta in organigrama BCR cu cea de director general exercitata de reclamant in cadrul BANCOREX, cu salariul lunar echivalent in lei, de 70.000 EURO pentru perioada cuprinsa intre 27.02.2009-09.09.2014. Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 100.000 EURO, in echivalent lei la cursul oficial BNR din ziua platii efective, cu titlu de daune morale. Respinge cererea de reincadrare ca neintemeiata. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata. Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi 09.09.2014. Document: Hotarare 8179/2014".

Protejat de regimul Iliescu, Razvan Temesan a scapat de toate acuzatiile care i-au fost aduse in legatura cu devalizarea BANCOREX

Numit de majoritatea jurnalistilor, la sfarsitul anilor '90 si inceptul anilor 2000, "devalizatorul BANCOREX", Razvan Temesan este cunoscut ca un fost protejat al regimului Iliescu, pentru mijlocirea obtinerii de catre firme apartinand unor oameni importanti din sistem, inclusiv parlamentari, a unor credite neperformatnte, dar uriase (sute de milioane de dolari acordate contrar dispozitiilor comitetului de risc si credite al bancii). Acesta a fost de altfel si motivul pentru care Temesan a fost destituit de la conducerea BANCOREX, in 1997, iar apoi arestat si trimis in judecata, in zeci de dosare, pentru abuz in serviciu si inselaciune. Dosarele sale penale au fost insa inchise, rand pe rand, imediat dupa venirea la putere a PSD si a regimului Iliescu: retrimiteri pentru refacerea urmaririi penale, scoateri de sub urmarire penala, o achitare, dar si numeroase solutii de neincepere a urmaririi penale. Operatiunea de "reabilitare", infaptuita prin intermediul Justitiei, a continuat, tot in instante, unde Temesan s-a indreptat in civil impotriva statului si a BCR, obtinand mai multe hotarari judecatoresti favorabile si, odata cu acestea, despagubiri de sute de mii de dolari, pe motiv ca i-au fost incalcate drepturile cetatenesti si ca imaginea sa de bancher a avut mult de suferit.

O decizie a ICCJ, pronuntata intr-un recurs in casatie, i-a permis lui Temesan sa se indrepte impotriva BCR

Desi a fost aratat cu degetul pentru cea mai mare frauda bancara din istoria Romaniei, Razvan Temesan a scapat basma curata, ba, mai mult, s-a indreptat impotriva BCR (cea care a preluat, in octombrie 1999, prin fuziune prin absorbtie, dezastrul BANCOREX), obtinand astazi, iata, despagubiri de milioane de euro. Acest lucru a fost posibil "gratie" unei hotarari din anul 2002 a unui complet de 9 judecatori al instantei supreme, pronuntate intr-un recurs in anulare. Este vorba despre Decizia nr. 51/2002 (vezi facsimil) a Curtii Supreme de Justitie, prin care a fost anulata ca nelegala hotararea AGA a BANCOREX prin care Razvan Temesan a fost indepartat de la conducerea bancii (Hotararea nr. 2 din 14 martie 1997 a Adunarii Generale a Actionarilor BANCOREX, prin care s-a decis incetarea mandatului de administrator al lui Razvan Temesan). Completul care a pronuntat aceasta decizie a fost format din presedinta Ruxandra Neagu – vicepresedinta SCJ la acea vreme – si din judecatorii supremi Lidia Barbulescu, Ana-Maria Dascalu, Emil Ghergut, Niculina Iorgovan, Corina Jijiie, Paul Mitroi, Veronica Radulescu si Ana Alexandrina Savin.

La aceasta decizie s-a ajuns dupa ce procurorul general al Romaniei de la acea vreme, Joita Tanase, a promovat, in 2001, un recurs in anulare, evident, cu conotatii politice, prin care a sustinut ca trei hotarari judecatoresti anterioare date intr-o speta in care Razvan Temesan a calificat drept nelegala demiterea sa de la BANCOREX ar fi fost pronuntate cu incalcarea legii.

Astfel, o autoritate de lucru judecat, care stabilise in mod irevocabil, ca legala, AGA BANCOREX, pe motiv ca au fost prezenti actionari reprezentand 84% din actiuni (legea cerea prezenta doar a trei patrimi, adica 75%), a fost desfiintata pe motive de forma jenante, pentru a da curs intereselor lui Temesan, pe care nici o AGA din lume nu ar fi fost obligata sa-l tina in functie dat fiind dezastrul din banca. Judecatorii supremi i-au deschis astfel lui Temesan portita prin care acesta sa dea BCR in judecata pentru a solicita salariul sau de 4.333 dolari, lunar, pe care l-a avut incepand cu aprilie 1997, pentru demiterea asa-zis ilegala. Aceasta decizie a fost practic izvorul din care au aparut, unul dupa altul, dosare civile in care Temesan isi revendica nu numai salariile "meritate si neplatite", dar si trecerea in cartea sa de munca a functiei de presedinte al BANCOREX pana in ziua de azi, cerere aberanta in raport cu faptul ca banca capotase de ani de zile.

Prima strigare: 136.992 dolari si 79 milioane lei pentru Temesan

Incurajat prin decizia instantei supreme, Razvan Temesan a dat in judecata BCR si BANCOREX, la Sectia a V-a civila a Tribunalului Bucuresti (dosar 3463/2002) solicitand 623.237 dolari daune interese, plus daune morale de 2.652 dolari, pe motiv ca i s-a creat o paguba materiala prin neincasarea salariului sau de administrator, de 4333 dolari/lunar, pe perioada 14.03.1997 – 14.03.1999 (24 de luni). In timpul procesului, Temesan si-a schimbat pretentiile, cerand daune materiale de 166.960 dolari (salariul neincasat, plus dobanzi) si daune morale de 500.880 dolari (cauzate prin plangerile penale facute de BANCOREX la Politie, ca urmare a fraudelor depistate in banca si care ar fi generat o campanie de presa negativa impotriva sa). Judecatorul Vasile Soroceanu, de la TMB, cel care a solutionat cauza, i-a acordat in final lui Temesan, prin sentinta civila nr. 122 din 3 martie 2003, despagubiri de 103.992 dolari (pentru salariul neincasat), 33.000 dolari (cu titlu de daune morale) si 79,8 milioane lei (cheltuieli de judecata). Daca daunele materiale au fost "argumentate" prin decizia nr. 51/2002 a CSJ, mai sus-amintita, si printr-un "calcul matematic" depus de Temesan la dosar, interesanta a fost motivarea daunelor morale de 33.000 dolari (echivalentul a peste 1 miliard lei vechi). Judecatorul Soroceanu, ajuns ulterior la Curtea de Apel Bucuresti, a imputat BCR faptul ca BANCOREX a facut plangeri penale impotriva lui Temesan, plangeri care s-ar fi dovedit "netemeinice" si "cauzatoare de prejudicii", deoarece Parchetul a dat in final, in 2002, solutii de scoatere de sub urmarire penala, drept pentru care Temesan "nu a savarsit faptele reclamate". Este vorba despre sesizarea BANCOREX nr. 72995/06.10.1997, prin care s-a solicitat tragerea la raspundere a lui Temesan pentru inselaciune si abuz in serviciu si sesizarea nr. 72841/26.09.1997 a BANCOREX, tot catre IGP, pentru fapte similare. Judecatorul a motivat in mod eronat ca "in mod indubitabil s-a facut dovada ca organul de conducere al BCR a facut sesizari". In 1997, nu BCR, ci BANCOREX a facut sesizarile, iar indiferent ca BCR a fuzionat prin absorbtie in 1999, dezastrul BANCOREX nu se poate imputa nimanui, cu atat mai putin BCR, o pretinsa ilegalitate a unor organe de conducere, deoarece printr-o fuziune nu se pot prelua faptele ilicite ale unor salariati, o eventuala asemenea raspundere putand fi doar personala. Judecatorul a continuat cu justificarile, motivand ca sesizarile bancii ar fi declansat "o campanie de presa" impotriva lui Temesan, cu toate ca, in realitate, campania de presa era pornita cu aproape un an inainte de sesizarile BANCOREX catre IGP, iar Parchetul General il arestase pe Temesan anterior sesizarilor, intr-o alta cauza. Asa s-a facut ca Temesan a primit 33.000 de dolari daune morale, de la BCR, desi aceasta institutie n-avea nici o vina pentru ce s-a intamplat in culisele fostei BANCOREX. Sentinta a ramas definitiva si executorie prin respingerea apelului formulat de BCR, prin decizia nr. 430 din 18.09.2003 a Sectiei a III-a civila a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata de judecatorii Maria Roman si Magdalena Cristide.

A doua strigare: 713 milioane lei in contul lui Temesan

Incurajat de acest prim succes, Temesan a dat in judecata si Statul Roman, pentru arestarea sa de 31 de zile din vara lui 1997, cerand daune morale si materiale de 10 miliarde lei vechi, in dosarul nr. 4436/2002 al Sectiei a IV-a civile a Tribunalului Bucuresti. Judecatorul Costica Iconomu, avansat ulterior in functia de vicepresedinte al TMB, i-a acordat lui Temesan prin sentinta civila nr. 843 din 20.10.2003 daune materiale de 638.692.170 lei (pe baza unei expertize contabile), plus daune morale de 75 milioane lei. Ceea ce a frapat in acest dosar la acea vreme sunt daunele materiale, in cuantum de peste 638 milioane lei, care, in opinia Tribunalului, ar fi reprezentat "costul actualizat al spitalizarii, medicamentelor si al asistentei juridice".

A treia strigare: inca 250 de milioane de lei

Un alt proces contra Statului Roman a fost intentat de Temesan la Sectia a III-a civila a Tribunalului Bucuresti (dosar nr. 1833/2003) si care a avut ca obiect solicitarea unor daune morale de 10 miliarde de lei ca urmare a "relelor tratamente" din timpul celei de-a doua arestari preventive care a avut loc la finele lui 1999. Arestarea fost dispusa in cauza privind albumul "Eterna si fascinanta Romanie", in care s-a anchetat sponsorizarea ilegala de catre BANCOREX - in era Temesan - a Secretariatului General al Guvernului, cu suma de 5,7 milioane dolari (suma incredibila pentru tiparirea unui album). In aceasta cauza, Temesan a fost tinut in arest in perioada 9 decembrie 1999 - 15 februarie 2000. Procesul a continuat, pentru ca in final, in timpul salvatoarei guvernari PSD, Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia penala nr. 760/22.05.2001, sa traga dosarul pe linie moarta la Parchetul General, prin restituire. Motivul invocat de judecatori a fost ca rechizitoriul a fost "lovit de nulitate absoluta". In cazul "Albumul", au mai fost implicati fostul secretar general al Guvernului, Viorel Hrebenciuc, precum si adjunctul sau, Mihai Unghianu. In cele din urma, prin ordonanta Parchetului General din 18 aprilie 2002 (sub mandatul aceluiasi procuror general Joita Tanase), Temesan a fost scos de sub urmarirea penala pentru infractiunea de abuz in serviciu. Desi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca actele Parchetului nu au autoritate de lucru judecat si nu pot stabili vinovatii sau nevinovatii certe, ordonanta avea sa fie considerata de judecatori drept "dovada de nevinovatie".

Judecatorul Mihai Andrei Gandac, de la TMB, i-a acordat lui Temesan daune morale de 250 milioane de lei, in baza art. 504 din vechiul Cod procedura penala (raspunderea statului pentru arestarea pe nedrept a unei persoane). Cu toate ca prescriptia in cazul art. 504 intervenea in termen de un an, conform art. 505 alin. 2, din acelasi Cod de procedura penala, in cazul respectiv, de la comunicarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala (22 aprilie 2002) si pana la data inregistrarii actiunii (9 aprilie 2004) trecusera asadar doi ani. Nici instanta, nici Ministerul Finantelor Publice, care reprezenta Statul Roman, nu au facut caz de implinirea termenului de prescriptie, desi in orice alt proces o atare exceptie era de nelipsit.

Nu i-a mers cu toti judecatorii

Au existat insa si judecatori care nu s-au lasat impresionati de "pledoariile" lui Razvan Temesan. Printre ei s-a numarat si Bogdana Oraseanu, de la Sectia a VIII-a civila a Tribunalului Bucuresti. In cauza 9604/LM/2003, Temesan a incercat sa obtina de la BCR salariul de presedinte al BANCOREX incepand din martie 1999 pana la zi, pe motiv ca Hotararea AGA a BANCOREX din 14 martie 1997, prin care a fost demis, a fost anulata de Curtea Suprema de Justitie. Astfel, el a pretins sa i se plateasca daune materiale in valoare de 234.000 de dolari, plus daune morale de 117.000 de dolari, reintegrarea in functia detinuta anterior in cadrul BANCOREX si obligarea BCR sa-i opereze la zi in carnetul de munca mentiunile privitoare la functia respectiva. Judecatoarea Bogdana Oraseanu a respins in bloc toate pretentiile lui Temesan, aratand ca reclamantul nu si-a dovedit cu nici o proba daunele morale si, in plus, motivand ca pretinsul contract individual de munca al lui Temesan a incetat de drept prin disparitia (desfiintarea) angajatorului in momentul fuziunii prin absorbtie din 21 octombrie 1999 a BANCOREX cu BCR.

Ca atare, instanta a constatat ca o repunere in functia detinuta anterior este neintemeiata. Cu privire la drepturile salariale anterioare fuzionarii, respectiv din martie 1999 si pana in octombrie 1999 (data fuzionarii), judecatorul a aratat ca Banca Nationala a Romaniei a decis prin Hotararea nr. 1 din 1.03.1999 sa instituie administrarea speciala a BANCOREX, prin numirea unui administrator special care sa incerce sa recupereze prejudiciul, administratie speciala care a preluat atributiile fostului Consiliu de Administratie, a carui activitate a fost suspendata. Prin urmare, pretentiile lui Temesan, de a solicita un salariu lunar de 4333 dolari, din 1999, la zi, au fost respinse.