urmare din editia din 10 iulie 2019...

Surpriza de proportie in dosarul DIICOT nr. 144/D/P/2013 cunoscut sub numele “Credite pentru VIP-uri”, in care BRD a sesizat parchetul cu privire la producerea unui prejudiciu de peste 53 milioane euro, din care peste 19,1 milioane de euro au fost sifonati prin conturile a sapte clienti-sageata, cu concursul nemijlocit al fostei directoare Dana Bajescu a Grupului BRD Dorobanti si a cumnatei sale Alice Monac, fosta directoare a Agentiei Europa.

Din 2013 si pana in prezent, in pofida numeroaselor declaratii ale celor sapte clienti-sageata - care au marturisit la DIICOT ca dupa ce li s-au acordat credite de cate 3 milioane euro la fiecare, banii nu au fost incasati de ei, ci de alte persoane - procurorii nu au facut niciun fel de cercetare pentru a stabili cine dintre functionarii BRD au furat banii din conturile clientilor. Nu s-au facut cercetarile de rigoare nici macar acolo unde clientii-sageata au depus probe care atestau ca nu se aflau in Romania, atunci cand apareau in evidentele agentiilor din Grupul BRD Dorobanti ca se aflau fizic la ghiseele bancii si scoteau zeci sau sute de mii de euro la cate o retragere.

Faptul ca procurorii DIICOT nu au vrut sa mearga pe urma banilor scosi ilegal din conturile clientilor-sageata, ne face sa credem ca exista anchetatori care au interesul ca adevaratii hoti sa fie scapati, iar vina sa fie aruncata pe directorii din Centrala BRD, care erau inselati sa semneze niste aprobari de principiu/ de plafon, pe baza documentelor inselatoare intocmite de fosta directoare a Grupului BRD Dorobanti Dana Bajescu si alti functionari din subordinea sa.

Precizam ca in plangerile facute de BRD la parchet, juristii bancii au retinut ca fosta directoare Dana Bajescu era cea care prezenta Centralei BRD fise inselatoare privind creditele de nevoi personale de cate 3 milioane euro solicitate, in care se prezentau situatii nereale.

Asa cum Lumea Justitiei a aratat in editiile anterioare, directorii romani si straini din Centrala BRD dadeau doar o aprobare de principiu, pentru plafonul de 3 milioane euro (pe care orice alta persoana le-ar fi dat in locul lor, cata vreme li se prezentau fise inselatoare din care rezultau ca solicitantii de credite de nevoi personale prezentau garantii imobiliare consistente; ca au depus in banca 10% din valoarea creditelor ca aport personal, precum si ca sunt beneficiarii reali ai creditelor). In realitate, celor din Centrala BRD li se prezentau sinteze inselatoare care ascundeau ca garantiile imobiliare erau supraevaluate, ca avansurile de 10% (cash-ul colateral) erau generate fictiv in computerul agentiilor din Grupul Dorobanti de o grupare organizata de functionari ai bancii.

Dupa ce BRD a facut plangere penala, fosta directoare Dana Bajescu si cumnata ei Alice Monac, fosta directoare a Agentiei Europa, au dat denunturi la indigo cum ca au acordat creditele pentru ca ele au avut aprobare de la Centrala BRD si ca cei din Centrala ar fi responsabilii, cand in realitate ele intocmeau fisele inselatoare, semnau contractele de credit cu garantii care nu acopereau mai nimic din valoare creditelor si atestau in mod nereal ca respectivii clienti au depus din aport personal 10% din valoarea creditelor solicitate si ca sunt beneficiari reali ai creditelor.

Culmea, procurorii DIICOT au mers pe aceasta fenta, dirijand ancheta numai spre conducerea din Centrala BRD, fara sa doreasca sa cerceteze ca nu directorii din Centrala perfectau actele de credit frauduloase, fara garantii indestulatoare si, cel mai grav, au ocolit cea mai importanta etapa a anchetei: cine scotea programat banii din conturile clientilor-sageata, fara stiinta acestora.

Daca in editiile anterioare am aratat cu exemple clare cum clientii-sageata au declarat la DIICOT ca nu s-au atins de banii din cont, ca nu ei i-au scos, ca nu se aflau de multe ori in tara cand apareau ca ar fi fost fizic la ghiseele bancii, si ca la semnarea creditelor erau pusi sa semneze teancuri de tipizate de retragere in alb, in editia de azi va vom arata ce usor se pot falsifica tipizatele BRD astfel incat sa se creada ca detinatorii conturilor au scos banii din ele.

Pentru RECONSTITUIREA metodei de furt a banilor din contul clientului-sageata George Gabriel Lisu – pe care l-am dat exemplu in editia anterioara - am pornit de la documentele de retragere folosite in BRD si care se regasesc la dosarul cauzei, iar retragerea de numerar pe care am folosit-o pentru RECONSTITUIRE se circumscrie perioadei cand Lisu era la Amsterdam, conform documentelor prezentate procurorilor DIICOT de catre acesta (documente prezentate in facsimil in editia anterioara).

Astfel pentru reconstituire am folosit :

- foaia alba A5 semnata in alb, ce urma sa fie scoasa la imprimanta de la ghiseu “Ridicare Numerar” ;

- documentul tipizat semnat in alb, “Retragere Numerar/Cash Withdrawal” dar completat cu scrisul functionarilor din BRD;

- data aleasa, 7 mai 2010 cand LISU George se afla la Amsterdam;

Ce se intampla in Agentia Europa din Bucuresti cand clientul George Lisu se afla la Amsterdam?

A - RECONSTITUIREA utilizarii documentului A5 “Ridicare Numerar”

- In ziua de 7 mai 2010, documentul (foaia alba A5 cu semnatura) semnat probabil in alb de Lisu George in data de 26 aprilie 2010 la perfectarea creditului, a fost introdus ilicit in imprimanta bancii de unul din membrii gruparii organizate din BRD Dorobanti – (vezi facsimil 1)

- Unul din membrii guparii organizate din Agentia Europa a introdus foaia alba A5 semnata in alb in imprimanta de la caserie. Apoi a introdus ilicit in calculator suma de 35.000 euro, debitand contul clientului cu respectiva suma. Apoi a dat PRINT si a rezultat documentul de mai jos intitulat Ridicare Numerar – (vezi facsimil 2)

Observati pe documentul de Ridicare Numerar de mai sus, ca in stanga jos apare editat mentiunea casiera B.... Editarea functiei si numelui se facea automat, consecinta a introducerii parolei de operare (individuala si netransmisibila).

- documentul Ridicare Numerar editat ilicit in numele clientului - client aflat nu la ghiseul Agentiei Europa din Bucuresti, ci la Amsterdam - a fost luat de casiera, a fost stampilat si semnat de aceasta in partea din stanga jos, asa cum este prezentat mai jos – (vezi facsimil 3)

Rezultatul obtinut: Documentul de retragere astfel editat, arata perfect ca si cand ar fi unul procedural si legal.

B - RECONSTITUIREA utilizarii tipizatului (Retragere Numerar/Cash Withdrawal)

- tot in data de 7 mai 2010, cand clientul Lisu se afla la Amsterdam, unul din membrii gruparii organizate din BRD Dorobanti a introdus ilicit in circuitul bancii documentul tipizat de Retragere Numerar, pentru aceeasi suma de 35.000 euro, ce avea in alb semnatura clientului George Lisu, semnatura obtinuta probabil tot la momentul acordarii creditului in 26 aprilie 2010. Acesta arata ca mai jos – (vezi facsimil 4)

- in aceeasi zi de 7 mai 2010, documentul tipizat Retragere Numerar/Cash Withdrawal semnat in alb, a fost completat olograf, atentie, de o functionara a BRD din Agentia Europa (nu este scrisul clientului Lisu), cu nume, suma si celelalte campuri ale tipizatului... dupa care a fost semnat de casiera B.... de consiliera de clientela V.... si de directoarea M.... ca mai jos – (vezi facsimil 5)

- dupa editarea si completarea olografa a celor doua documente de mai sus, coroborata cu operarea ilicita in sistemul informatic al BRD de membrii gruparii, cei 35.000 euro au fost practic furati din caserie, din contul clientului Lisu, in numele acestuia, care in realitate nu era prezent fizic, aflandu-se la Amsterdam, casiera inregistrand suma in borderoul de casa al agentiei si creand aparenta unei operatiuni corect procedurale (operational, informatic, contabil) ; totul aratand perfect legal.

Cei 35.000 euro au fost retrasi la orele 12.53 - informatia orara apare in document la rubrica Nr. (sub mentiunea Ridicare Numerar)

Tot in aceeasi zi de 7 mai 2010 s-au mai retras inca 10.000 de euro la ora 17.13, adica atunci cand PROGRAMUL DE LUCRU ERA TERMINAT CU PUBLICUL, iar clientul Lisu era tot in Amsterdam, iar functionarele agentiei erau singure in banca.

Ia uitati mai jos cum apare in scriptele BRD, tot in data de 7 mai 2010, aceasta operatiune de retragere de 10.000 de euro – (vezi facsimil 6 si 7)

Cum de vajnicii procurori ai DIICOT nu au vazut aceste inginerii si au mentionat in ordonantele emise ca toate retragerile au fost facute de clienti, desi acestia au declarat la unison ca nu ei au scos banii? De ce nu au fost luate in seama apararile lor?

Privind la documentele de retragere de mai sus totul pare ca ar fi fost aievea operat de client - care insa se afla in respectiva zi la Amsterdam - dar si de casiere, consilierele de clientela si director.

Asadar la un control neavizat:

- s-ar fi putut reprosa ceva celor doua casiere? NU

- s-ar fi putut reprosa ceva celor doua consiliere de clientela? NU

- s-ar fi putut reprosa ceva directoarei agentiei? NU

- s-ar fi putut reprosa ceva “controlorilor“ caseriei? NU

Functionarele care au devalizat creditele si-au lasat “amprentele“ acolo, adica SCRISUL OLOGRAF SI SEMNATURILE, fapt ce le poate permite procurorilor DIICOT – daca vor sa cerceteze – sa-i depisteze pe cei care au bagat mana in conturile clientilor-sageata.

Prin Ingineria Informatica s-au furat peste 1,6 milioane de euro, prin 47 de retrageri ilicite, care aveau doar o aparenta de legalitate, deoarece atat pe documentele editate, cat si pe documentele tipizate apar semnaturile clientilor, fara sa fi fost cercetata insa modalitatea reala de realizare a acestor semnaturi.

Sintetic cele 2 inginerii se prezinta in felul urmator – (vezi facsimil 8)

Intrebari: Cum se face oare ca din 2013 si pana in prezent, procurorii DIICOT care s-au succedat in instrumentarea acestui caz, nu au audiat-o niciodata pe fosta directoare a Grupului Dorobanti, si nici pe cumnata ei Alice Monac, care a condus Agentia Europa, despre aceste retrageri din conturile clientilor-sageata, in conditiile in care toti acesti clienti au declarat ca nu ei au scos banii si, atentie, ca atunci cand au fost pusi sa semneze creditele de cate 3 milioane euro, au semnat cate un teanc de formulare in alb?

De ce nu s-au dispus masuri de identificare a functionarilor BRD care au completat formularele in numele clientilor-sageata?

De ce nu s-au dispus expertize grafologice care sa stabileasca daca semnaturile de pe formulare apartin clientilor-sageata, precum si de identificare a functionarelor BRD care au completat cu scrisul lor formularele de retragere de numerar?

De ce procurorii nu si-au pus aceste intrebari nici macar in conditiile in care multe din formularele de ridicare de numerar si retragere de numerar nu aveau semnatura clientilor, iar in unele cazuri nici macar a casierelor sau a altor functionare ale bancii?

De ce oare?

(va urma)