Judecatorii CSM Bogdan Mateescu (foto 1 stanga) si Andrea Chis (foto 1 dreapta) s-au dezlantuit atat impotriva avocatilor care au criticat o judecatoare pentru un episod controversat, cat si la adresa UNBR, in ansamblul ei, pentru reactia avuta cu ocazia aceluiasi episod. Scena despre care puteti citi mai jos s-a consumat in sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM din data de joi, 4 iunie 2020.

Ne referim la judecatoarea Georgiana Livia Stefan, de la Tribunalul Iasi (foto 2), cea care in februarie a intrat in atentia presei dupa ce l-a amendat cu 5.000 de lei pe avocatul Gheorghe Potomeanu, care ceruse sa fie lasat sa paraseasca sala de judecata din cauza ca i se facuse rau (click aici pentru a citi).

Nu vom insista asupra fondului problemei (pe care l-am prezentat la acea data), ci vom spune ca in sedinta de joi, 4 iunie 2020, a Sectiei pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii, judecatoarea Stefan a comis un gest uluitor, referindu-se la avocati drept „asa-zisi parteneri” ai justitiei. Atitudinea magistratei fata de avocati a fost din plin sustinuta de catre membrii CSM Bogdan Mateescu – poreclit „Bobita” – si Andrea Chis, cei doi varsandu-si nervii nu doar pe breasla avocatilor, la nivel general, ci si pe Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si pe barourile din judetele Iasi si Timis. Motivul? Atat UNBR, cat si cele doua barouri mentionate au luat atitudine inca din primele luni ale acestui an, solidarizandu-se cu avocatul Potomeanu.

Noroc cu judecatoarea Gabriela Baltag, care a pus-o la punct prompt si ferm pe judecatoarea Georgiana Stefan, atragandu-i atentia asupra manierei scandaloase in care aceasta se exprimase cu privire la avocati. In replica, magistrata ieseana a batut in retragere, explicand ca nu se referise la intreaga breasla a avocatilor, dupa cum puteti citi in cele ce urmeaza.

Redam principalele replici ale judecatorilor Stefan, Mateescu si Chis:

„Georgiana Livia Stefan: Maniera in care UNBR a inteles sa reactioneze este una total disproportionata, una care nu este pe principiul atat de promovat in aceste comunicate ale UNBR, ale Baroului Iasi si Baroului Timis – respectul reciproc intre participantii la actul de justitie. Este de neacceptat ca UNBR sa acuze public un judecator de tratamente inumane in cadrul procedurii, de natura sa afecteze dreptul la viata si la sanatate al avocatului, prin emiterea unui comunicat imediat, de natura sa afecteze intregul corp profesional al avocatilor si al magistratilor, in conditiile in care subsemnata am facut cereri atat la UNBR, cat si la Baroul Iasi, in care am anuntat, inca din 6.02.2020, modalitatea in care se comporta domnul avocat in sala de sedinta. Si aici ma refer atat la avocatul ales Striblea Marius, cat si la avocatul din oficiu Potomeanu Gheorghe. Modalitatea in care domnii avocati s-au comportat de-a lungul procesului poate fi observata in inregistrarea de sedinta de la fiecare termen, cat si prin vizionarea inregistrarii de la termenul la care se presupune ca a existat acest incident.

Doresc sa atrag atentia asupra faptului ca UNBR – organ al carui vicepresedinte este domnul Striblea Marius, care are calitatea de avocat in prezenta cauza si caruia i se multumeste public de domnul Potomeanu pentru sustinere – a manifestat o imediata preocupare asupra situatiei semnalate de domnul avocat, in conditiile in care problemele cu adevarat grave pe care le-am semnalat in incinta acestei institutii vizavi de conduita acestor avocati din dosar au fost in total neglijate, in total nebagate in seeama nici pana in ziua de astazi.

Este regretabil sa consideram – asa cum s-a motivat in avizul negativ – ca UNBR, Baroul Cluj si Baroul Iasi, prin comunicatele emise, nu aduc atingere reputatiei mele profesionale, in conditiile in care autorii acestor comunicate s-au eficientizat instant pe Facebook, pe retelele sociale si au fost preluate inclusiv de o serie de publicatii. Iar comentariile si apelativele folosite la adresa subsemnatei sunt unele de o maniera socanta. Eu, personal, nu am inteles cum ne putem adresa in aceasta maniera, la modalitatea in care un judecator isi exercita profesia si isi indeplineste cu buna-credinta toate obligatiile pe care le are de indeplinit. (...)

Trebuia sa se aduca la cunostinta publicului si sesizarile facute de instante vizavi de conduita acestor avocati. Acesti avocati sunt arhicunoscuti pe intreaga raza a Curtii de Apel Iasi. Toate instantele din raza Curtii cunosc maniera in care se comporta in sala de sedinta si UNBR nu a luat nicio masura, dar s-a grabit sa ma eticheteze pe mine ca fiind un judecator abuziv. (...)

Aceasta campanie denigratoare demarata la adresa mea si campanie, in general, demarata ca viata in instanta iti face rau si ca, vai, ce abuzivi suntem noi, ca si judecatori, ar trebui sa aiba si o alta fata – fata ca aparatorii din unele cauze penale (aparatori care se vor parteneri ai justitiei) ar trebui sa raspunda pentru ceea ce fac si modalitatea in care se comporta intr-o sala de judecata. Iar evaluarile promovate de ghidul acesta (n.r. Ghidul CSM de bune practici in relatia sistemului judiciar cu celelalte profesii juridice, in special avocati) trebuie respectate si de avocati, nu numai de judecatori. (...)

Andrea Chis: E adevarat ca dumneavoastra ati cerut doar apararea reputatiei, insa Sectia de judecatori are obligatia ca din oficiu sa se sesizeze cu privire la apararea independentei judecatorilor si cred ca acest caz este mult mai grav decat unul de simpla atingere adusa reputatiei profesionale a unui coleg si nu este intamplator. Mi s-a parut ca a fost o campanie sustinuta si din partea UNBR, si a unor barouri. Presa este, cred, mai putin vinovata si chiar va solicit sa nu ne pronuntam cu privire la presa, pentru ca presa n-a facut decat sa preia din comunicatele oficiale ale institutiilor care reprezinta aceasta profesie. Deci eu cred ca trebuie sa ne sesizam in aceasta situatie din oficiu, pentru a apara independenta doamnei judecator in ceea ce priveste modul de solutionare a cauzei al carui obiect il avem in fata noastra. (...)

Bogdan Mateescu: O prima discutie pe aceasta tema s-a facut intr-un plen anterior, cand am citit consternat punctul de vedere formulat in termeni extrem de duri – de o duritate care nu ar trebui sa caracterizeze niciodata o relatie interinstitutionala si care nu ar trebui sa se manifeste niciodata cu incalcarea principiului 'audiatur et altera pars'. Dezamagitoare pozitia UNBR... Si atunci am spus si am rugat-o pe doamna presedinte (si dansa si ceilalti colegi au fost de acord) sa-l invitam pe domnul presedinte al UNBR la niste discutii, pentru a regla astfel de situatii. (...)

Gabriela Baltag: Si eu sustin ca ar trebui poate – asa cum a spus si domnul judecator Mateescu – invitat presedintele UNBR sa participe (si nu convocat), dar este corect ca si domnia sa sa fie aici, de fata. Marturisesc ca am ascultat-o pe doamna judecator si sper ca numai emotia acestui moment a determinat-o sa-i califice pe avocati drept 'asa-zisii parteneri'. Eu cred ca-i considera pe deplin parteneri ai nostri, pentru ca altfel degeaba am discuta despre toate lucrurile si valorile pe care le promovam.

Ne aducem aminte de cand eram judecatori in sala si nu ne-am ingaduit niciodata sa spunem unei parti ca are intr-un fel sau altul dreptate, din sala. Niciodata n-am facut lucrul acesta. Cred ca e de esenta judecatorului. Asta daca nu vrem sa fim populisti. Partea de deliberare ne apartine si cred ca asa este corect: sa purtam discutii, nu sa aratam. Ca nu inseamna ca are cineva lipsa de respect fata de doamna judecator. (...)

Georgiana Stefan: Nu am vrut sa par ironica si nici sa-i lipsesc de respect pe colegii nostri avocati. Eu ii respect pe avocatii care isi exercita profesia cu demnitate si respectand principiile din statutul profesiei (din Legea 51/1995 si din Codul deontologic al avocatilor). Metafora utilizata de mine – 'asa-zisii parteneri' – a fost strict referitoare la asa-zisii parteneri din acest dosar, care – unii dintre ei – din punctul meu de vedere nu si-au respectat statutul de parteneri cu adevarat ai actului de justitie.

Consider ca atat timp cat judecatorii au obligatie de rezerva si si-o respecta, nu este normal ca ceilalti profesionisti sa nu aiba in vedere macar principiul bunei-credinte in comunicarea informatiilor catre opinia publica.

Consistenta si demersul subsemnatei in a se admite o astfel de cerere – atat a independentei, dar si a apararii reputatiei mele profesionale – este un demers pe care l-am facut tocmai prin prisma faptului ca nu am avut doar eu de suferit, ci intregul corp profesional (care se confrunta cu o anumita maniera de parteneri de justitie) si intregul act de justitie. Aceasta lipsa de reactie a unor organe abilitate se poate constitui intr-o interpretare a unei astfel de conduite. Adica ceilalti vor vedea ca nu patesc absolut nimic daca se comporta asa.

Mi se pare incredibil ca partenerii de justitie – UNBR – sa comunice oficial un astfel de comunicat, preluat pe toate canalele publice, in conditiile in care un avocat care a pledat in cauza este vicepresedinte UNBR (n.r. Marius Striblea) si in conditiile in care conduita acestor doi avocati a fost adusa la cunostinta si este arhicunoscuta pe intreaga raza a Curtii de Apel Iasi”.

* Gasiti aici secventa video, de la inceputul sedintei pana la momentul 53:00